臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第232號
抗 告 人 林政憲
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月4
日本院司法事務官所為114年度司票字第4963號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。本票如已載明免除作成
拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為
付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法
第124條準用第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責
。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許
可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票
形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間
實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院
所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76
號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：相對人主張其執有抗告人及第三人鍾沄菲於
民國112年2月7日共同簽發，票面金額新臺幣(下同)189萬元
之本票乙紙(下稱系爭本票)，向抗告人提示未獲付款，尚有
162萬1,446元之本金及利息未償云云；惟相對人於到期日
即114年3月16日及其後2日內，均未提示系爭本票原本予抗
告人，亦未於聲請狀中具體載明於何時提示，僅泛稱「詎經
提示後」云云，自不得依法行使追索權，相對人聲請本票裁
定於法未合；又抗告人係因在1年半間母親、舅舅、姨丈三
位至親相繼過世，身心受到嚴重打擊，憂鬱症不斷發作，至
今仍需服用精神藥物度日。鍾沄菲為抗告人之堂姐，於當時
假意陪伴抗告人度過人生低潮，抗告人心存感激而認堂姐應
可信賴託付，對其所說的話言聽計從，因而誤信鍾沄菲告知
抗告人：「僅是作為見證人簽名」，且相對人之使用人許應
賢聽聞鍾沄菲上開所言後，卻未對抗告人為任何解釋以盡其
說明義務，任憑抗告人陷於錯誤，已構成不作為詐欺。抗告
人係受鍾沄菲及相對人詐欺而陷於錯誤，始就鍾沄菲與相對
人間之消費借貸契約(下稱系爭契約)為連帶保證人及系爭本
票之發票人；縱不認相對人構成不作為詐欺，相對人顯明知
或可得而知鍾沄菲施用詐術，抗告人自得依民法第92條第1
項及民法第95條之規定，以本抗告狀送達相對人，撤銷抗告
人所為之系爭契約連帶保證及系爭本票發票之意思表示等語
。
三、本件相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，並有記載免除
作成拒絕證書，詎相對人屆期提示，抗告人尚有本金162萬1
,446元未償等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定依
票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定
應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於
法並無不合。系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前開說明
，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節負舉證責
任，惟抗告人並未舉證證明相對人未為付款之提示，抗告人
所辯，即難認可採。至抗告人主張係遭鍾沄菲及相對人詐欺
而陷於錯誤，始為系爭契約之連帶保證人及系爭本票之發票
人等情，經核均屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意
旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得
加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定
命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第
1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，
由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第四庭 法 官 謝佳諮 上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 張峻偉