臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度小抗字第14號
抗 告 人 莊芷茜即電搖擺唱片工作室
訴訟代理人 林世承
相 對 人 麗傳國際有限公司
法定代理人 李岳陽
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國114年4月
23日本院臺中簡易庭114年度中小字第495號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定意旨參照）。又管轄權之調查，應僅在認定
管轄權有無之程度範圍內行之，不得將屬於程序上管轄權事
項與屬於實體上權利義務事項相互混淆，此乃因程序安定性
之要求，不得待法院釐清實體上之權利義務關係後，始決定
法院有無管轄權。故關於有無合意管轄之約定，如依原告提
出之書面契約，就其一定法律關係所生之訴訟，由形式上觀
察，確已就第一審管轄法院為約定者，即應認定有合意管轄
之效力。
二、抗告意旨略以：
㈠本件係因相對人於活動執行前，故意於民國113年11月13日未
經抗告人同意擅自修改合約，並於活動前夕以不實說明誤導
抗告人，促使抗告人完成「台北大直典華水幕秀專案合作合
約書」（下稱系爭契約）之電子簽署，致使抗告人蒙受經濟
損失，抗告人依民法第92條規定撤銷因受詐欺所為之意思表
示，系爭契約自始無效，並依民法第179條規定請求相對人
返還不當得利新臺幣（下同）8萬元。
㈡又本件訴訟之請求基礎並非基於系爭契約之履行，而係基於
相對人之詐欺侵權行為，進而撤銷抗告人所為之意思表示，
並請求相對人返還因此受領之利益，其訴訟性質為侵權行為
及不當得利之返還，應以侵權行為地或損害地認定管轄，而
抗告人係於臺中市接收相對人傳送之誤導訊息，並於臺中市
完成電子簽署，本件詐欺行為之成立地及受害地均在臺中市
，本院對本案具有管轄權。
㈢再者，抗告人已依法撤銷因受詐欺所成立之系爭契約，系爭
契約自始無效，其所載合意管轄條款亦因而不生效力，原審
引用無效契約中之合意管轄條款作為認定臺灣臺北地方法院
具有管轄之依據，顯有錯誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原
裁定等語。
三、經查：
㈠本件抗告人主張兩造簽署之系爭契約，係抗告人受相對人詐
欺而為簽署契約之意思表示，依民法第92條規定撤銷抗告人
所為簽署契約之意思表示，並依民法第179條規定請求相對
人返還依系爭契約所受領之利益8萬元，則綜觀抗告人主張
之原因事實，係本於兩造間系爭契約之法律關係而為請求，
概屬因系爭契約所衍生之訴訟。
㈡又依抗告人所提出之系爭契約（見原審卷第67至71頁），自
形式上觀察，系爭契約第7條約定：「甲乙雙方同意因本合
約所生爭執，均以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」
，足見兩造就系爭契約所衍生之訴訟，已合意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，依前揭說明，即應認定有合意管
轄之效力，至於系爭契約在實體上是否因撤銷而無效，均不
影響合意管轄條款之效力。復查，本件並無專屬管轄之特別
規定，依前揭判決意旨，關於合意管轄之約定亦得排斥其他
審判籍而優先適用，則本件應由臺灣臺北地方法院管轄。
㈢從而，原審依民事訴訟法第28條第1項規定，職權將本件移送
臺灣臺北地方法院，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32
第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 吳金玫 法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 吳韻聆
, 台灣公司情報網