臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第17號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
代 理 人 羅誌輝律師
上列抗告人與相對人間變更扶養費事件，抗告人對於本院民國11
3年11月1日113年度家親聲字第488號裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：
一、抗告人財務狀況急遽變化致生活成本增加，復獨自扶養兩造
所生之未成年子女OOO、OOO(下稱未成年子女二人)，已無法
滿足未成年子女二人之基本生活與成長需求。抗告人將未成
年子女轉學至私立學校，係經相對人同意，且屬正確之決定
，相對人卻將爭執點聚焦於校園霸凌事件，原審未支持抗告
人之決定，且未考量物價上漲及生活成本之變化，顯失公允
。
二、抗告人經濟能力減弱，有以保單借款之可能．為避免紛爭，
遂將保險之要保人變更為未成年子女，目的在保障子女利益
，不代表抗告人具有財力。且抗告人投保時點係在兩造婚姻
存續期間及未有其他債務問題之際，現保單已因欠繳保費而
停效，原審未考量保險之實際投保情形及抗告人負擔沈重之
現況，認定抗告人經濟能力未受影響，顯有不當。另目前抗
告人所經營之OOOOOOOOOO受疫情嚴重影響，缺乏穩定收益，
尚積欠稅費、勞健保費等，抗告人仍需租屋居住並領取租屋
補助，經濟壓力沉重。抗告人名下除公司出資額外，別無任
何財產，且公司跳票後淨值為負值，出資額亦視為無益。反
觀相對人家庭資源充足，並居住於配偶名下市值逾億元之住
宅，生活顯然無虞。原審未充分評估雙方於民國109年迄今
之經濟狀況差異，亦不採信抗告人經營之公司股份跳票已失
去價值、未考量抗告人為負責人之OOOOOOOO財務報表、抗告
人持股比例等情事，有失公允。
三、相對人於近5年內，未曾履行扶養義務、給付扶養費，甚至
為規避扶養責任而使其名下無可供執行之財產。於本院之另
案強制執行程序中，相對人立即遷移戶籍致執行中斷，使未
成年子女二人數月未能與相對人見面，相對人顯非良善父母
。且酌定扶養費之標準，應真正考量未成年子女二人之權益
與基本需求等語。
四、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負
擔。
參、相對人答辯：
一、抗告人以物價上漲為由，請求酌增扶養費，然衡諸社會現況
，基本工資調漲、物價上漲，係本得遇見之可能發生情事，
難認有情勢遽變情事。抗告人先稱未成年子女遭霸凌而轉入
私立中學，後又改稱轉學並非重點，所陳前後矛盾，不足採
信。況抗告人居住於臺中市北屯區，未優先選擇就近之公立
中學就讀，反而轉學至臺中市南區之私立中學，徒增舟車勞
頓及相關費用，亦非為未成年子女之最佳利益，故抗告人以
教育所需之費用增加為由，請求酌增扶養費，自屬無據。至
抗告人稱其變更保單不代表抗告人有財力、抗告人係因財力
負擔沉重始會聲請酌增扶養費云云，顯係倒果為因。再依經
濟部工商登記資料查詢OOOOOOOO結果，該公司資本額登記為
新台幣(下同)1000萬元，可見抗告人資力雄厚，並無抗告人
所稱經濟情事遽變之情形等語。
二、並聲明：㈠抗告駁回。㈡程序費用由抗告人負擔。
肆、本院之判斷：
一、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之
，民法第1121條定有明文。又就家事事件法第99條所定各項
費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現
，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依
聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事
件法第102條第1項亦有明文。所謂情事變更，係指扶養權利
人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其
他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即
與實際情事不合而有失公平者而言（最高法院104年度台簡
抗字第108號民事裁定意旨參照）。此所謂「情事」，係指
裁判時，以之為基礎之事實、背景或環境等一切客觀因素。
倘非此等基礎因素之重大變更，自無前開規定之適用。又法
院為增減給付，應斟酌社會經濟變更情形，當事人因情事變
更所受損害或所得之利益，物價指數及其他與給付公平有關
情事定之，不得以物價指數為唯一標準。
二、經查：
㈠兩造共同育有未成年子女OOO、OOO，雙方協議離婚後，於108
年11月13日協議上開未成年子女之權利義務行使或負擔由兩
造共同任之。嗣於110年3月18日經本院以109年度家親聲字
第848號、849號裁定(下稱前裁定)相對人應自109年2月25日
起分別至未成年子女OOO、OOO成年之日止，按月於每月5日
前給付扶養費各8000元等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄
本及本院109年度家親聲字第848、849號裁定附於原審卷可
稽，堪可認定。又抗告人前於111年間請求相對人增加每月
應給付之未成年子女費用，經本院以111年度家親聲字第214
號、111年度家親聲抗字第148號駁回確定，亦有該裁定在卷
可憑。
㈡查，臺中市市民平均每人每月消費支出，於109年為2萬4187
元、於112年為2萬6957元，雖增加2770元，然前開調查報告
係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消
費所需，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準之
參考，惟並非唯一衡量標準，仍須按受扶養權利者之實際需
要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定，尚難
僅憑國民平均支出之增加，即主張有情事變更之適用。且查
：
1.個人工作收入有所變化尚屬一般正常情形，尚難僅憑經濟能
力有變更，即認前裁定顯失公平。又抗告人雖提出公司欠稅
單及相關保費未繳資料，主張抗告人經濟能力減弱等語。惟
相對人名下並無財產，110年度有薪資所得22萬4460元，111
年度及112年度則無薪資所得，有相對人之稅務資訊連結作
業查詢結果財產資料可憑(見原審卷)，足見相對人之經濟狀
況亦較110年度為差。又相對人於本院訊問時陳明其目前無
工作、無收入、名下無財產等語，而抗告人名下雖亦無財產
，然其為二家公司之負責人，個人收入每月為3萬元，業據
抗告人於本院訊問時陳明在卷，足見兩造之經濟能力雖均較
之前為差，然抗告人之經濟能力仍優於相對人。再臺中市11
4年度最低生活費為1萬6077元，則依二造之經濟能力，相對
人負擔每位未成年子女扶養費金額8000元，尚難認有顯失公
平情事。至相對人因其目前之配偶之資力，而享有相對人之
配偶提供之生活環境，尚與相對人本人之經濟能力無涉，自
難因相對人目前之配偶有較佳之財力，即認本件有情事變更
之適用。
2.抗告人將未成年子女轉學而致相關教育學費支出增加部分：
查，抗告人因子女轉學至私立中學就讀而增加教育費用，乃
屬抗告人自身可得自由決定並預見之情事，核與情事變更之
要件不符。且原裁定已詳予說明衡量離婚父母倘願盡其所能
，支付較高額之未成年子女扶養費，固為未成年子女之福，
然倘渠等無法協議而聲請法院酌定，法院除考量未成年子女
之基本需要，與未成年子女父母之經濟能力外，尚需考量未
成年子女之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所
需、一般生活水準、物價指數及通貨膨脹等因素，為免未成
年子女之父母因一時經濟能力增減、外在環境變動或個人因
素，動輒聲請增減未成年子女之扶養費，使未成年子女難於
穩定之經濟環境中成長，前裁定既已審酌前揭因素而為適當
之考量，自無從逕以抗告人於其後單方認定對未成年子女2
人較為妥適之就學或補習選擇，作為未成年子女2人扶養費
之酌定依據，而要求相對人應併予負擔之理等情，核無不合
，抗告人猶執前詞主張相對人應增加扶養費，尚難憑採。
三、基上，抗告人所提上開事由尚難認定有情事變更之適用，抗
告人復未能提出其他事證證明於前裁定確定後，業因情事變
更，如不予變更即有顯失公平之事實，自難認抗告人主張可
取。從而，抗告人所為上開主張，為無理由，原審駁回抗告
人請求相對人增加扶養費用之聲請，其認事用法均無不合。
抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事法庭 審判長法 官 黃家慧 法 官 廖弼妍 法 官 江奇峰以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 黃鈺卉