臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第250號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 吳誌銘律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人個性喜歡
過自己之生活，以自我為重心，故聲請人出生後係由聲請人
之父及祖父母負擔照養之責。嗣相對人與聲請人之父於民國
88年10月15日離婚，並約定聲請人權利義務之行使或負擔由
聲請人之父單獨任之，自此聲請人即未再見過相對人，相對
人亦未曾支付任何扶養費用予聲請人。直至聲請人就讀大學
時方有相對人之聯絡方式，然相對人卻於113年2月間傳訊表
示聲請人之收入影響其申請補助，並撇清雙方之母子關係，
另要求聲請人須對其補償。惟相對人既於聲請人尚在襁褓中
即棄之不顧，與聲請人之父離婚並離家他去，後未再探視聲
請人，亦未負擔任何費用，相對人之行為顯然於法有違且情
節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118
條之1規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務；倘認本
件事實未達情節重大程度，亦請減輕聲請人對相對人之扶養
義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕
或免除。
二、相對人經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利
者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款
行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第
1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶
養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，
父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權
各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照
），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以
個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，
受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故
意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，
或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如
實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予
扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言
均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），
此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第
1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利
者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且
情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列
第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法
第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對
義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧
受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕
或免除扶養義務。
四、經查：
㈠、聲請人主張相對人為其母之事實，業據提出戶籍謄本為證，
且有親等關聯資料附卷可稽，此部分堪信為真實。又相對人
於110至112年度申報之給付所得總額均為新臺幣0元，名下
無財產等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽
，堪信相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，
而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，自應按
受扶養權利者即相對人之
需要，依其經濟能力負扶養義務。
㈡、又聲請人主張相對人從未盡對其之扶養義務，兩造未曾互動
等情，亦經證人即聲請人之姑姑丁○○到庭證稱：伊與聲請人
經常來往，聲請人之父原為記者，工作較有彈性，然因相對
人較愛購物，且記者之收入不固定，之後便經營餐廳，並將
聲請人帶在身邊照顧，伊至聲請人家時都是聲請人之父在照
顧聲請人，伊等抱聲請人，聲請人之父泡奶，相對人很少在
家，伊未看過相對人沖泡牛奶或幫忙換尿布，亦未見過相對
人與聲請人相處，相對人從未支付扶養費或生活費予聲請人
，相對人為了與其前男友復合，於婚姻關係存續中即離家，
並提出離婚，嗣相對人與聲請人之父於聲請人2、3歲時離婚
，此後即未再見過相對人，相對人不曾回來探視聲請人等語
明確。綜參證人丁○○之證述情節，核與聲請人所主張之內容
大致相符，並有兩造對話訊息擷圖附卷可佐，足認相對人自
聲請人出生後，即疏於照顧聲請人，亦未扶養聲請人，皆由
聲請人之父扶養、照顧，且相對人離婚後，未曾探視聲請人
，堪信聲請人主張相對人從未盡扶養義務等情為真正。
㈢、本院綜合參酌上情，認相對人既為聲請人之母，本對於未成
年子女負有保護教養義務，自應對成年前之聲請人善盡其責
任，詎相對人於聲請人出生後未曾負擔照顧責任，亦未給付
扶養費，而由聲請人之父獨自負擔聲請人之扶養照顧事宜至
成年，致使聲請人成長過程中未能受有母愛支持，是相對人
所為，殊違身為人母應盡之責任，顯已造成聲請人精神上之
莫大痛苦，核屬負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且
情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之
扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人請求免除其對
相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 林育蘋