臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第222號
聲 請 人 乙○○（原名丙○○)
代 理 人 陳欽煌律師
相 對 人 楊俊彥律師即甲○○之遺產管理人
上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內給付聲請人新臺
幣237,600元，及自113年8月24日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、程序費用由相對人負擔4分之3，其餘部分由聲請人負擔。
理 由
甲、程序事項：
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規
定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續
行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別
定有明文。又民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定
，於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1規定甚明。而
家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定
，家事事件法第97條亦有明定。再請求返還代墊親屬扶養費
事件，屬家事非訟事件，應依家事非訟程序處理。經查，本
件被繼承人甲○○（下稱甲○○）於民國113年7月16日死亡，且
其所有之繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，
而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，業已由甲
○○之債權人聲請本院選任遺產管理人，並經本院113年度司
繼字第5030號民事裁定選任相對人楊俊彥律師為甲○○之遺產
管理人，業經本院調閱上開卷宗查閱無訛，先予說明。
貳、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24
8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論
終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審
理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適
用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加
或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家
事事件法第41條第1、2、項及第79條分別定有明文。查本件
聲請人原依不當得利之法律關係，請求甲○○給付其所代墊之
渠等未成年子女之扶養費新臺幣（下同）32萬3,226元及自1
13年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣
於114年6月3日具狀變更利息請求聲明為：相對人應於管理
人甲○○之遺產範圍內給付聲請人32萬3,226元及自113年8月2
4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。揆諸上開說
明，本件聲請人所為之變更聲明，於法尚無不合，應予准許
。
乙、實體事項：
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人與甲○○原為夫妻，育有未成年子女丁○○、戊○○（原名
：己○○、庚○○，下合稱未成年子女）。嗣雙方不合，聲請人
於112年8月22日對甲○○提起離婚等訴訟，然甲○○於該訴訟審
理期間即113年7月16日死亡，故無從裁判離婚，聲請人亦無
從依民法第1056條請求甲○○賠償50萬元，爰就此部分聲明撤
回起訴。就給付扶養費部分，甲○○縱然於113年7月16日死亡
，然其自112年8月23日至113年7月16日扶養未成年子女之義
務非因其死亡而溯及失效，另因甲○○業於訴訟中死亡，並由
其遺產管理人即相對人楊俊彥律師承受訴訟，故請求相對人
應於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內，返還聲請人自112年8
月24日起至113年7月16日止為甲○○所代墊之扶養費。
二、聲請人除提出單據外，其餘部分均為日常生活開銷所支出，
是依行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，其經常
性支出包括消費性及非消費性支出，其項目涵括食衣住行育
樂及保險等生活範圍，是就扶養費部分，自得依據政府機關
公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費之標準。
故以每名未成年子女每月所需之扶養費30,000元為計算，本
件聲請人請求相對人應給付其為甲○○所代墊之未成年子女己
○○、庚○○扶養費每月各15,000元，總計相對人自起訴狀繕本
送達翌日起至死亡之日止，仍應給付之扶養費用為32萬3,22
6元【計算式：（15,000）×2人×10月+（15,000）×2人÷31日
×（8+16）=32萬3,226元，元以下四捨五入】。
三、並聲明：相對人應於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內給付聲
請人32萬3,226元及自113年8月24日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
貳、相對人之答辯意旨略以：參酌家庭收支調查報告及臺中市最
低消費水平計算，聲請人請求每名未成年子女每月之扶養費
應以20,000元計算為適當，另對聲請人主張利息起算時點及
負擔未成年子扶養費之比例沒有意見等語置辯，答辯聲明：
駁回聲請人的聲請。
參、本院之判斷：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對
於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同
行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與
負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、
第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明
文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身
分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔
。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養
能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分
擔之扶養費用。
二、本件聲請人主張其與甲○○為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣
雙方不合，聲請人於112年8月22日對甲○○提起離婚等事件之
訴訟，然甲○○於訴訟審理期間之113年7月16日死亡，其所有
繼承人均已拋棄繼承，並由相對人楊俊彥律師經選任為甲○○
之遺產管理人等情，業據其提出本院114年度司繼字第254號
民事裁定為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。
三、又聲請人主張於112年8月24日起至113年7月16日止，未成年
子女均由其獨力扶養，甲○○均未給付扶養費之事實，為相對
人所不爭執，而聲請人雖對於甲○○之遺產已依照民法第1174
條第1項規定辦理拋棄繼承，並准予備查在案，惟拋棄繼承
僅是放棄繼承人的身分與繼承權利，並不影響拋棄繼承者本
身對被繼承人（或其遺產）所擁有之其他獨立債權，亦即聲
請人對於已死亡配偶甲○○生前所存在之債權，並不會因拋棄
繼承而喪失。故前開期間未成年子女既係由聲請人獨力照顧
扶養，依前開說明，聲請人主張其為甲○○墊付未成年子女扶
養費用而受有損害，甲○○無法律上原因而受有利益，並依不
當得利之法律關係向相對人就管理甲○○之遺產範圍內請求返
還，自屬有據。
四、就扶養費數額部分，雖兩造主張每名未成年子女之每月扶養
費數額不同，然經參酌聲請人之學歷為高職，職業為自營租
車行，每月薪資約為3至5萬元，於109年度至111年度之報稅
所得給付總額分別為950元、10,916元、760,519元，名下有
不動產1筆、汽車1輛、投資3筆，財產總額為15,790,200元
；甲○○之學歷為二專，職業為自營租車行，每月薪資約10至
15萬元，於109年度至111年度之報稅所得給付總額分別為31
2,800元、382,264元、303,000元，名下汽車2筆，財產總額
為0元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、社工訪
視報告附於本院113年度婚字第14號可稽（見本院113年度婚
字第14號卷第183頁至第194頁、同卷第129頁至第150頁）。
復經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載
，臺中市市民110年度每人每月平均總支出為24,775元（元
以下四捨五入），及臺中市110年度最低生活費標準每人每
月為15,472元，考量未成年子女之年齡、成長階段之日常生
活需要、聲請人與甲○○之身分、經濟能力、收入狀況等綜合
判斷，認未成年子女每名每月生活所需扶養費以22,000元為
適當。又聲請人與甲○○為未成年子女之父母，渠等自應各依
其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用，再依渠等前
揭所得、年齡、財產狀況，工作能力等一切情狀，再參以相
對人於本院到庭審理時未爭執聲請人與甲○○負擔扶養未成年
子女之比例分擔，本院認由聲請人及甲○○依1比1之比例分擔
未成年子女之扶養費，當屬合理。
五、基上，甲○○生前於前開期間應負擔未成年子女每月之扶養費
各為11,000元（計算式：每月22,000元×1/2＝11,000元），
則聲請人主張為甲○○所代墊之未成年子女之扶養費期間112
年8月24日起至113年7月16日止，合計為10個月又24天，其
為甲○○所代墊之扶養費共計237,600元【計算式：（11,000
元×10月×2）+（11,000元÷30日×24日×2）=237,600元】，即
聲請人得向相對人就甲○○之遺產範圍內請求前開期間所代墊
之扶養費應為237,600元，逾此金額之請求，應無理由。
六、再按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益
，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。是聲請人
依不當得利之法律關係，請求相對人就甲○○之遺產範圍內，
返還上開期間即自112年8月24日起至113年7月16日期間止，
其為相對人所代墊未成年子女之扶養費237,600元，及自113
年8月24日起至清償日止按年息百分之5之法定遲延利息，為
有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾 此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文 第二項所示。
七、另聲請人雖為假執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件， 而家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定 ，是聲請人併請求為假執行之宣告，於法不合，應予駁回。肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第
2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 蕭訓慧