臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第152號
聲 請 人 乙○○
甲○○
上二人共同
法定代理人 丙○○
共同代理人 黃煦詮律師(法扶律師)
相 對 人 丁○○
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○、甲○○分別成
年前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○、甲○○扶
養費每人各新臺幣6,000元。如有1期遲誤履行，當期以後之
一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、緣聲請人乙○○（民國00年00月00日生）、甲○○（00年0月00
日生）為關係人丙○○及相對人所育之未成年子女。關係人丙
○○及相對人於99年11月23日結婚，於101年4月16日兩願離婚
，並約定聲請人乙○○、甲○○（下稱聲請人2人）權利義務之
行使負擔均由丙○○任之；其後關係人丙○○與相對人再於105
年3月9日約定聲請人2人由丙○○扶養，不得向相對人請求扶
養費之協議(鈞院105年度豐核字第633號)准予核定在案。惟
上開調解不拘束未成年子女，是聲請人2人自得請求相對人
給付扶養費。
二、依行政院主計處公布之112年臺中市平均每人每月消費支出
為新臺幣（下同）26,957元，此即聲請人2人每月各所需之
扶養費；又丙○○與相對人正值青壯年，有工作能力，應依1
比1之比例分擔上開扶養費，是聲請人2人請求相對人按月負
擔每位聲請人之扶養費各約為13,479元（計算式：26,957/2
＝13,479，元以下四捨五入）等語。
三、並聲明（卷第7頁）：
相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，分別至聲請人乙○○、甲
○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○、甲○○
扶養費各13,479元，如一期逾期不履行者，其後之六期視為
亦已到期。
貳、相對人則以：我應該負擔扶養費，但金額我不知道。我與關
係人丙○○共育有三個小孩，聲請人帶二個，我帶一個即洪○○
，我應該只負擔一個，我現在自己的壓力也很大。如果一個
月要給聲請人27,000元，我寧願去死，因為我負債100多萬
，我自己都快活不下去了等語。
參、本院之判斷：
一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，
包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參
照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成
年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養
之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之
。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法
第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是
父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關
係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需
，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未
與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對
於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡
其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經
濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分
給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父
母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言
，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款
所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，
自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母
雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應
按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分
定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經
濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有
明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養
權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經
濟能力及身分為適當之酌定。
二、經查，關係人丙○○及相對人為未成年子女即聲請人2人與關
係人即未成年子女楊○○(即楊○○)之父母，有戶籍謄本及戶口
名簿在卷可佐，揆諸前開法律規定及解釋，相對人對於未成
年子女即聲請人2人有含括扶養在內之保護及教養義務。至
相對人雖辯稱其與丙○○有三個小孩，由聲請人帶二個，相對
人帶一個，故相對人只應負擔一名子女之扶養費云云，惟相
對人與關係人丙○○對三名未成年子女均負扶養義務，相對人
此部分所辯，自不足採；且關係人丙○○與相對人間之扶養費
分擔約定，自不拘束未成年子女。從而，聲請人2人請求相
對人按月給付至成年前一日止之扶養費，自屬有據。
三、茲審酌聲請人2人之扶養費數額如下：
㈠查聲請人之父丙○○，為高職汽修科畢業，月收入約3萬多元，
110至112年所得給付總額分別為3,942元、0元、0元；相對
人為國中畢業，現無業，名下無不動產，持有車輛，無投資
及存款，有負債100萬元，110至112年所得給付總額分別為0
元、5,000元、124,477元等情，業據兩造陳明在卷（卷第51
頁背面至52頁），並有關係人丙○○及相對人之稅務資訊連結
作業查詢所得財產結果資料可佐（卷第34至43頁），是依聲
請人2人父母之身分地位、經濟能力不佳、雙親合計之收入
及其二人應共同扶養之未成年子女實則為3名，復相對人尚
另有其他未成年子女(參見戶口名簿)等情，本院並參酌行政
院主計處所公布112年臺中市平均每人每月消費支出為26,95
7元，臺中市政府公布之114年臺中市最低生活費為16,077元
，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及
其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即父母之經濟能力
及身分等情，認聲請人2人每人每月所需之扶養費應以各18,
000元為適當。並衡酌丙○○與相對人前揭所得、財產狀況，
參諸渠等間曾協議互相不請求扶養費，顯見丙○○實際所具扶
養子女之經濟能力應優於相對人等情，有本院105年度豐核
字第633號核定書在卷可佐（卷第15頁），作為扶養費分擔
之考慮因素，認丙○○及相對人應以2比1之比例，分擔聲請人
2人之扶養費，應屬適當。從而，相對人應負擔聲請人2人之
扶養費用每人每月各為6,000元（計算式：18,000元×1/3＝6,
000元）。
㈡又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命
分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，
並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰定相對人應
於每月5日給付扶養費，故聲請人2人請求相對人自本裁定確
定之日起至聲請人2人成年前一日止，按月於5日前各給付聲
請人2人扶養費每位聲請人各6,000元，為有理由，應予准許
；至聲請人2人逾上開准許部分之請求部分，則無理由，其
中本件裁定確定前之子女扶養費應屬代墊扶養費之範圍，且
本裁定確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要
爭議，是相對人應給付聲請人扶養費之始期，應定為本裁定
確定之日起，較為妥適，併此敘明。又為恐日後相對人有拒
絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第
107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲
誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女
之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
㈢至聲請人2人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第 100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用 於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給 付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘 束，故聲請人2人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的 問題，，附此敘明。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 高偉庭