臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家聲字第26號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
代 理 人 梁懷德
相 對 人 林富盈
上列當事人間聲請不得享有限定繼承之利益事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人林富盈不得對於被繼承人陳揚明之遺產享有限定繼承
之利益。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按「下列繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管
轄：一、關於遺產清冊陳報事件。二、關於債權人聲請命繼
承人提出遺產清冊事件。三、關於拋棄繼承事件。四、關於
無人承認之繼承事件。五、關於保存遺產事件。六、關於指
定或另行指定遺囑執行人事件。七、關於其他繼承事件」，
家事事件法第127條第1項定有明文。本件聲請人主張相對人
為被繼承人游陳淑貞之限定繼承人，其意圖詐害聲請人即被
繼承人債權人之權利而為遺產之處分，故依民法第1163條聲
請裁定命相對人不得享有限定繼承之利益，此核屬家事事件
法第127條第1項第7款所規定之「關於其他繼承事件」，揆
諸前揭規定，應專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。
經查：本件被繼承人陳揚明於民國109年2月16日死亡時，住
所在臺中市，有其戶籍謄本在卷可稽，是本件應專屬於本院
管轄，合先敘明。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：被繼承人陳揚明前向聲請人申辦信用卡，並
申辦信用貸款使用，後陳揚明積欠聲請人債款新臺幣（以下
同）585,941元，為聲請人之債務人，經聲請人對其取得執
行名義。嗣陳揚明於109年2月16日死亡，其繼承人即相對人
並未拋棄繼承，故繼承陳揚明所遺留坐落：臺中市○○區○○段
00○號建物（下稱系爭不動產），相對人並於109年10月19日
辦理系爭不動產之繼承登記。詎相對人竟基於債害陳揚明之
債權人即聲請人權利之意圖，於111年11月29日出售系爭不
動產予訴外人鄭益昌，致使聲請人之債權無法受償。為此，
爰依民法第1163條第3款之規定提起本件聲請，並聲明：相
對人不得對於被繼承人陳揚明之遺產享有限定繼承之利益等
語。
二、本件相對人經本院通知，並未提出何書狀為何聲明或陳述。
三、本院查：
(一)按「繼承人隱匿遺產情節重大，或在遺產清冊為虛偽之記載
情節重大，或意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之
處分者，不得主張民法第1148條第2項所定之利益」，民法
第1163條固有明文。惟所謂「隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽
記載情節重大，或意圖詐害債權人之權利而為處分遺產」，
非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚須其明知被繼
承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐
害債權人權利之意圖，始足當之。倘繼承人於陳報遺產清冊
時，不知有該遺產之存在，嗣又因誤認無此遺產而為處分，
既乏前述主觀故意或意圖，自無上開規定之適用（最高法院
104年度台簡抗字第172號裁定參照）。
(二)經查：聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、臺灣臺北地
方法院113年度司執字第133623號債權憑證、本院109年度司
繼字第2264號陳報遺產清冊案件所附遺產明細、已知債務明
細、繼承系統表、司法院家事事件公告查詢結果、臺中市地
籍異動索引為據，並經本院調閱本院109年度司繼字第1261
號拋棄繼承事件卷綜核閱無訛。另觀諸卷附相對人於另案10
9年度司繼字第2264號陳報遺產清冊卷內所提出之被繼承人
陳揚明已知債務明細，可見相對人於109年8月7日提起該件
陳報遺產清冊之聲請時，即已知悉陳揚明生前積欠聲請人上
開債務，而若相對人仍於111年11月29日將其所繼承之系爭
不動產予以出賣給訴外人鄭益昌，將害及聲請人對於陳揚明
之債權。從而，可見相對人出賣系爭不動產之所為，客觀上
害及聲請人之債權，主觀上也有詐害債權人權利之意圖，從
而，依據民法第1163條第3款規定，相對人即不得主張被繼
承人陳揚明有關民法第1148條第2項所定之限定繼承之利益
。準此，聲請人提起本件聲請，主張相對人不得享有對被繼
承人陳揚明限定繼承之利益，為有理由，應予准許。
四、據上論結，聲請人之請求為有理由，依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 陳如玲