臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家暫字第82號
114年度家暫字第95號
聲 請 人
即 相對人 甲○○
代 理 人 林思儀律師
相 對 人
即 聲請人 乙○○
代 理 人 葉玲秀律師
陳政佑律師
上列當事人間因離婚等事件（本院114年度司家調字第467號），
兩造均聲請暫時處分，本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、於本院114年度司家調字第467號離婚等事件撤回、和解、調
解、裁判確定或終結前，兩造與未成年子女丁○○、丙○○照顧
同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表所示。
二、兩造其餘聲請均駁回。
三、聲請程序費用由兩造各自負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請
，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法
第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人
乙○○（下稱乙○○）向本院提出離婚暨酌定未成年子女權利義
務之行使或負擔等請求，經本院以114年度司家調字第467號
審理中，嗣乙○○聲請暫定擔任兩造所生未成年子女丁○○、丙
○○（以下合稱未成年子女，分稱丁○○、丙○○）之主要照顧者
並同住之暫時處分（本院114年度家暫字第82號），相對人
即聲請人甲○○（下稱甲○○）亦聲請暫定擔任兩造所生未成年
子女主要照顧者並同住、請求交付未成年子女之暫時處分（
114年度家暫字第95號），因兩造既均係就擔任未成年子女
之主要照顧者等事件為暫時處分之聲請，其原因基礎事實具
有相牽連關係，顯有統合處理之必要，應予以合併審理、合
併裁判，先予敘明。
貳、實體部分：
一、乙○○聲請暨答辯意旨略以：
㈠關於聲請暫定主要照顧者及交付子女部分：
⒈兩造於民國109年3月29日結婚，並育有未成年子女，然婚後
甲○○情緒反覆無常、稍有不順即口出惡言，導致兩造常常產
生糾紛，乙○○已具狀提起離婚、未成年子女權利義務行使負
擔等事件。又未成年子女出生迄今，均由乙○○及乙○○家人親
自陪伴照顧並共同居住○○市○○區○○○○路000號0樓之0處所，
在乙○○及乙○○家人照顧下，未成年子女與乙○○具有密切依賴
關係及高度濃烈情感連結，詎料甲○○對於乙○○離婚之要求，
竟無法接受，甲○○及其家人甚至企圖拐帶年僅2歲之丙○○，
將其帶離原本熟悉之臺中市○○區○○○○路000號0樓之0處所，
變動其原本生活環境。
⒉於114年5月5日，甲○○及其家人完全不顧未成年子女害怕、惶
恐之心情，強硬將丙○○留在大里住處，乙○○見丙○○害怕大哭
之情，好言相勸均不獲置理，眼見衝突一觸即發，甲○○之家
人仍未鬆手，更在拉扯之下，造成丙○○胸部擦挫傷、雙肩擦
挫傷、大腿、手部四肢等多處擦挫傷。隔日甲○○突然至乙○○
○○住處，不顧丙○○已受傷之情況，欲強硬拉扯，經乙○○阻止
後，甲○○便腦羞成怒，恫嚇丁○○稱：「爸爸這樣對我，以後
就會這樣對你們喔!很棒喔」，灌輸丁○○反抗乙○○之不良觀
念。甲○○嚴重破壞繼續性原則及友善父母原則，是以為了避
免再發生上述情形，而造成未成年子女之身心健康或權利受
重大損害、急迫危險或其他相類之情形存在，故有為暫時處
分之必要。
㈡就訪視單位之會面交往方案表示意見：
⒈在不妨害未成年子女之課業及日常生活作息之情況，甲○○得
於每月第二、四週星期六上午九時至星期日下午七時與未成
年子女會面交往。
⒉每年寒假期間，甲○○得接回未成年子女同宿7日（不包括前項
之相處時間在內）；暑假期間，得接回同宿14日，並可分割
為數次為之。
⒊農曆年間探視方式2日需農曆年初二起，但如有旅遊安排則視
情況而定。
㈢並聲明：兩造所生之未成年子女，於兩造間關於離婚、未成
年子女權利義務之行使或負擔等事件裁判確定前，由乙○○擔
任未成年子女之主要照顧者，並與乙○○同住。
二、甲○○聲請暨答辯意旨略以：
㈠關於聲請暫定主要照顧者及交付子女部分：
⒈兩造與未成年子女於婚姻存續期間，共同居住、生活於臺中
市○○區○○○街000巷0號乙○○所有之房屋（下稱○○住家）內，
現因乙○○提起離婚等事件，由本院調解中。乙○○於114年3月
初，口頭向甲○○表示欲結束雙方婚姻關係，旋即於同年3月2
0日左右逕自搬離雙方共同生活之大里住家，拒絕再與甲○○
共同居住，而改與其父母、家人同住在臺中市○○區○○○○路00
0號5樓之7，更擅自將丁○○留在其父母家中，且屢次拒絕甲○
○如過往一般在丁○○幼兒園下課後至公婆家中接回大里住家
。乙○○約於4月7日起交代該大樓管理員不可讓甲○○上樓，拒
絕甲○○接觸丁○○；甲○○下班後只能於公婆住家管理室，接回
丙○○回大里住家。其後在114年5月3、4日甲○○參與學校母親
節活動之後，偕同未成年子女返回彰化娘家居住，嗣乙○○故
計重施，竟於114年5月5日前往大里住家，將丙○○從甲○○之
母親照顧之中，強行帶離至其父母家中，同樣不再讓丙○○返
回大里住家生活。且甲○○向幼兒園老師表達欲探視丁○○時，
幼兒園老師也告知：「…爸爸有交代我們目前至言只能由爸
爸、爺爺和姑姑接送，…」等語，顯見乙○○為逼迫甲○○離婚
，先留置丁○○於公婆家中，嗣又擅帶並留置丙○○於公婆家中
，並且不當禁止甲○○前往探視未成年子女，亦不讓未成年子
女人返回原本兩造共同生活之大里住家。
⒉甲○○迄今已約2個月無法順利探視，無法單獨偕同未成年子女
回大里住家過夜，而直至114年5月25日，乙○○僅讓甲○○在其
住家一樓之大廳探視未成年子女，期間為時短短10分鐘，且
於甲○○探視時，乙○○、其母親、其姊姊均在旁監視，其姊甚
至持手機全程錄影，此舉致使未成年子女處於兩造高衝突之
情境下，顯然構成甲○○、與未成年子女之探視過程之心理壓
力，而持續發生不利未成年子女之情事。宥於未成年子女身
心發展階段任務不同，關立言甫滿4歲月餘、丙○○現為未滿2
歲之幼童，正值認知、情緒之重要發展以及社會、外部世界
探知之發展階段，應與兩造有良好互動、較常頻率之接觸與
相處，方屬符合未成年子女最佳利益，因此，如容任乙○○及
其家人拒絕甲○○探視之情事繼續發生，最終將不利未成年子
女之身心發展，而與未成年子女最佳利益不符。
⒊又乙○○擅帶未成年子女離開大里住家後，復提出暫定親權之
暫時處分聲請，顯欲以爭奪子女前往新住居所生活，創造新
的本案訴訟原因事實，做為適用繼續性原則之理由，以利其
在本案中爭奪子女親權。於此情形，欲維繫甲○○與未成年子
女之情感依附、親子關係互動，爰聲請暫定甲○○為未成年子
女之主要照顧者，並請求乙○○交付未成年子女。
㈡關於訪視單位之會面交往方式及期間之部分：
因丁○○現甫滿4歲餘，就讀幼兒園；丙○○現未滿2足歲，尚未
就學，甲○○確實能於平日下班後、假日休假時親自照顧。再
者，乙○○平日亦有工作，縱使擅帶、留置未成年子女返回公
婆住家居住，亦不應剝奪甲○○與未成年子女之相處、互動時
間，因此為確保未成年子女與甲○○之情感依附、親子關係互
動，爰聲請暫定甲○○與未成年子女會面交往方式及期間。
㈢會面交往方案：
⒈甲○○得於每月每週之星期五下午18時，前往未成年子女住居
所、就讀之幼兒園或兩造約定地點探視未成年子女，並得偕
同未成年子女一起出遊或返家同住，至週一上午8時30分時
止，將未成年子女丁○○送回就讀之幼兒園、未成年子女丙○○
送回未成年子女住居所或兩造約定地點。
⒉農曆春節期間（小年夜至大年初五）：⑴於民國奇數年（例如
民國115、117年…）農曆小年夜當日上午9時起至大年初五晚
上9時止，乙○○得與未成年子女同遊、同宿。⑵於民國雙數年
（例如民國114、116年…）農曆小年夜當日上午9時起至大年
初五晚上9時止，甲○○得與未成年子女同遊、同宿。⑶農曆春
節會面交往期間如逢雙方各依第（一）點所示之會面交往時
間，當次探視權應予停止。
⒊連假（係指如元旦、二二八、清明節、勞動節、端午節、教
師節、中秋節、國慶日、光復節、行憲紀念日連假等2日以
上之連續假期）：民國雙數年（例如民國114、116年…）之
連假，甲○○得於連假始日前一日下午18時至連假結束之隔日
上午8時30分時止，偕同未成年子女同遊、同宿，並於連假
結束之隔日上午8時30分將未成年子女丁○○送回就讀之幼兒
園、未成年子女丙○○送回未成年子女住居所或兩造約定地點
。該連假之期間如逢雙方各依第（一）點所示之會面交往時
間，當次探視權應予停止。
⒋其餘節日（如兩造之親屬婚喪喜慶等不逾1日之節日）：民國
雙數年之節日，甲○○得於上午9時至當日下午21時止，偕同
未成年子女外出同遊。該節日之期間如逢雙方各依第（一）
點所示之會面交往時間，當次探視權應予停止。
⒌前揭各項所規定之時間、地點，如兩造另有達成協定時，亦
得從兩造之協定。
㈣對訪視報告表示意見：
⒈由乙○○於訪視報告所陳可知，兩造與未成年子女之主要婚後
共同生活住所，實係台中市○里區○○○街000巷0號，僅是兩造
平日上班時，會暫時託由乙○○之母親在台中市○○區○○○○路00
0號0樓之0照顧、協助接送未成年子女丁○○上下學，然在平
日下班後及假日，未成年子女均是由兩造在大里住處照顧，
或與甲○○返回彰化娘家，並無乙○○所述甲○○企圖拐帶年僅二
歲餘之丙○○，將其帶離原本熟悉且依賴居住之台中市南屯區
住處等情。
⒉乙○○所指控之保護令事件，實情係事發之前5月1日至5月4日
，適逢勞動節連假，甲○○與未成年子女，返回彰化娘家共度
連假，並順道慶祝母親節，5月4日晚間甲○○與未成年子女均
返回大里住處，並無乙○○所指控之拐帶事實，如果甲○○真心
要拐帶未成年子女，為何不將未成年子女留在彰化娘家，而
要攜同其等返回大里？由此益徵乙○○之上開指控，並非屬實
。應係乙○○與其母親戊○○，於114年5月5日當日趁著甲○○上
班不在大里住處，委託己○○照料丙○○時，到○○住處爭搶丙○○
，才導致其受傷之結果。
⒊核乙○○所為，其係刻意製造衝突事件，據以聲請保護令，再
藉由保護令之核發，阻礙甲○○之會面交往請求，以藉由爭訟
期間剝奪甲○○與未成年子女之相處與共同生活時間，造成親
情疏離之結果，以遂其爭取親權之目的，並可知乙○○顯非合
作善意之父母，將來顯不適合共親職之親權人角色。且其親
屬支援系統，亦協助乙○○之爭搶子女、妨礙探視之行為，亦
非友善之支援系統，倘由其等擔任未成年子女之親權人，顯
已發生不利未成年子女之情事，自非妥適。
㈤並聲明：
⒈聲請事項：
⑴於本院114年度司家調字第467號離婚等事件撤回、和（調）
解成立、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子
女未成年子女丁○○、丙○○應與甲○○共同居住生活於臺中市○
里區○○○街000巷0號房屋內，並由甲○○擔任主要照顧者，有
關聲請狀附表1所示之事項，由甲○○單獨決定；其餘事項則
由兩造共同決定。
⑵乙○○應交付未成年子女丁○○、丙○○予甲○○。
⑶於本院114年度司家調字第467號離婚等事件撤回、和（調）
解成立、裁判確定或因其他事由終結前，甲○○得依附表2所
示時間、方式及應遵守事項與未成年子女丁○○、丙○○實施會
面交往。
⒉答辯聲明：乙○○之聲請駁回。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第
一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀
態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保
。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命
暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件
法第85條定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1
款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁
定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生
活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關
係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件
。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行
為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所
或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六
、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相
處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時
性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳
利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及
方法辦法第7條亦有明文。
四、經查：
㈠兩造主張之上開事實，業據渠等所提出之兩造戶籍謄本、對
話紀錄截圖、照片等件為證，並經本院調取本院114年度司
家調字第467號民事卷宗審閱無訛，堪認為真實。
㈡另就本件有無暫時處分之急迫性與必要性，經本院依職權函
請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩
造及上開未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，
聲請人（指乙○○）認為相對人（指甲○○）會將個人情緒凌駕
在未成年子女們安全、需求之前，相對人也有灌輸未成年子
女們負面思想之行為及其他非善意父母之行為，相對人父母
亦非合適支持系統，為免未成年子女們受到傷害，聲請人希
望暫定由其擔任未成年子女們主要照顧者；相對人則認為即
使兩造分居，其也嘗試維持未成年子女們原本生活模式，但
聲請人方先是阻攔未成年子女1與相對人接觸，後又有爭搶
未成年子女2行為，相對人自114年5月5日後便難以與未成年
子女們見面，故相對人認為由其擔任未成年子女們主要照顧
者較佳。就訪視所獲資訊，本會認為兩造間有爭搶未成年子
女們之行為，雖兩造針對過去相對人是否為適任照顧者、聲
請人方是否阻攔會面、相對人未能與未成年子女們見面之緣
由各執一詞，其中是非並非本會權限所能具體判斷，恐須
鈞院再為參考相關資料，以衡量兩造之行為是否已有致使須
暫定未成年子女們之主要照顧者之必要性，然現階段相對人
確實未能穩定與未成年子女們見面，長此以往恐影響其等親
情之維繫，故本會認為應有暫定聲請人或相對人與未成年子
女們會面方式之必要，具體會面方式則建請 鈞院自為裁量
。」等情，有該基金會114年6月12日財龍監字第114060052
號函暨所附訪視報告附卷可參。
㈢本院經綜合審酌兩造所陳及所提事證，及上開訪視報告內容
等一切情狀後，認兩造已於114年3月20日起分居迄今，而未
成年子女實際上現由乙○○照顧之下，尚無明顯不妥之處，且
本件依據兩造所釋明之證據，並無非即發核定由兩造其中之
一人擔任主要照顧者，而不足以確保本案聲請之急迫情形，
自難認兩造互為聲請擔任未成年子女之主要照顧者並同住有
為暫時處分之必要。且暫時處分係因應本案裁定確定前之緊
急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終
局裁判未成年子女權利義務之行使或負擔事宜，兩造間有關
未成年子女之親權最終應由何人任之，或是否為兩造共同行
使親權，而主要照顧者由何人任之，皆屬本案請求所應審究
，並非暫時處分程序所應考量，據上所示，現階段應無暫定
主要照顧者由何人行使之必要性。從而，兩造互為聲請擔任
未成年子女之主要照顧者並與未成年子女同住等，應無理由
，均應予駁回。
㈣另徵諸兩造間離婚等事件尚在進行中，且甲○○於訪視調查時
陳明未成年子女自114年5月5日起即難與甲○○為正常、規律
之會面交往乙節，為乙○○所不爭執，堪信為真實。又未成年
子女尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長，且
甲○○身為未成年子女之母親，其穩定行使會面、探視乃父女
親情之基本人倫需求，是為免上開兩造聲請離婚等事件因程
序久延，致影響未成年子女之最佳利益，應有必要暫時酌定
甲○○與未成年子女之會面交往時間方案，故甲○○此部分之聲
請，為有理由，應予准許。再本院參以兩造現就甲○○與未成
年子女之照顧同住方式，仍無法自行協議，是為未成年子女
之最佳利益，自有於兩造上開事件裁判前，以暫時處分方式
，訂立較適宜之照顧同住方式之必要，以利甲○○與未成年子
女有良好互動模式，正向維持親子之交流，爰裁定如主文第 一項所示。另兩造各自所陳之會面交往方案，僅供本院審酌 ，此部分自無庸予以准駁，附予敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 蕭訓慧附表：甲○○與未成年子女丁○○、丙○○（下簡稱子女）照顧同住之
時間、方式暨應遵守事項：
一、時間：
㈠每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）週五下 午18時至週日下午18時，甲○○得與子女照顧同住。若前述照 顧同住期間遇國定連續假期（含彈性放假），甲○○與子女照 顧同住時間則延長為自國定連續假期前1日下午18時，至連 續假其最後1日下午18時，為甲○○之照顧同住期間。 ㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年）農曆過年期 間，大年初三上午10時至大年初五下午18時止，以及於民國 年份為偶數年（例如民國114年、116年）農曆過年期間，小 年夜當日上午10時至大年初二下午18時止，甲○○得與未成年 子女照顧同住，期間如逢甲○○依(一)項所示照顧同住時間， 當週之照顧同住停止。
㈢除前揭時間以外之其他時間，子女由乙○○照顧同住。 二、方式：
㈠由甲○○自至乙○○住所（或兩造協議之地點），接取、送回子 女。
㈡甲○○於照顧同住當日逾時1小時以上未前往接回子女，除經乙 ○○與子女同意外，視同放棄該日之照顧同住，以免影響乙○○ 及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，甲○○仍得於 翌日上午10時，接回子女照顧同住。
㈢兩造均不得任意片面更易照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。
㈣甲○○得為見面、通信、通話之行為（含電腦視訊、手機通訊 軟體等），但通話行為不得妨礙子女之日常生活作息。三、兩造應遵守事項：
㈠不得有危害子女身心健康之行為。
㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
㈢甲○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔 導及作業完成等指示之義務。
㈣如上開未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而乙○ ○、甲○○無法就近照料時，各自應為必要之醫療措施，亦即 兩造在進行照顧同住中，仍須善盡對上開未成年子女保護教 養之義務。
㈤未成年子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，乙○○、甲○ ○應隨時通知他方。
㈥兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。