臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家婚聲字第39號
114年度婚字第77號
聲 請 人 丙ＯＯ
丁ＯＯ
聲請人 即
反請求被告
兼上二 人
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 周利皇律師
相對人 即
反請求原告 甲○○
訴訟代理人 蔡其展律師
上列當事人間請求履行同居等事件（113年度家婚聲字第39號）
，及反請求離婚事件（114年度婚字第77號），本院於民國114年
7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准甲○○與乙○○離婚。
二、甲○○應自本判決確定之日起至聲請人丁ＯＯ、丙ＯＯ成年前一日
止，按月於每月5日前，分別給付聲請人丁ＯＯ、丙ＯＯ之扶養
費每月各新臺幣10,000元。如有遲誤1期履行，當期以後之1
、2、3期之給付視為亦已到期。
三、甲○○應給付乙○○新臺幣30萬元，及自民國113年10月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、聲請人其餘之聲請駁回。
五、聲請費用由甲○○負擔2分之1，餘由乙○○負擔。
六、反請求訴訟費用由乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段定有明文。復按家事非訟事件之合併、變
更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之
規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反請求被告乙○○
（下稱乙○○）聲請相對人即反請求原告甲○○（下稱乙○○）履
行同居義務及合併聲請甲○○給付聲請人丁ＯＯ、丙ＯＯ扶養費及
返還代墊扶養費；甲○○於民國114年1月13日依民法第1052條
第2項規定，提起反請求，請求與乙○○離婚。經核兩造所提
上開家事非訟事件及家事訴訟事件，皆係因乙○○及甲○○間之
婚姻關係所生紛爭，二者請求之基礎事實相牽連，依首揭規
定，應予准許，並應合併審理、合併裁判。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事事件法第51
條準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，聲
請人起訴時原聲明請求㈠甲○○應給付丁ＯＯ、丙ＯＯ各新臺幣（
下同）34,957元。㈡甲○○應自113年9月1日起至反請求兩造婚
姻解消為止，按月於每月5日前給付乙○○1萬元。㈢甲○○應給
付乙○○285,400元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。嗣於114年5月28日提出民
事撤回暨變更聲明狀變更及追加聲明，將原聲明第2項撤回
，並擴張原聲明第3項為：甲○○應給付乙○○404,370元，及自
起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。經核聲請人就原聲明第2項、第3項所為之變更，係
減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、聲請履行同居等部分（113年度家婚聲字第39號）：
㈠聲請人聲請意旨略以：
1.乙○○與甲○○於100年10月28日結婚，婚姻存續期間除育有丁Ｏ
Ｏ，甲○○並有收養丙ＯＯ，婚後全家共同居住在臺中市○○區○○
里○○路00號。乙○○與甲○○因細故發生爭吵，乙○○為避免進一
步衝突和調適心情，而有短暫離開同居處。嗣乙○○返家後，
相對人卻對乙○○要求離開同居處，乙○○多次與甲○○溝通，然
甲○○卻以訊息辱罵乙○○，且甲○○在113年3月9日自行搬離同
居處並拒絕與乙○○履行同居義務，乙○○雖有請求甲○○履行同
居義務，然遭甲○○拒絕，爰依民法第1001條，提起本件聲請
，請求甲○○與乙○○同居等語。
2.甲○○自113年3月9日無故離家後迄今對聲請人不聞不問，並
未支付丁ＯＯ及丙ＯＯ之扶養費，甲○○為丁ＯＯ及丙ＯＯ之父；且丁
ＯＯ及丙ＯＯ滿18歲後，因日後就讀大學之緣故，為兼顧課業實
難另覓工作，應認丁ＯＯ及丙ＯＯ至大學畢業前有受扶養之必要
，爰提起本件聲請，請求甲○○給付丁ＯＯ及丙ＯＯ至兩人成年前
及兩人成年後至大學畢業之扶養費等語。
3.甲○○自113年3月搬離同居住所後，就未支付丁ＯＯ及丙ＯＯ之扶
養費用，乙○○因此先為甲○○支付丁ＯＯ及丙ＯＯ兩人於113年3月
至114年5月止之扶養費共計404,370元，甲○○迄今尚未返還
給乙○○，爰依民法第179條之規定，提起本件聲請，請求甲○
○返還乙○○代墊之扶養費等語。
㈡相對人答辯意旨略以：
1.乙○○、甲○○婚後關係尚稱融洽，惟自109年起，雙方發生口角
爭執，乙○○便以離婚威脅甲○○，而在其長期情緒勒索下，甲○
○對婚姻關係之維持喪失信心。真正讓婚姻產生無法回復的裂
痕，係乙○○於112年1月間，多次與友人出遊，但卻不告知甲○
○友人之身分，甲○○甚至發現乙○○表示要開車北上，但卻讓車
輛停放在高鐵臺中站之停車場，且車內之行車紀錄器已遭拔
除，顯示乙○○不願讓甲○○得知行蹤，甲○○因此對乙○○喪失信
任。兩人因為此事吵架後，乙○○竟至書局購買離婚協議書，
填寫完內容並簽名後，催促甲○○一同至戶政事務所辦理離婚
登記，足認乙○○亦無要維持婚姻之意願。而當甲○○請求乙○○
偕同至戶政事務所辦理離婚登記時，乙○○又拒不配合，因甲○
○已對婚姻喪失維持之意願，為免生活在一起持續爭吵，甲○○
遂於113年3月9日，搬離婚姻之共同住所，是甲○○有不能與乙
○○同居之正當理由，爰請求駁回乙○○此部分之聲請等語。
2.丁ＯＯ及丙ＯＯ皆居住在甲○○所提供之房屋，三餐除平日之午餐
是在學校吃營養午餐外，其餘時段之餐點甲○○皆有提供，而
丁ＯＯ有時也會因為補習，甲○○也會每週交付500元給丁ＯＯ購買
晚餐；另丁ＯＯ之扶養費是由甲○○支出，又乙○○依法也有扶養
丁ＯＯ及丙ＯＯ之義務，故聲請人請求甲○○按月給付扶養費各34,
957元，顯無理由，爰請求駁回聲請人此部分之聲請等語。
3.同上，甲○○已提供居所給丁ＯＯ及丙ＯＯ居住，且有提供三餐給
丁ＯＯ及丙ＯＯ，是甲○○皆有盡對丁ＯＯ及丙ＯＯ之扶養義務，故乙○
○主張為甲○○墊付扶養費，並非事實，因此聲請人請求甲○○返
還代墊之扶養費並無理由，爰請求駁回聲請人此部分之聲請
等語。
二、請求離婚部分（114年度婚字第77號）：
㈠甲○○主張略以：除援引聲請履行同居等部分之答辯意旨外，
另補充因甲○○已喪失對夫妻間應有之信任，已難繼續與乙○○
共同相處，無回復之可能，顯然有難以維持婚姻之重大事由
，爰依民法第1052條第2項之規定，反請求甲○○與乙○○離婚
等語，並聲明：如主文第1項所示。
㈡乙○○答辯略以：甲○○主張離婚無非以乙○○曾兩次於爭執時提 出離婚，及曾經拔掉行車記錄器為由，惟乙○○之行為雖確有
不妥，但離難以維持婚姻之程度甚遠，又乙○○身為媳婦及母 親之角色，又居住於甲○○家，所受之壓力不可謂不大，故該 次拔掉行車記錄器僅係與朋友出遊，希望可好好放鬆一天， 尚難認乙○○有不是之處，甲○○所主張之離婚事由不足，本件 離婚應無理由；乙○○希望透過不斷努力繼續維持婚姻等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠請求履行同居部分：
1.按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條固定有明文。是夫妻除有不能同居之正 當理由外，雖互負同居之義務，惟須以夫妻仍有婚姻關係為 前提，是上開條文僅適用於婚姻關係仍存續中之夫妻，如夫 妻間之婚姻關係已不存在，自無本條之適用餘地。 2.甲○○與乙○○於100年1月28日結婚，此有戶籍謄本在卷可稽， 首勘認定。惟甲○○與乙○○之婚姻關係有重大且難以維持之事 由，致甲○○反請求訴請與乙○○離婚，經本院認為甲○○之請求 有理由，判決准予離婚（理由詳後述）。基此，甲○○及乙○○ 既經本院判准離婚，甲○○自不再負與乙○○同居之義務。從而 ，乙○○依民法第1001條之規定，請求甲○○履行同居義務部分 ，為無理由，應予駁回。
㈡離婚部分：
1.按婚姻之制度，保障結婚自由，使性別相同或不同之二人， 得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久 結合關係，並應保障維持婚姻自由。然婚姻如生破綻，致前 揭目的、關係無望達成、維持，離婚自由亦應予以保障。民 法第1052條第2項本文規定，有重大事由難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，即係以婚姻破裂為離婚之概括原因 ，而在此積極破綻主義下，夫妻分居之久暫，無論係協議或 單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可作為婚姻破綻之證明 方法，且婚姻發生破綻之事實如客觀存在，無論其原因是否 為單方所致，均難謂無民法第1052條第2項本文所定之重大 事由（最高法院113年度台上字第 2256號判決意旨參照）。 次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責 配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方 離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院11 2年度台上字第1612號判決意旨參照）。
2.經查，甲○○與乙○○婚姻關係仍存續中，兩人婚後育有丁ＯＯ及 甲○○收養乙○○與前夫所生之女丙ＯＯ，然甲○○與乙○○已自113 年3月起分居，且乙○○有於112年1月間拔掉行車紀錄器，並 與友人共同出遊之行為，此有甲○○與乙○○間之Line對話紀錄
截圖、並有戶籍謄本在卷可稽，亦為乙○○所不爭執，此部分 事實，堪以認定。
3.參以證人戊ＯＯ於本院審理時所證稱：我之前接觸戊ＯＯ與乙○○ 的時候，假日通常全家人都會一起出遊，後來越來越少，變 成他們常吵架。雙方只要吵架後乙○○會帶著小孩離家出走， 有時候很晚，或甚至沒有回來，還要甲○○出去找，這部分是 因為我跟甲○○在同一間公司上班，有時候我會問他是不是跟 乙○○吵架，甲○○就說對。上述所言都是甲○○告訴我的，現在 是乙○○跟我父母住在一起，沒有住在一起的原因是甲○○搬出 去。（就你所知最近一次乙○○離家出走的情況是在何時？） 去年的過年或前年的過年，乙○○主張要搬出去住，就沒有回 來，他們就一直沒有住在一起等語以觀，足證甲○○、乙○○間 經常發生吵架，乙○○即會帶著小孩離家出走未歸，雙方迄今 分居良久，核與其夫妻所述相符，足以採信。雖戊ＯＯ為甲○○ 之弟，戊ＯＯ之證述內容亦為甲○○所告知，惟此僅係證明力高 低之問題，法院仍可採其證言作為證據，故甲○○與乙○○間之 婚姻關係顯因雙方經常吵架，導致甲○○離開住所，並與乙○○ 分居迄今，婚姻具有明顯之破綻出現，而此破綻雙方須共同 負責，可為請求離婚之理由。
4.雖乙○○不否認拔掉行車紀錄器且與友人出遊之情事，並以前 詞置辯。惟觀諸兩人之Line對話紀錄截圖，兩人確有因為乙 ○○出遊之事產生爭執，依常理而言，夫妻間之一方如要單獨 出遊，通常皆會向他方說明出遊之事由，並取得他方之諒解 後，才會自行單獨出遊，且出遊之中及結束之後，均會向他 方回報行程。而乙○○並未向甲○○告知與何人出遊，甲○○因此 對於乙○○婚姻之忠誠度產生懷疑，進而產生爭執，終究達到 婚姻喪失信任之程度，亦為合理之情形，且乙○○未能採取有 效改善兩造婚姻關係之相處方式，反是與甲○○爭吵，終究導 致甲○○以離去住所之原因，從以上情形觀之，甲○○與乙○○之 婚姻顯然發生破綻，且該破綻之發生係可歸責於乙○○。 5.雖甲○○主張乙○○Line對話紀錄所稱原告脖子上留草莓，是因 甲○○從事玻璃纖維製品加工，於工作過程中所產生之反應， 並提出Google玻璃纖維危害之搜尋紀錄為證。惟由乙○○及甲 ○○之Line對話紀錄截圖可知，乙○○傳送：「但看你昨天脖子 上的草莓就很打臉」、「找女人？沒感情的？會在脖子上留 草莓？」甲○○傳送：「反正我跟他說我單身！種不種也無所 謂吧」、「草莓是在外面花的~」等訊息。從兩人對話紀錄 中可知甲○○脖子上之痕跡，甲○○自承係在外面與其他女生種 草莓所留下，而並非工作所生之反應。更何況夫妻之間互負 忠誠義務，應互相協力維持婚姻之幸福美滿，甲○○卻捨此不
為，而與乙○○以外之人，發生依據一般社會通念，顯有超出 分際之行為，該行為依客觀判斷，係可破壞雙方婚姻關係中 幸福美滿之本質，亦可對婚姻關係中之維持產生破綻，而可 歸責於甲○○。是以甲○○上開主張並無理由。 6.由上開情形觀之，可見甲○○與乙○○於婚姻關係中經常吵架， 關係顯已不睦，且依甲○○所提出之離婚協議書，雙方也有於 協議書上簽名，僅相關離婚程序尚未辦妥，且甲○○已跟乙○○ 分居超過一年，僅有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻之共 同生活，足見甲○○與乙○○於婚姻中互相扶持之感情基礎已不 復存在，繼續共同生活之可能性低，與夫妻間應相互協力以 保持共同生活圓滿之婚姻本質有違。故綜合上開情事，認甲 ○○與乙○○之婚姻已有嚴重之破綻存在，依客觀之情形，任何 人處於相同之狀況，均會認為婚姻已無法維持，自係有難以 維持之重大事由，難認有回復之可能，且兩造就婚姻之破綻 均須負責。是以，甲○○依民法第1052條第2項規定請求判決 離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。
㈢請求給付扶養費之部分：
1.按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內（最高法院112年度台簡抗字第58號裁定意旨參照 ）。又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法 第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後 ，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同 對未成年子女負扶養義務（最高法院113 年度台簡抗字第92 號裁定意旨參照）。而法院命給付扶養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束， 如法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，此觀家事事件法第107條、第100條第1項 、第4項規定即明。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者 有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民 法第1119條、第1115條第3項亦定有明文。 2.經查，丁ＯＯ及丙ＯＯ為未成年人，此有戶籍謄本在卷可稽。雖 本院已判准甲○○及乙○○離婚，惟甲○○既為丁ＯＯ及丙ＯＯ之父， 揆諸前開說明，對於丁ＯＯ及丙ＯＯ即仍負有扶養義務，仍應按 其經濟能力，與乙○○共同分擔扶養義務。故乙○○請求甲○○給 付丁ＯＯ及丙ＯＯ之扶養費，應屬有據。
3.聲請人雖主張，依行政院主計總處發布臺中市每人每月平均
消費性支出數額為26,957元，而丁ＯＯ及丙ＯＯ亦有額外之學雜 費支出約8,000元，應認丁ＯＯ及丙ＯＯ每月所需之扶養費為每 月34,957元等語。惟行政院主計總處發布之每人每月平均消 費性支出，係包含食、衣、住、行、育、樂等各項消費，並 非唯一衡量扶養費之標準，法院仍須按未成年子女之實際需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分依個案而定。是以， 本院審酌甲○○為高職畢業，為自營業者，從事玻璃纖維製品 加工業，每月收入平均約4萬元，110年至112年所得給付總 額分別為32,993元、64,098元、72,197元，名下財產約有3, 697,528元；乙○○為高中肄業，月收入約為28,000元，110年 至112年所得給付總額分別為449,718元、379,629元、490,3 09元，名下有汽車一部，業據甲○○及乙○○陳明在卷，並有本 院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。 可見甲○○及乙○○均具有扶養子女之能力，亦考量丁ＯＯ及丙ＯＯ 尚未成年，在娛樂及旅行方面之消費需求應相對較低，參酌 114年度臺中市最低生活費為16,077元，並兼衡負扶養義務 者之經濟能力及身分等一切情狀後，本院認以每月各20,000 元作為扶養丁ＯＯ及丙ＯＯ所需為適當。
4.甲○○及乙○○既為丁ＯＯ及丙ＯＯ之父母，依據前開規定，本院審 酌甲○○與乙○○之經濟能力、工作情形、近期收入狀況。並考 量甲○○及乙○○前揭財產情形，認應以1比1之比例分擔未成年 子女之扶養費，即相對人應負擔丁ＯＯ及丙ＯＯ之扶養費為每月 各10,000元（計算式：10,000×1/2＝10,000）。 5.聲請人主張雖成年之年齡為18歲，然18歲之人如讀大學為兼 顧課業實難另尋工作，應認丁ＯＯ及丙ＯＯ至大學畢業均有受扶 養之必要，故請求己ＯＯ給付扶養費至兩人大學畢業等語。惟 扶養義務人需符合不能維持生活且無謀生能力之要件，始有 受扶養之權利存在，丁ＯＯ及丙ＯＯ成年後是否就讀大學並滿足 上開要件，尚屬不確定。故聲請人請求己ＯＯ應給付丁ＯＯ及丙 ＯＯ各自成年後至大學畢業之扶養費，應為無理由。 6.乙○○復主張因受疾病所苦，工作不穩定，而無法負擔扶養費 等語。惟父母對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務， 身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己以盡扶養 未成年子女之義務，況乙○○每月仍有固定之收入，並非不能 以減縮支出或兼職等方式，而為適當之改善。從而，乙○○前 開主張，尚難憑採。
7.又扶養費乃係維持受扶養權利人生活所需之費用，費用係陸 續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給 付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使甲 ○○切實履行給付扶養費之義務，爰定甲○○應於每月5日給付
扶養費，故聲請人請求甲○○自判決確定時起至丁ＯＯ及丙ＯＯ成 年前1日止，按月於每月5日前各給付丁ＯＯ及丙ＯＯ扶養費每位 聲請人各10,000元，此部分為有理由，應予准許；至聲請人 逾上開准許部分之請求，則無理由。另為恐日後相對人有拒 絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第 126條準用第100條第4項規定，併諭知如甲○○各自如遲誤1期 履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保丁ＯＯ及 丙ＯＯ即時受扶養之權利，爰判決如主文第2項所示。又給付 扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束， 自無庸就聲請人請求為無理由部分另為駁回之諭知，併此敘 明。
㈣請求返還代墊扶養費部分：
1.按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需 各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是 以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女 之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證 之責（最高法院108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。 查丁ＯＯ及丙ＯＯ均居住於訴外人即甲○○之父之建物內，乙○○並 與甲○○之父母親同住，可見乙○○係與丁ＯＯ及丙ＯＯ共同居住， 亦為甲○○所不爭執，是以應認乙○○已盡到按月給付丁ＯＯ及丙 ＯＯ扶養費之舉證責任。
2.甲○○雖辯稱已有提供居所及餐點予丁ＯＯ及丙ＯＯ，每月並有提 供500元之晚餐費給丁ＯＯ及支出丁ＯＯ之保險費云云，惟查該 居所之所有權人為甲○○之父，非甲○○所提供，又甲○○就支出 晚餐費及保險費之部分，並未提出相關證據以實其說，故甲 ○○此部分之抗辯並無理由。
3.又按父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方 償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號判決意旨參照）。末按未成年子女成長階段之日常生活 支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取 得或保存完整之單據，自有降低乙○○就此所負證明責任之必 要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨 參照）。
4.經查，丁ＯＯ及丙ＯＯ之扶養費均由乙○○負擔，甲○○因此無須支 出扶養費用而獲有利益，致乙○○受有損害。故乙○○主張依民 法第179條之規定，請求甲○○償還其所代墊自113年3月至114 年5月期間（共15個月）之丁ＯＯ及丙ＯＯ之扶養費用等節，即 屬有據。而丁ＯＯ及丙ＯＯ之扶養費經本院審酌後認以每月2萬 元為適當，則有關乙○○為甲○○代墊丁ＯＯ及丙ＯＯ扶養費之數額 ，自得以此為基礎計算，並以上開方式計算未成年子女每月
之扶養費用，無待乙○○提出每月實際單據。甲○○及乙○○既以 1:1之比例分擔扶養費，是以上開期間甲○○所應負擔丁ＯＯ及 丙ＯＯ之扶養費即應為30萬元（計算式：10,000×2×15月）， 逾此範圍之請求，則不應准許。
四、綜上所述，甲○○依民法第1052條第2項規定，請求判准甲○○ 與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。至乙○○請求履行同居部分，因本院已判准離婚，故此部 分應併予駁回。另聲請人依民法第1084條第2項規定請求甲○ ○應自本案裁判確定之日起至丁ＯＯ及丙ＯＯ分別成年之日止， 於每月5日前給付丁ＯＯ及丙ＯＯ之扶養費10000元，如遲誤1期 履行者，當期以後1至3期視為亦已到期部分，為有理由。且 乙○○依民法第179條之規定，請求返還為甲○○所代墊丁ＯＯ及 丙ＯＯ之扶養費30萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年10 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第 79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 陳貴卿