臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司養聲字第139號
聲 請 人
即 收養人 馬修．林．柯葛洛福（Matthew Lynn Colgrove）
克莉絲汀．伊莉絲．柯葛洛福（Krystin Elise
Colgrove）
共同代理人 高敏足
複 代理人 林容羽
聲 請 人
即被收養人 卓育綺
上 一 人
法定代理人 廖靜芝
代 理 人 林嬌子
上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主 文
認可馬修．林．柯葛洛福（Matthew Lynn Colgrove）、克莉絲汀．
伊莉絲．柯葛洛福（Krystin Elise Colgrove）於民國113年11月
2日共同收養乙○○為養女。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民法第1079條所定認可收養子女事件，專屬收養人或被收
養人住所地之法院管轄，收養人在中華民國無住所者，由被
收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項定有明
文。查本件聲請人即收養人馬修．林．柯葛洛福（Matthew Ly
nn Colgrove）、克莉絲汀．伊莉絲．柯葛洛福（Krystin Eli
se Colgrove）為美國籍人民，在中華民國地區並無設籍及
住所，而被收養人乙○○則住居於臺中市，有戶籍資料在卷可
稽，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、次按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用
法第5條、第54條第1項之規定，收養之成立及終止，依各該
收養者、被收養者之本國法；依本法適用當事人本國法時，
如其國內法律因地域或其他因素有不同者，依該國關於法律
適用之規定，定其應適用之法律；該國關於法律適用之規定
不明者，適用該國與當事人關係最切之法律。查本件收養人
均為美國籍人民，而被收養人乙○○為中華民國人民，應適用
美國法及我國關於收養之規定；惟美國為一國數法之國家，
其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國
國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應
以我國法為其準據法（法務部70年6月11日法70律字第7354
號函意旨參照），是以，本件收養應以我國法為其準據法。
再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、3項、第
17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少
年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓
適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血
親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。㈡夫
妻之一方收養他方子女；第一項出養，以國內收養人優先收
養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一
項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告
。又依我國民法規定，夫妻收養子女時，應共同為之；子女
被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，
不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或
有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙
方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。
但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆
錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理
人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之
身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同
意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、
得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未
成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自
法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民
法第1074條本文、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2
、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定
有明文。
三、本件聲請意旨略以：收養人馬修．林．柯葛洛福（男、西元19
91年即民國00年0月00日生，下稱馬修）、克莉絲汀．伊莉絲
．柯葛洛福（女、西元1991年即民國00年00月00日生，下稱
克莉絲汀，與馬修合稱收養人）係美國籍夫婦，與被收養人
乙○○（女、000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000
號）於113年11月2日經由被收養人法定代理人即臺中市政府
社會局局長廖靜芝同意，雙方簽訂書面收養契約，由收養人
共同收養被收養人為養女，為此請求予以認可等語，並提出
被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告、戶籍謄本
、兒童及少年收出養媒合服務契約書、本院111年度家親聲
字第920號、第936號民事裁定暨確定證明書影本、經駐休士
頓台北經濟文化辦事處認證之收養人護照、收養家庭調查報
告、美國移民許可證明、美國德克薩斯州收養法規、就職證
明、財務證明、無犯罪紀錄證明、收養契約書、特別授權書
、收出養媒合回報紀錄及收養前移民資格審查初步決議等資
料為證。
四、經查：
㈠本件收出養事件係經財團法人忠義社會福利事業基金會進
行媒合，且被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養
國外收養人等情，有出養媒合回報紀錄在卷可稽，顯見本
案並未違反國內收養人優先收養原則。現聲請人檢附被收
養人暨家庭調查評估報告及收出養評估報告向本院提出收
養認可之聲請，於法有據，應予受理。
㈡收養人馬修、克莉絲汀係美國籍夫婦，經被收養人乙○○之
法定代理人廖靜芝同意，與被收養人乙○○於113年11月2日
訂立書面收養契約，由馬修、克莉絲汀共同收養乙○○為養
女，有收養契約書在卷足憑，被收養人與收養人馬修、克
莉絲汀間確有收養之合意，復經收養人之複代理人、被收
養人法定代理人之代理人及被收養人於本院114年7月11日
訊問時到庭陳明同意本件收出養之意願可據。而聲請人因
未提出被收養人之生母甲○○（下稱生母）經公證之同意書
，經本院依職權通知生母應於同日調查時到院，然其無正
當理由而未到庭陳述，有送達證書、報到單及筆錄可憑。
又被收養人之生母前經本院以111年度家親聲字第920號、
第936號裁定宣告停止親權在案，其理由認定生母對未成
年子女乙○○疏於保護教養，且徵之被收養人法定代理人之
代理人於本院同日調查時陳稱「被收養人與她妹妹當時是
一起被安置的，從112年底就沒有再跟被收養人生母見面
過，電話也打不通，也沒配合親職教育」等語，由此足見
被收養人之生母已長期未實際扶養照顧被收養人，是可認
被收養人生母對被收養人未盡保護教養義務，依民法第10
76條之1第1項第1款規定，本件收養自毋庸經被收養人生
母之同意。
㈢依聲請人所提出財團法人忠義社會福利事業基金會之被收
養人暨家庭調查評估報告及收出養評估報告所示內容略以
：⑴出養必要性：被收養人生父不詳，生母因長期經濟、
住居所及聯繫狀況不穩定，未對被收養人盡保護及照顧之
責，基於被收養人最佳利益，建議媒合適宜的收養家庭；
⑵收養人身心暨人格特質、婚姻關係及經濟能力：收養人
身心狀況皆良好，婚姻關係亦良好且穩定，財務狀況穩定
且充足；⑶親職能力、擬訂計畫可行性及社會支持系統與
居家環境：依據美國收出養機構之社工評估，收養人思考
過關於收養可能面臨的各種局面及挑戰，已妥善準備照顧
年齡最大6歲且有醫療或情緒需求之兒童，評估收養人的
親職能力及照顧計畫具可行性，另收養人現已有可服務被
收養人之相關社會資源，其具備社會支持系統，且其住家
亦符合德州政府所有安全及兒童福利規定；⑷建議：收養
人已具備足夠能力並準備好給予被收養人妥善的生活環境
及照顧，因被收養人尚年幼，需於穩定、完善的家庭中成
長，經由兒童少年收出養資訊系統進行國內媒合，未有適
合的國內家庭，故進行國際媒合，媒配與美國籍收養人馬
修、克莉絲汀夫婦。收養人雖未有實際照顧孩童的經驗，
但皆有照顧幼年子女及與孩子互動經驗，並有運用正式及
非正式資源之能力，符合被收養人的生理、發展、情感、
教育與醫療之需求，建議准予認可收養等語，有該等評估
報告附卷可稽。
五、本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人
夫婦在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被
收養人為妥善之照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供
健全之成長環境教養被收養人，且本件收養並無違背國內收
養人優先收養原則，亦不具有民法第1079條之4、第1079條
之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成
立。執此，基於被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之
生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養
人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養
人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及
於113年11月2日簽訂收養書面契約時發生效力。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23
條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 家事法庭 司法事務官 賴義璋以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 曾惠雅