臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司聲字第858號
聲 請 人 江木麟
朱光華
相 對 人 江得
江東慶
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人江得、江東慶所發如附件之存證信函所示意
思表示之通知為公示送達。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人江得、江東慶負擔，其餘新
臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民
事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。
又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院
得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149
條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不
知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，
聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第
149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已
用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「
不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由
法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272號判
例意旨參照。
二、聲請意旨略以：聲請人對相對人江得、劉陳敏、江東慶寄發
如附件之存證信函所示之意思表示，因信件遭郵政機關以「
舊址整編」、「招領逾期」、「無人回應」，以致原件退回
，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人戶籍謄本
、存證信函及退件信封封面等影本為證。本件聲請，核與前
揭規定相符，應予准許。
三、經查：
㈠關於相對人江得、江東慶部分：
⑴相對人江得之最後戶籍地址即臺中市○○區○○路000巷000弄0
0號，聲請人按該址寄發如附件所示之存證信函，該信函
經退回，且退件信封上蓋有「舊址已整編、請書寫新址」
文字之戳印，且戶籍記事欄載「民國叁伍年設籍前遷出日
本國」，致有不知相對人居所之情事，聲請人主張之事實
，業據其提出之存證信函暨退回信封乙份及戶籍謄本影本
為證；且經本院依職權函查內政部移民署、外交部領事事
務局，經其函覆：查無江得入出境資料，查無相對人江得
申領我國護照紀錄、亦無國外地址，此有內政部移民署11
4年5月29日移署資字第1140074276號函及外交部領事事務
局114年6月6日領一字第1145319061號函在卷可憑。足認
相對人江得應為送達之處所確實不明，本件聲請，核與前
揭規定相符，應予准許。
⑵相對人江東慶之戶籍地址原設於「臺中市○○區○○路○段000
巷000弄0號」，聲請人按該址寄送如附件所示之存證信函
，經郵政機關以「招領逾期」、「無人回應」為由退回，
此有聲請人提出之退件信封附卷可憑；是相對人江東慶是
否居住上址，尚有不明，嗣經本院函囑臺中市政府警察局
豐原分局派員查明相對人江東慶是否仍居住於其戶籍地址
，經該局函覆該址大門深鎖，無法確實瞭解該址居住情形
，查訪鄰戶亦無人回應，此有該局114年6月30日中市警豐
分偵字第1140023489號函附卷可稽，堪認相對人江東慶確
有遷移不明之情形。是本件聲請核與首揭法條規定相符，
應予准許。
㈡關於相對人劉陳敏部分：
相對人劉陳敏之戶籍地址原設於「住○○市○○區○○路000○0號
」，聲請人按該址寄送如附件所示之存證信函，經郵政機關
以「招領逾期」、「無人回應」為由退回，此有聲請人提出
之退件信封附卷可憑；是相對人劉陳敏是否居住上址，尚有
不明，嗣經本院函囑臺中市政府警察局豐原分局派員查明相
對人劉陳敏是否仍居住於其戶籍地址，經該局函覆
劉陳敏尚按址居住，此有該局114年6月10日中市警豐分偵字
第1140023490號函附卷可稽，尚難逕認相對人劉陳敏之應受
送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件
不符，是聲請人對相對人劉陳敏之聲請尚非適法，應予駁回
。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
簡易庭司法事務官 陳汎樺