臺灣新竹地方法院民事判決 94年度婚字第126號
原 告 乙○○
訴訟代理人 曾桂釵律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國94年9月9日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造婚後陸續生下3名子女，夫妻感情尚 稱融洽。嗣於民國（下同）89年間，被告開始赴大陸工作後 ，初期雖尚有每半年返回臺灣1次，惟自92年2月6日再度前 往大陸後，卻迄今不曾回臺，完全失去聯絡。期間，被告除 未履行夫妻同居義務外，尚且對原告及其子女所需學費、家 庭生活費用與被告經商欠負之貸款債務，置之不理，從不聞 問。嗣雖經原告四處向被告朋友打聽被告下落，惟不僅未獲 被告置理，尚且因其滯留大陸，而遭新竹市東區戶政事務所 將其戶籍遷出原戶在案。因此，被告顯有以惡意遺棄原告在 繼續狀態中等情。末查，被告未盡同居及扶養義務，迄今已 有2年之久，夫妻真摯情愛基礎早已不復存在，致使兩造婚 姻出現重大破綻，而無回復可能，故本件婚姻亦顯有難以維 持婚姻之重大事由等情。綜上所述，原告爰依民法第1052條 第1項第5款、第2項為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲 明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之 一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實 ，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年 臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項 第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者 ，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之
義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照 。
四、經查，原告乙○○主張被告甲○○於92年2月間離家赴陸後 ，即未再返臺與原告同居等情，業經其提出94年3月1日新竹 市東區戶政事務所竹市東戶字第0940001209號將依規定代辦 被告甲○○戶籍遷出通知書影本、被告戶籍謄本等件為證， 且經本院依職權調取被告入出境資料後，觀諸該資料所載被 告於92年2月6日出境後，迄未入境等情，顯見原告所言不虛 ，被告確有未與原告同居之情，並足證被告確有違背同居義 務之客觀事實，有內政部警政署入出境管理局94年4月13日 境信英字第09410278160號函附被告入出國證明書在卷可稽 。另參以證人即兩造所生子女周庭逸（67年3月17日生）、 周庭霞（69年2月15日生）到庭證稱：「爸爸沒有打電話回 來，也沒有寫信回家，也沒有看過爸爸回來。離家期間爸亦 沒有給媽媽生活費用。」等情觀之，若非被告有拒絕同居之 主觀情事，則衡情被告應不會離家赴迄今2年之久，毫無返 家團聚或與其家人聯繫之理，足見被告未與原告同居，確有 以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自 堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第10 52條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。至 於原告另依民法第1052條第2項之事由訴請離婚部分，因其 依選擇訴之合併提起，本院依同條第1項第5款之規定准其所 請，自毋庸再予斟酌，併此敘明。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日 家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳宏城
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日