臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司促字第16200號
債 權 人 合作大樓管理委員會
法定代理人 張永居
上債權人聲請對債務人邱芷瑋發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應
以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第511條第1項第1款、第513
條第1項前段規定即明。次按債權人就核發支付命令之請求
，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，
而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令
法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已
足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審
酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。
倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經
驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋
明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀
民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規
定即明。
二、本件債權人聲請對債務人邱芷瑋發給支付命令，惟狀內並未
提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求之法律依
據，經本院於民國114年6月16日通知限期命債權人於5日內
補正聲請狀末之合作大樓管理委員會之印章、債務人最新戶
籍謄本、第一類不動產登記謄本及請求原因事實債務人擁有
光復路合作大樓5樓29號之建築物記載是否有誤?及對債務人
寄發存證信函之掛號郵件回執影本，此項通知已於同月19日
已寄存送達之方式送達於債權人，有送達證書附卷可憑。是
上開支付命令依民事訴訟法第138條第1、2項關於寄存送達
之規定，至遲於民國114年7月4日即已發生送達效力，惟債
權人逾期迄今仍未補正，依前開說明，本件聲請，應予駁回
。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事庭司法事務官 林柔均