臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度事聲字第40號
異 議 人 黃智勇
視同異議人 黃賜慶
相 對 人 陳美燕
代 理 人 游允誠
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對民國114年5月13日
本院司法事務官所為113年度司聲字第2067號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不
利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款
定有明文。本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人黃
賜慶有合一確定之必要，雖僅異議人黃智勇對原裁定聲明異
議，然就異議事由形式上觀之，係有利於原裁定其餘相對人
，是異議效力自應及於原裁定其餘相對人，爰併列原裁定相
對人黃賜慶為視同異議人，先予敘明。
二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第
3項定有明文。本院司法事務官於民國114年5月13日所為113
年度司聲字第2067號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），
於114年5月19日送達異議人，異議人於法定期間之114年5月
23日聲明異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而送請
裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
三、異議意旨略以：㈠相對人僅是陳士良之遺囑執行人，並非舊
建國市場343攤位租賃權之合法繼承人，故無權聲請確定訴
訟費用額。㈡依照伊提出之相關資料，243攤位應係343攤位
之筆誤，本院民事執行處未能判斷243攤位是否為343攤位之
筆誤，逕依相對人代理人游允誠之陳報便將強制執行的部分
金額由第三人游棟洲及游棟部均分，故343攤位新臺幣（下
同）168萬元之請求權初步認定是繼承人游棟洲及游棟部，
相對人無權聲請確定訴訟費用額。㈢若相對人願意提示243攤
位繳款書影本，伊即不爭執相對人是否有權聲請確定訴訟費
用額，伊即放棄聲明異議，馬上清償1萬5725元等語。
四、再按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結
後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其
他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按
法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別
定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償
權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計
算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟
費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利
存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉
依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中
，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號民
事裁定意旨參照）。易言之，確定訴訟費用額程序，僅在確
定有求償權之一造當事人，依確定判決所諭知訴訟費用負擔
比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本
案訴訟之實體爭執事項，及訴訟費用分擔比例是否適當，則
非此程序所得審究。
五、經查：
（一）原告陳士良與被告黃賜慶、黃智勇間請求確認本票債權不
存在等事件（下稱系爭事件），經本院111年度訴字第628
號判決諭知訴訟費用由被告黃賜慶、黃智勇負擔百分之29
，餘由原告陳士良負擔。上訴人即附帶被上訴人陳美燕（
即陳士良之承受訴訟人）不服提起上訴，被上訴人即附帶
上訴人黃賜慶、黃智勇則提起附帶上訴，經臺灣高等法院
臺中分院112年度上易字第536號判決廢棄原判決關於訴訟
費用之裁判，並諭知第一審訴訟費用由黃賜慶、黃智勇負
擔25分之18，餘由陳美燕負擔；第二審訴訟費用關於上訴
部分，由黃賜慶、黃智勇負擔50分之3，餘由陳美燕負擔
；關於附帶上訴部分，由黃賜慶、黃智勇負擔；關於追加
之訴部分，由黃智勇負擔25分之18，餘由陳美燕負擔，系
爭事件遂告確定在案，經本院司法事務官調閱系爭事件卷
宗核閱無誤。相對人於系爭事件支出之費用，經本院司法
事務官核閱系爭事件卷宗及相對人提出之單據資料，剔除
並非系爭事件訴訟進行所生之必要費用後，就相對人其餘
支出項目，經審核認均屬系爭事件進行訴訟之必要費用而
確定異議人、視同異議人應負擔之訴訟費用額為1萬5725
元，並加計自裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，於法並無不合。
（二）至於異議人之上開主張，依前揭說明，確定訴訟費用額程
序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知
訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範
圍及數額，而相對人是否為343攤位租賃權之合法繼承人
等，屬兩造間之實體爭執，非本件確定訴訟費用額事件所
得審究，是異議人前開所陳，自無可採。異議人猶執前詞
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 張隆成