臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第440號
原 告 沈建昌
被 告 張正忠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1587號），本院
於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月29日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣23萬3400元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳
戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用
之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（
含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭
直接使用或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身
分、資料之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交
易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為
逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作
掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟於民國112年3月2
日11時3分許前某時，在臺中市不詳地點將其所申辦之渣打國
際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
網路銀行帳號及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該
真實姓名年籍不詳之人取得系爭帳戶後，其所屬詐騙集團其他
不詳成員於111年10月20日起以假投資（股票LINE群組投資
股票）真詐財方式，致伊陷於錯誤，而依指示於112年3月2
日11時31分許、12時14分許分別匯款新臺幣（下同）1000元
、69萬9000元，共計70萬元至系爭帳戶，旋遭該詐騙集團成
員轉匯一空，以此方式製造資金斷點，並掩飾、隱匿詐騙所
得之去向與所在。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取
財之行為，致原告受有70萬元之財產上損害，爰依民法第18
4條第1項前段規定，請求被告賠償損害70萬元等語，並聲明
：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有桃園市政府警察局桃園分局桃警分 刑字第1120068956號刑事案件報告書、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、原告提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、自動櫃員機交易 明細、原告提出之遭詐騙對話紀錄截圖交易紀錄截圖、渣打 國際商業銀行股份有限公司112年5月18日渣打商銀字第1120 015268號函文並檢附系爭帳戶基本資料及交易明細附卷可稽 （見偵53574號卷第11至14、35至83、88至89、97至107、10 9至121頁）；被告因上開行為，涉犯幫助詐欺取財、一般洗 錢罪，經本院以113年度金訴字第1196號刑事判決判處有期 徒刑4月，併科罰金3萬元而確定在案，有上開刑事判決在卷 可佐（見本院卷第21至38頁），並經本院依職權調取上開刑 事卷宗查閱屬實。被告對於原告主張之前開事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀作何爭執，原告主張之前開事實，堪信為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭 受詐騙之原告將款項存入，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺 實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬共同 侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責 ，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其 所受全部即70萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其所受 70萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29 日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付70 萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併 依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准 被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 李婉玉 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 黃泰能