臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第168號
原 告 廖于婷
訴訟代理人 簡嘉瑩律師
被 告 張超
廖祐維
廖富川
上二人共同
訴訟代理人 吳冠邑律師
張雅婷律師
黃靖閔律師
複代理人 劉力綝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○應給付原告新臺幣117萬元，及自民國112年10月26
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○負擔。
四、本判決於原告以新臺幣39萬元為被告乙○供擔保後，得假執
行。但被告乙○如以新臺幣117萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件
原告起訴聲明為：㈠被告乙○應賠償原告新臺幣（下同）77萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年
10月16日具狀追加被告丙○○、丁○○、共同被告甲○○（下逕稱
甲○○）、戊○○（見附民卷第19頁），又於113年12月19日具
狀撤回對於戊○○之起訴，並變更聲明為：㈠被告應連帶給付
原告117萬元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行（見本院卷第177至178頁）。核與上開規定相符，
應予准許。
二、乙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠乙○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可
自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預
見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供
他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓
款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺
犯罪所得之贓款領出，使司法機關與被害人均難以追查該詐
欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向
，竟仍於111年7月12日前某時許，在不詳地點，以不詳方式
，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳
號及密碼等金融資料，提供予某真實姓名、年籍不詳之詐欺
集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。嗣系爭詐欺集團成員
取得系爭帳戶資料後，於同年5月26日上午11時許至同年7月1
4日間，假借股票投資詐騙云云，致伊陷於錯誤，分別於附
表所示之時間，匯款附表所示之金額共計117萬元至系爭帳
戶，旋遭提領一空而以此方式隱匿、掩飾該等款項之真正去
向。
㈡丙○○、甲○○前加入系爭詐欺集團，丙○○擔任監控車手及把風
，甲○○則擔任收取詐欺贓款之車手。系爭詐欺集團成員再於
同年8月1日，向伊佯稱須交付現金才能將之前的投資額領出
並獲利了結，要求伊於同年月5日10時30分許，前往臺中市○
○區○○路0段000號（下稱系爭地點）面交312萬元。嗣甲○○依
暱稱「基利安。姆巴佩」之人指示於前開時間至系爭地點向
原告收取裝有312萬元之紙袋（原告於紙袋內放玩具假鈔取
代現金），丙○○依通訊軟體Telegram暱稱「允文」之人指示
至系爭地點監控及把風，經警當場查獲。
㈢被告與詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有117
萬元之財產上損害，又丙○○為上開侵權行為時為限制行為能
力人，且具有識別能力，其父丁○○自應就其所受損害負連帶
賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
187條規定，請求被告連帶賠償伊117萬元及法定遲延利息等
語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告117萬元，自民事追加訴
之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠丙○○、丁○○部分：丙○○於111年8月5日前未加入系爭詐欺集團
，原告於同年5月至7月間遭詐騙所受損害，與丙○○間無相當
因果關係。又丙○○雖於同年8月5日至系爭地點監控及把風，
惟原告該次為配合警方之誘捕偵查，實際上未受有任何財產
損害，故原告本件請求丙○○、丁○○連帶賠償117萬元，為無
理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均
駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡乙○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告請求乙○賠償原告117萬元部分，為有理由：
⒈原告主張之上開事實，有於警詢之證述、臺幣活存明細畫面
翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄截圖、簡街資本外資機構
專用存管帳戶資料、原告中國信託帳戶明細、匯款申請書可
稽（見偵14230卷第71至73、106至110、115至116頁、附民
卷第27至33、37頁）；乙○因上開行為，涉犯幫助洗錢罪，
經本院以112年度金訴字第000號刑事判決判處有期徒刑7月
，併科罰金3萬元確定在案，亦有上開刑事判決在卷可佐（
見本院卷第15至30頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗
查閱屬實。而乙○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，堪信原告上開主張
為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決參照）。查乙○提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭
受詐騙之原告將款項存入，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺
實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬共同
侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責
，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即乙○請求賠償其
所受之損害。從而，原告請求乙○賠償其所受117萬元之財產
上損害，即屬有據。
㈡原告請求丙○○、與其父丁○○連帶賠償原告匯款117萬元部分，
為無理由：
⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，
所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之
原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故
。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必
要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共
同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高
法院84年度台上字第658號判決參照）。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定
有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415
號判決參照）。
⒉原告就上開請求，固提出本院少年法庭111年度○○字第000號
宣示筆錄、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年
度少連偵字第00000號卷偵訊筆錄、111年8月5日對話紀錄、
臺中地檢署檢察官112年度偵字第0000號起訴書為證（見本
院卷第103至104；275至287頁）。然此僅得證明丙○○於111
年8月5日10時30分許至系爭地點監控及把風，為警當場查獲
，並無法證明原告於該日「前」交付如附表所示之款項，與
其上開行為間有何相當因果關係，故難認其上開行為亦為原
告損害之共同原因，是原告此部分之主張，顯屬無據，其就
此部分之請求為無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求乙○給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日
即112年10月26日起（送達證書見附民卷第73頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求乙○給
付117萬元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併
依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准
被告得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
七、原告請求甲○○部分，另行審結，附予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 李婉玉
法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃泰能
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 匯款時間 匯款金額 1 111年7月11日上午9時25分許 10萬元 2 111年7月11日上午9時27分許 10萬元 3 111年7月12日上午8時55分許 10萬元 4 111年7月12日上午8時56分許 7萬元 5 111年7月13日上午11時30分許 40萬元 6 111年7月13日上午11時52分許 10萬元 7 111年7月13日上午11時53分許 10萬元 8 111年7月14日上午8時51分許 10萬元 9 111年7月14日上午8時52分許 10萬元 合計 117萬元