臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第429號
原 告 廖秀美
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
被 告 廖元鋒
訴訟代理人 李思樟律師
上列當事人間請求履行贈與契約等事件，本院於民國114年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為姊弟關係。兩造父親即訴外人廖金
地為妥適分配財產，將名下土地贈與被告，約定被告取得土
地後需給付原告及其他姊妹各新臺幣（下同）2000萬元，兩
造曾就此與其他姊妹及父母並邀訴外人記帳士蔡惠萍，於民
國109年10月13日在被告住所討論贈與之事，由蔡惠萍試算
贈與稅額計算，一次性贈與及分5年贈與之稅率差別及說明
贈與稅由贈與人或受贈人繳納等問題，當日蔡惠萍離開後，
兩造、其他姊妹及父母討論被告應付姊妹每人2000萬元如何
處理，被告對於應付2000萬元並不爭執，僅強調2000萬元之
外要等「有多賣到時候再說」、「我沒有答應一定多給你」
，可見兩造於當日與至少就2000萬元部分已有贈與合意。又
兩造間成立贈與契約之原因在於實現父親妥適分配財產予子
女之本意，於法律及倫理道德上，被告有克盡孝道並依約履
行之義務。爰依兩造間贈與契約及民法第406條規定，請求
原告給付2000萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2000萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於109年10月13日請蔡惠萍至住處向原告及
其他姊妹說明贈與稅如何計算，惟當日僅係進行舉例設算，
並未對原告及在場姊妹進行贈與，被告並未與原告達成贈與
之意思表示合致。縱認被告與原告間有2000萬元之贈與契約
存在，被告尚未將2000萬元交付予原告，爰以113年11月8日
之民事答辯狀撤銷對原告之贈與。又原告應舉證證明兩造成
立贈與契約之原因確係為實現父親妥適分配財產之本意，然
原告並未舉證等語資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠兩造未於109年10月13日成立2000萬元之贈與契約：
1.按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方
，他方允受之契約，民法第406條定有明文。又當事人締結
債權契約，對於契約必要之點意思必須一致，茍當事人對契
約必要之點意思未能一致，其契約即難謂已成立。原告主張
與被告間成立金錢贈與契約，約定贈與金額2000萬元，自屬
贈與契約必要之點，雙方需就贈與金額2000萬元意思表示合
致，該贈與契約始能成立。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。原告主張兩造於109年10月13日成立贈與契約，約定被
告贈與2000萬元予原告，被告則否認兩造成立贈與契約，雙
方各執一詞。
2.證人即記帳士蔡惠萍證稱：109年10月13日上午9時許有到被
告住處，被告請伊對家人就贈與稅做說明，就贈與稅單次與
分次的稅金差異做說明，伊不知贈與標的為何，當天被告並
無說要贈與原告2000萬元，亦未說要贈與給幾個人，伊所製
作一次贈與及分5年贈與之贈與稅差異說明，是被告請伊就
贈與稅一次跟分次贈與的稅金差異說明，伊跟被告說用2000
萬5個人試算可以嗎，他說可以，為何是用2000萬元及5個人
試算，只是一個口頭數字，是伊想到隨口回被告，為何是用
分5年試算，只是做一個期間的比較，沒有特別想法等語（
見卷第133-135頁）。證人即兩造姊妹廖彩雁之女賴靖玟證
稱：109年10月13日上午有到被告住處參與兩造商談，在場
有廖桂甘、原告、廖彩雁、廖秀敏、廖秀端、廖金地、廖陳
碧霞等，伊進去就有看到蔡惠萍，當天進去坐下，被告說要
給所有的姊妹2000萬元，蔡惠萍就發了一張紙給大家，被告
叫蔡惠萍解釋那張紙給大家聽，講完之後阿姨他們就說稅率
不對、不是這樣扣，要再問國稅局或會計師，說要討論，請
蔡惠萍離開，大家要討論，後來討論過程中有點要吵架，講
說以前作農作物都是誰幫忙，為什麼要扣那麼多錢，為什麼
是5個人不是6個人，因姊妹就有6個人，為什麼蔡惠萍發的
紙只有寫到5個人，他們說要分好幾年給，為什麼不是一次
給，他們吵架為何要分這麼久，因當時大阿姨已經很老了，
他說他生病，不知道可不可以活這麼久，細節我沒有記得很
清楚，阿公說會給你們，就分一分，然後就開始生氣吵架，
當天只有講要賣掉土地才能分錢給大家，那天會去的原因是
準備要賣土地，才要事先找阿姨來講怎麼分錢等語（見卷第
135-140頁）。證人賴靖玟證稱當天進去坐下，被告就說要
給所有的姊妹2000萬元等語，顯與同時在場證人蔡惠萍證稱
當天被告並無說要贈與原告2000萬元或要贈與給幾個人等情
不合，證人賴靖玟證稱被告當天承諾要給全部姊妹2000萬元
，要難認為真正。
3.證人賴靖玟證稱那天會去的原因是準備要賣土地，才要事先
找阿姨來講怎麼分錢等語，核與證人蔡惠萍到場說明贈與稅
課徵差異等情相符，可認被告確實有意於出售土地後部分金
錢贈與原告等姊妹。然當天雙方就贈與稅由贈與人或受贈人
負擔意見不同，表明各自要再進行釐清後討論，縱被告當時
有意出售土地後金錢贈與原告等姊妹，確實贈與金額尚未談
妥，被告亦未表明願意贈與原告之金額，贈與金額並未特定
，兩造就贈與契約必要之點意思顯未合致，難謂贈與契約已
經成立。
4.原告提出109年10月13日錄音光碟及錄音檔1、2譯文（見卷
第25-28、31頁、證物袋），其中錄音檔1譯文內容主要為原
告其他姊妹向蔡惠萍詢問贈與稅繳納事宜，並無言及被告同
意贈與原告2000萬元，錄音檔2譯文記載被告稱「不要再說
了，老爸再說都…每次都說二分地是老爸要給你們的！」、
「你跟老爸喬」，原告稱「現在就是拿到你那邊去了，你就
應該還給我們」，被告稱「我不可能跟你喬，你跟老爸說」
、「這不是我答應你的，是老爸答應你的」，廖桂甘稱「是
啦，是老爸答應給我們的，沒錯」，被告稱「一事歸一事，
齁，這條2000萬的你從頭到尾問我好幾次，我都跟你說，那
時你也是坐這位子，我坐二姊那位子。我就說你不要再講了
，要是有多賣到時候再說。我沒有答應一定多給你，但2000
萬的部分我一定要先賣的時候…」，依此內容，被告並未同
意原告所稱「2分地是老爸要給妳們的」之事，關於原告所
問2000萬元之事，被告稱「要是有多賣到時候再說，我沒有
答應一定多給妳…」，亦未明確表明允諾贈與原告2000萬元
，又因僅為片段對話錄音，並無完整對話內容，亦不得擷取
被告稱「要是有多賣到時候再說，我沒有答應一定多給妳…
」，推認被告先已承諾贈與原告具體金額因而成立贈與契約
。
5.被告前另案對於廖彩雁起訴主張其間贈與契約不成立及撤銷
贈與，請求廖彩雁返還不當得利1607萬3400元本息，案經法
院判決駁回被告之訴確定，有臺灣高等法院臺中分院111年
度重上字第258號判決及最高法院113年度台上字第440號裁
定在卷可參（見卷第33-43頁），該案廖彩雁主張其與被告
於109年10月13日在被告住處討論如何履行被告出售土地需
給付其2000萬元，被告當日亦口頭表示願給付其2000萬元等
語，然被告於110年3月2日匯款1607萬3400元予廖彩雁，法
院依被告土銀存摺記載「贈與」及被告配偶傳送「動產所有
權贈與契約書」檔案予廖彩雁，認定被告基於贈與而匯款予
廖彩雁，該案並未認定廖彩雁與被告於109年10月13日成立2
000萬元之贈與契約，前開判決不足憑為原告有利認定。
6.原告所舉證據尚不足以證明被告承諾贈與原告2000萬元，原
告主張依兩造間之贈與契約，請求被告給付2000萬元，即無
理由。
㈡退步言，縱兩造成立贈與契約，該贈與非屬被告為履行道德
上義務所為贈與，被告已合法撤銷贈與：
1.按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已
移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1項定
有明文。贈與如未經公證或非為履行道德上義務者，在贈與
物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。此之贈與，不須
具備任何理由，屬於任意撤銷，即贈與人有任意撤銷權，僅
由贈與人向受贈人以意思表示為之即可，此觀民法第408條
、第419條第1項之規定自明（最高法院101年度台上字第751
號判決參照）。原告主張被告係為履行道德上義務而贈與，
不得撤銷等語，為被告否認。
2.經查：原告主張系爭贈與契約為被告為履行道德上義務所為
之贈與，無非主張被告所為贈與係為實現兩造父親欲妥適分
配財產予子女之本意等語，證人賴靖玟亦證稱兩造父親過往
即有表示土地出賣後分配價金予原告及其他姊妹等語（見卷
第137頁）。惟民法第408條第2項關於贈與人「為履行道德
上義務而為贈與，不得撤銷」之規定，立法意旨在於確定法
律關係，以期遵守道德之規範。是贈與人係「為履行道德上
之義務」，自不容許任意撤銷而害其道德之規範，換言之，
道德規範之維持，實為本條法律適用之圭臬。而倫理、孝道
為道德規範之中心基礎。原告主張兩造父親廖金地為妥適分
配財產，將名下土地贈與被告，約定被告取得土地後需給付
原告及其他姊妹各2000萬元等語，姑不論原告並未舉證廖金
地與被告約定被告取得土地需給付原告及其他姊妹各2000萬
元，且依被告提出原告與廖金地等人於110年12月13日會面
錄影音光碟及譯文（見卷第175-195、199頁），廖金地不同
意原告稱「2分地要給這些女兒」之主張，且表示其已經有
分給原告財產，分給被告財產屬於被告，被告願意一些給原
告就算很好了，如果一定要拚就去告被告，要被告自己甘願
等語，對話中對於原告言行深感不悅表示「你是在…快要氣
死」，可認廖金地並不同意原告向被告索求2000萬元，對於
原告言行極度反感生氣，縱廖金地前有要求被告出售土地後
分給原告及其他姊妹若干金錢，其後態度已因原告言行引其
不悅有所轉變，則被告撤銷贈與與廖金地態度尚無扞格，並
無違背「尊重、順從尊長意願」之倫理孝道等道德規範，故
而不能認為被告撤銷贈與違反「為履行道德上義務而為贈與
不得撤銷」之規定，因而其撤銷贈與為無效。
3.被告主張以113年11月8日之民事答辯狀撤銷對原告之贈與，
該答辯狀繕本業經被告送達原告，業經原告自承屬實（見卷
第90頁），已合法撤銷贈與契約，贈與契約即失其效力，原
告本於兩造贈與契約約定，請求被告給付2000萬元，亦屬無
據，不應准許。
四、從而，原告依兩造間贈與契約及民法第406條規定，請求被
告給付2000萬元及加付法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之
結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林卉媗