臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度重訴字第103號
原 告 陳國生
法定代理人 羅憶文
訴訟代理人 劉嘉堯律師
上列原告與被告江祐昇等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起20日內，補繳第一審裁判費新臺幣17
2,600元，逾期未繳，即駁回其對被告維新醫療社團法人之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。此所謂依民法負賠償責
任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而
言，如在刑事案件經認定為共同侵權行為人或為刑事訴訟被
告或共同侵權行為人之法定代理人或僱用人等，故附帶民事
訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經
認定為共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人
，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10
8年度台抗字第753號、99年度台抗字第945號裁定意旨參照
）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條
第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同
法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以
補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁
定要旨參照）。另附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，
依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規
定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費
用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應
定期先命補正，其未遵命補正者，即得依同條項第6款以起
訴不合程式而駁回之（最高法院院49年台抗字第34號判例意
旨參照）。
二、本件原告起訴主張：依據臺灣臺中地方檢察署111年度偵字
第1121號之事實，請求被告江祐昇、維新醫療社團法人連帶
給付新臺幣（下同）18,244,000元及法定遲延利息。然本件
刑事案件即本院111年度訴字第1261號刑事判決認定之犯罪
事實略以：「江祐昇罹患妄想型思覺失調症，前經安置址設
臺中市○○區○○路000號之維新醫療社團法人附設台中建國精
神護理之家（下稱維新護理之家）居住療養，於民國109年1
2月3日17時56分許，江祐昇在維新護理之家4樓公共區域活
動時，因認遭住民陳國生以視線注視，心有不滿，竟基於傷
害人身體之犯意，以腳踹陳國生身體，造成陳國生倒地而受
有左側股骨頸骨折之傷害。」，雖認定被告江祐昇有傷害之
侵權行為，但並未認定被告維新醫療社團法人為共同侵權行
為人，被告維新醫療社團法人亦非侵權行為人之法定代理人
或僱用人，依上開最高法院見解，即非刑事訴訟法第487條
第1項所謂依民法負賠償責任之人，不符合提起附帶民事訴
訟之要件，本件業經移送民事庭，本院即應命原告補繳裁判
費。至原告另主張本件依犯罪被害人權益保障法第25條第1
項前段規定，向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求
損害賠償時，暫免繳納訴訟費用云云，然被告維新醫療社團
法人並非犯罪行為人，而犯罪被害人權益保障法就該法第25
條所稱「依法應負賠償責任人」並無特別定義性之規定，而
此用語與刑事訴訟法第487條第1項如出一轍，應做相同之解
釋，故被告維新醫療社團法人亦非該法所稱「依法應負賠償
責任人」，是原告主張依犯罪被害人權益保障法第25條第1
項暫免繳納裁判費，亦無理由。
三、查本件原告請求被告維新醫療社團法人給付之金額為18,244
,000元，本件為113年12月31日前起訴，依當時規定應徵第
一審裁判費172,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款
及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達20日內補
繳，逾期不補繳，即駁回其此部分之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 張祐誠