臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3415號
原 告 趙翊宏（原名趙敬業）
訴訟代理人 范世琦律師
被 告 卜仲妍
訴訟代理人 洪明儒律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國
114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有原
告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強
制執行，經本院以113年度司票字第200號裁定（下稱系爭本
票裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據
權利，而原告否認系爭本票債權存在，是兩造對於系爭本票
債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危
險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認
之訴有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有之系爭本票係原告於民國112年2月15日
欲向被告之配偶顧剛維借貸新臺幣(下同)500萬元所簽發，
不知為何由被告擔任消費借貸之相對人，簽立借據並要求原
告開立系爭本票交被告收執，然原告並未收受任何款項，兩
造間之消費借貸契約未成立，系爭本票交付之原因關係不存
在，故系爭本票之債權不存在，被告持有系爭本票即無法律
上原因，原告自得依民法第179條、第767條規定，請求被告
返還系爭本票，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有
系爭本票裁定所載系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡
被告應將系爭本票返還予原告。㈢被告不得持系爭本票裁定
對原告為強制執行。
二、被告則以：不爭執系爭本票之原因關係為消費借貸契約，但
被告確實已將500萬元款項貸與原告。原告向被告借款，雙
方於112年2月15日簽署「借款合約書」、本票與「本票授權
書」，其後因原告有違背忠實義務情形，原告將要離職，被
告又與原告於112年5月30日簽署「補充協議書」，於補充協
議書，被告本要求原告應於離職日還清借款，惟因原告拜託
，因而將約定還款日約定至112年12月15日，並約定原告應
提供不動產供被告設定抵押權。原告因而提供其位於臺中市
○區○○街00號11樓之1之房地供被告設定抵押權，以擔保其償
還借款之債務。兩造因而於112年5月29日簽署「抵押權設定
契約書」。換言之，借款契約書係於112年2月15日簽立，被
告於112年2月18日交付借款；抵押權設定契約書係由原告於
112年5月29日提供其名下房地予被告設定抵押。倘原告並未
收受借款，何以原告同意提供房地予被告設定抵押權？是原
告主張原因關係不存在及系爭本票債權不存在，被告不得執
系爭本票裁定對原告強制執行，及請求被告應將系爭本票返
還予原告，均無理由等語，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。基此可知 ，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍應就其抗 辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎之原因關 係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或消滅等爭 執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票據無因性 之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於票據原因 關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係舉證證明 時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給 付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原因關係主 張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、買賣）， 始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事 項分配舉證責任。
㈡原告主張系爭本票債權之原因關係為消費借貸法律關係，此
為被告所不爭執，堪信屬實。原告主張被告並未交付借款， 則為被告所否認，依上說明應由被告就消費借貸之要物性負 舉證責任。經查：
⒈被告抗辯其已交付借款一節，業據提出原告與顧剛維間之通 話訊息（被證1，下稱系爭訊息，本院卷第55至61頁）為證 。原告否認該訊息之形式上真正，顧剛維之手機雖未留存系 爭訊息，然其將系爭訊息截圖後傳送予被告（被證14，本院 卷第135至149頁），被告手機仍留有上開截圖，亦經本院當 庭勘驗被告之手機無訛（本院卷第154頁），而截圖中原告 所提到「好 U的數量166,667」（本院卷第145頁），亦與顧 剛維傳訊予被告稱「U的數量166,667」（本院卷第133頁） 相符一致，足認顧剛維所傳送予被告系爭訊息截圖當非其偽 造而來，而屬真正。原告雖爭執被證14之形式上真正（理由 係原告對此對話內容無印象），不足為採。而依該訊息截圖 ，系爭訊息內容如下：
①112年2月3日，顧剛維以訊息詢問原告並表示「你能收USDT處 理借款的500萬台幣嗎？」、「就是我500萬台幣用USDT轉給 你這樣」、「那我就不用去換了，你自己去換台幣這樣」、 「下星期一我讓小妍準備借款合約來簽一下就可以轉給你」 ，原告則回覆「好的，謝謝」。
②112年2月6日，顧剛維以訊息詢問原告「你確認下需要多少US DT，原告回覆「那我先問一下，目前的匯率」；顧剛維再稱 「我也幫問一個朋友」、「問到的是今天現金收30.0整」； 原告回稱「我的還沒回覆，確認後再同步」、「一樣是30」 等語。
③112年2月15日，顧剛維以訊息詢問原告「USDT我轉給你，計 算下是多少」。原告回覆稱「好的，我算一下」等語。 ④112年2月18日，顧剛維以訊息詢問原告「U的數字要跟我說」 ，原告回覆稱「U的數量166,667」並傳送電子錢包連結。同 日19時44分許，顧剛維告知「轉過去了」，原告於112年2月 19日凌晨2時12分許傳送其電子錢包明細截圖並回覆稱「收 到」。
由以上對話可知原告借貸之款項500萬元，經由原告確認USD T（虛擬貨幣泰達幣）的數量166,667後，被告已於112年2月 18日以與500萬元等值之泰達幣交付原告，且原告於112年2 月19日回覆稱「收到」，是原告辯稱被告未交付借款，應非 可採。
⒉此外，除「借款合約書」、本票與「本票授權書」（本院卷 第63至67頁）外，原告另於112年5月30日與被告簽立「補充 協議書」（本院卷第69頁），該補充協議書已約明：「雙方
茲就112年2月15日合意簽訂之『借款合約書』（下稱本約）， 訂立本補充協議書，條款如下：本約第3條還款方式，應變 更為：乙方應於112年12月15日，一次清償甲方新台幣500萬 元。乙方願配合提供其自己或第三人所有之不動產，提出相 關資料，供甲方就本約借款債權設定抵押權，抵押權擔保範 圍應依民法規定定之。」，而依「抵押權設定契約書」（本 院卷第71頁）亦記載擔保債權總金額500萬元，擔保債權種 類：112年2月15日之現金借款，則若原告未於112年2月18日 收受借款500萬元（以等值之USDT《虛擬貨幣泰達幣》交付） ，其何以會同意提供房地予被告設定抵押權，亦足以佐證原 告確已收受借款。
㈢綜上所述，系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係，而被 告確已交付500萬元借款，原告主張其未收受借款，原因關 係不存在，即屬無據。從而，原告據此主張系爭本票債權不 存在，請求確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票，對原 告之票據債權不存在；被告不得持系爭本票裁定對原告為強 制執行；均為無理由，應予駁回。被告基於系爭本票債權持 有系爭本票，即有法律上原因，原告依民法第179條、第767 條規定，請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 許馨云附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 利息起算日 （民國） （新臺幣） (民國) 1 112年2月15日 500萬元 未記載 無記載 112年12月16日