臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3413號
原 告 許睿皇
訴訟代理人 洪家駿律師
許立功律師
複 代理人 李智維律師
被 告 李語榕
訴訟代理人 洪嘉蔚律師
複 代理人 李佳軒
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○街00號0樓之房屋騰空遷讓
返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國113年6月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告供
擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
別定有明文。本件原告起訴第二項聲明部分主張：被告於民
國104年至112年間，因資金需求陸續向其借款新臺幣（下同
）850,060元，經其催告後，仍未返還，爰依民法第474條、
第478條等規定，請求被告清償借款；至於審理期間因被告
否認有借款之原因事實存在，原告就其陸續交付被告系爭金
額之事實，復主張如無原因法律關係存在，被告亦應返還不
當得利，乃追加不當得利返還請求權請求本院擇一為原告訴
之判決，原告係就陸續交付被告系爭金額之同一事實追加請
求權基礎，核諸前開說明，並無不符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造於112年8月27日簽訂社會住宅租賃契約書（下稱系爭租
約），由被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○○街00號0樓
（下稱系爭房屋），租賃期間自112年8月27日起，至113年8
月26日止，租金為每月13,000元，被告須於每月23日前支付
予原告。詎被告於租賃期間並未按時給付租金，積欠總額已
達7個月租金以上，經原告於113年4月9日寄發存證信函，催
告被告於函到7日內給付積欠租金，被告於收受信函後，仍
置之不理，是原告自得依約終止兩造間之房屋租賃契約關係
。原告以本件起訴狀繕本送達被告為終止租賃契約的意思表
示，原告與被告間就系爭房屋之租賃契約已經合法終止。且
被告自承租期業已屆至，原告乃基於所有權人地位，請求被
告返還系爭房屋，且騰空返還給原告。
二、被告於104年至112年間，因資金需求陸續向原告借款850,06
0元，具體借款時間、內容詳如附表編號1至7所示，經原告
於113年4月9日寄發存證信函，催告被告應於於113年5月20
日前還款，被告迄未清償，爰先位主張依消費借貸之法律關
係，提起本件訴訟，就其中850,060元部分請求被告返還。
倘若鈞院認定本件兩造間無消費借貸之關係，而系贈與關係
，原告亦於審理中以書狀送達向被告為撤銷附表編號1至7所
示款項之贈與意思表示，被告取得附表編號1至7所示款項屬
無法律上原因而受有利益，且致原告受有損害，應返還不當
得利，若無借貸或贈與，被告亦有不當得利之情事。爰先位
依消費借貸之法律關係；備位依不當得利法律關係，請求被
告返還850,060元等語。
三、並聲明：
㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○街00號0樓房屋騰空遷讓返
還予原告。
㈡被告應給付原告850,060元及自起訴狀繕本送達翌日（即1136
月10日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、被告已於112年7月12日及112年8月17日提領現金100,000元
、12,000元予原告，用以支付租押金及預付前7個月之房租
，之後租金則以匯款方式為之。另每月均有給付現金予原告
使其繳納水電及瓦斯費。原告突於113年1月2日以存證信函
違法終止系爭租約，並要求被告於同年1月31日前遷讓返還
系爭房屋；復於113年5月13日起訴請求被告遷讓房屋，於同
年5月23日更換系爭房屋門鎖，使被告無法自由使用系爭房
屋，是被告迫於無奈，方於同年7月31日向原告主張同時履
行抗辯而拒絕給付其後之租金，被告既已如期給付租金及押
金，原告卻違反系爭租約，就其主張被告應騰空並遷讓返還
系爭房屋應無理由。
二、原告並未就兩造間就850,060元有借貸意思表示合致且其係
基於消費借貸契約關係而匯款等情提出其他任何證明。原告
雖曾有匯款給被告，然兩造斯時為夫妻關係，依日常生活經
驗，匯款可能於原因關係多端，況夫妻間本即互有日常家務
代理權，且被告對於照顧小孩及家庭盡心盡力，自無從僅以
夫妻間有匯款之事實，而認原告係因借貸或贈與關係而匯款
等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、遷讓房屋部分：
㈠原告主張：被告向原告承租系爭房屋，約定租期自112年8月2
7日起，至113年8月26日止，每月租金13,000元等情，業據
原告提出社會住宅租賃契約書、房屋稅籍證明、建物登記第
一類謄本等（見中補字卷第21-30頁、第85頁、第95-97頁）
為證，且為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真
實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又「
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」民法第455條
前段亦定有明文。本件被告向原告承租系爭房屋，其租期業
已屆至為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），且於期滿後兩
造未再簽訂租約，原告既已對被告為反對被告繼續使用之意
思表示，被告復未舉證證明有何繼續占用系爭房屋之合法權
源存在，被告對系爭房已無占有權限，被告自應將系爭房屋
回復原狀返還原告，原告基於上開民法第767條第1項規定之
所有權人物上請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空
，並將房屋交還原告，為有理由，應予准許。又上開遷讓房
屋部分，本院業依民法第767條第1項物上請求權判准如前述
，民法第455條租賃物返還請求權部分，不另贅述。
二、返還借款850,060元部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，故倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台
上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張附表所示各次
交付被告之款項均為消費借貸關係，故依上揭說明，應由原
告就消費借貸關係之構成要件事實（交付借款、借貸合意）
負舉證責任，合先敘明。
㈡如附表所示原告主張之借款，除附表編號4為被告所自認有借
款之事實外，其餘款項均為被告所否認，原告就主張兩造於
104年至112年間，就附表所示編號1至3、5至7之款項，有消
費借貸關係，既經被告所否認，是關於兩造間有借款之法律
關係，以及原告有交付借款之事實，依前揭說明，應由原告
就此事實負舉證責任。惟查：
⒈就附表編號1、6、7部分，未見原告就有交付如附表編號1、6
、7所示款項予被告之事實，舉證以實其說，僅有原告單方
面陳述，自難遽以認定兩造間有消費借貸之合意，及原告有
交付如附表編號1、6、7所示款項予被告之事實存在；就附
表編號2部分，原告雖有提出存摺明細（見中補字卷第37頁
），然此僅能證明原告於109年8月31日有提領現金300,000
元之事實，無法證明兩造間有消費借貸之合意，及原告有將
該300,000元交付予被告之事實存在；另就附表編號3部分，
原告雖提出存摺明細、匯款申請書（見中補字卷第39頁、第
43頁），然其中30元為原告匯款費用，難認該部分為借款；
且該匯款申請書所顯示收款人為兩造未成年之子女即訴外人
許絜琋，是收款人既非被告，即難認原告所匯款之款項250,
000元，與被告有消費借貸之合意，及原告有將該2500,000
元交付予被告之事實存在；。
⒉就附表編號5部分，原告提出存摺明細、匯款申請書及兩造間
LINE對話紀錄為證（見中補字卷第41頁、第43頁及第45頁）
，然其中30元為原告匯款費用，難認該部分為借款；而被告
雖不爭執有收受該筆150,000元，僅否認該筆款項為借款（
見本院卷第128頁），辯稱該150,000元係作為家庭費用等語
。觀諸該匯款申請書上並無任何款項用途之記載或註明，僅
能證明原告有匯款150,000元予被告之事實。又交付金錢之
原因多端，本院審酌兩造於90年1月2至112年8月8日存續婚
姻關係，且按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由
夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第
1003條之1第1項定有明文，原告於審理中亦自承兩造婚姻期
間家庭生活費都是由原告負擔等語(見本院卷第118頁），是
即便原告有交付被告金錢，究為消費借貸，抑或家庭生活費
用之支出，顯有疑義，原告既未舉證兩造間就該筆15萬元有
消費借貸之合意，是本院自難憑原告空言主張，即認該款項
係交付借款。
⒊如附表編號4之款項，被告業已自認係屬兩造間消費借貸關係
(見本院卷第119頁），且有原告提出存摺明細及兩造間LINE
對話紀錄為證，從而，應認原告主張附表編號4之款項係本
於消費借貸之意思交付予被告乙節，堪以採信。原告主張兩
造間就該附表編號4之款項即6萬元成立消費借貸契約，應堪
採信。至被告辯稱該筆6萬元已用現金償還云云。然至本件
言詞辯論終結前，被告就其辯稱已返還60,000元部分，並未
提出任何資料供本院參酌，是此部分自難為被告有利之認定
。
㈣基上所述，兩造間除就附表編號4所示6萬元款項，有消費借
貸之合意，且原告有交付該款項予被告之事實存在外，原告
既無法舉證證明其確實有交付如附表編號1、2、6、7之所示
之財物予被告；就附表編號3、5匯款250,030元及150,030元
有與被告成立消費借貸合意事實存在，原告主張其對被告有
附表編號6以外之其餘款項之借款返還請求權790,060元存在
，於法無據；另被告就附表編號4所示6萬元借款，未能舉證
業已清償，則原告請求被告返還6萬元，於法有據。
三、原告主張其得依民法第416條第1項第1款規定撤銷附表編號1
-3、5-7款項之贈與，並依不當法律關係請求被告返還，是
否有據？
㈠按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之
意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定
甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約
，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容
意思表示合致者，贈與契約始克成立。原告主張兩造就附表
編號1-3、5-7款項成立贈與契約乙節，為被告所否認，並以
前詞資為抗辯，原告自應就兩造間就系爭款項存有贈與之合
意乙節，負舉證之責任。
㈡原告雖主張附表編號1-3、5-7款項為其贈與給被告云云，然
原告提起本件訴訟時，係主張兩造間就附表編號1-3、5-7款
項成立借貸關係，並依消費借貸法律關係請求被告返還借款
，並於訴訟進行中始表示若鈞院認兩造無借貸關係，則主張
兩造間就附表編號1至7款項為贈與關係，是原告之說詞前後
矛盾，已難遽採。又原告無法證明其確實有交付附表編號1
、2、6、7所示款項予被告，且附表編號3之款項收款對象亦
非被告，被告未取得該等款項，未曾受有利益，自難認被告
就上開款項有受有不當得利之情事。又被告雖有收受附表編
號5之款項，然原告並未就兩造就上開款項間有贈與意思表
示合致舉證以實其說，是依前揭說明，即無從認兩造間有贈
與契約存在。另本院業已就附表編號4款項部分，認定兩造
間成立消費借貸關係，已如前述，茲不再贅述。
㈢原告所舉之證據尚不足以證明兩造間就附表編號1-3、5-7所
示款項，確有其所主張之贈與契約存在，則原告主張其以11
4年3月4日民事準備狀撤銷贈與契約，則因兩造間並無其所
主張之贈與契約存在，當不可能生撤銷贈與契約之效力。從
而，原告亦不得主張於撤銷贈與契約後依不當得利規定請求
被告返還。又兩造間並無原告主張之贈與契約存在，故本院
就被告於兩造婚姻存續期間是否有對原告為刑法上傷害行為
部分，無庸再為審酌認定，併此載明。
四、原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告給付790,0
60元，是否有據？
㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所
謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項
不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付
之目的。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產
之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害
，且無法律上之原因（最高法院100年度台上字第990號判決
意旨參照）。判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應
以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權
益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最
高法院98年度台上字第1156號判決意旨參照）。
㈡原告就其有交付如附表編號1、2、6、7所示款項予被告之事
實，未能舉證證明，則原告主張其有各交付如附表編號1、2
、6、7所示款項予被告，因兩造間交付款項之原因關係未有
效成立，被告無收受款項之原因關係，被告受如附表編號1
、2、6、7所示款項之利益，致原告受有損害云云，實無可
採。原告就其主張如附表編號1、2、6、7所示款項，對被告
並無不當得利返還請求權存在，應可認定。又如附表編號3
部分，該筆250,030元既係匯款給許絜琋，被告既非受有250
,030元利益之人，原告主張對被告有不當得利返還請求權存
在，亦無理由。
㈢原告另主張兩造婚姻存續期間內，每月家務開銷應僅有數千
元至數萬元，被告向其出借各筆金額皆無規律性，甚至部分
高達二、三十萬元，被告未舉證其收受款項即附表編號5所
示150,030元部分係用於家庭生活開支，應屬不當得利云云
。原告之主張業為被告所否認，並辯稱其收受附表編號5所
示150,030元係用於生活開銷等語。是自應由原告就其給付
欠缺給付之目的，負舉證責任。而原告主張附表編號5所示1
50,030元係基於消費借貸關或贈與關係而給付一情，固為本
院所不採認，然為他人支付款項或清償債務之原因甚多，尚
難以兩造間無消費借貸或贈與合意，逕推論原告之給付欠缺
給付目的，並執以為被告受領係無法律上原因之論據。本院
審酌兩造間曾存有婚姻關係，且夫妻之間因共同生活、相互
信賴及情感等因素，一般而言對彼此財產鮮少明確劃分清楚
，金錢互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚
為複雜，甚至常有根本未言明彼此間之法律關係即代對方支
出款項之情，且原告於審理中亦自承兩造婚姻期間家庭生活
費用均由其支出，如上開所述，是被告抗辯附表編號5所示1
50,030元係作為生活費、小孩生活費、家用開銷等費用，應
非無據。原告縱有支付此部分費用，應足評價為兩造家庭生
活及子女費用之給付，故原告所為給付乃具有一定之目的，
亦非無法律上之原因，被告收受該款項，既係用於家庭生活
費用之支出，其收受即非無法律上之原因，亦未受有不當利
益。原告主張其就附表編號5所示150,030元得請求被告返還
不當得利，亦無可採。
㈣基上，原告依民法第179條之規定，主張被告應返還如附表編
號1至3、5至7之款項，應屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
又民法第478條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所
謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人
之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後
已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義
務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。查兩
造間就如附表編號4號款項之消費借貸契約，並未約定返還
期限，原告主張起訴前113年4月9 日以存證信函催告被告返
還，為被告所未爭執，並有原告所提出台中民權路郵局營收
股000924號存證信函，在卷可憑，原告請求被告應自起訴狀
繕本送達翌日（即113年6 月10 日）起（送達證書見中補字
卷第65頁），負遲延責任給付原告年息百分之五計算之利息
，核屬有據。
六、綜上所述，原告依所有物返還請求權訴請被告應將系爭房屋
騰空遷讓返還原告；及依借款返還請求權，請求被告應給付
原告6萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由；惟逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後核與結論
無涉，爰不一一述，附此敘明。
八、原告陳明願供擔保假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌
定相當之擔保金額，准許之；並依職權酌定相當擔保金，准
被告供擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請，已失所附麗，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔及假執行宣告依據：民事訴訟法第79條、第39
0條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 黃昱程
附表：
編號 日期 款項 交付方式 1 104年5月1日 600,000元、金項鍊1條及金戒指1只 現金交付 2 109年8月31日 300,000元 現金交付 3 109年11月9日 250,030元 匯款 4 111年8月30日、8月31日 60,000元 現金交付 5 111年9月28日 150,030元 匯款 6 112年8月10日 80,000元 現金交付 7 112年10月30日 10,000元 現金交付
（以下空白）