臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3324號
原 告 黃思錦
訴訟代理人 林哲丞律師
被 告 吳極晟
兼訴訟代理人 吳蕭秀品
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣430萬元，及自民國110年9月25
日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣143萬4000元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣430萬元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告吳蕭秀品、吳極晟（下合稱被告，單指其一
則逕稱姓名）為母子關係。吳蕭秀品邀同吳極晟為連帶保證
人，於民國110年2月24日與原告簽立出資協議書（下稱110
年協議書），約定原告出資新臺幣（下同）400萬元予吳蕭
秀品用於投資食品廠、營造廠所需之原物料，並約定吳蕭秀
品應依週年利率18%、按月於每月25日至30日間計付前一月
之利息予原告，吳蕭秀品應於113年3月2日前或未按時給付
利息時，將全部出資額400萬元返還原告；原告業於110年3
月3日將400萬元匯入吳極晟之帳戶，被告則於同日共同簽發
到期日113年3月2日、面額400萬元之本票交付原告。嗣因原
告交付上揭款項予被告後，被告均按月給付利息，原告遂於
110年8月18日以同一條件再出資30萬元，被告於同日共同簽
發到期日111年8月18日、面額30萬元之本票交付原告。詎被
告收受原告前述430萬元後，竟自110年9月25日起即未再依
約給付利息予原告，屢經原告催討，被告一再藉詞推託，原
告無奈下，僅能於112年7月9日與被告另簽署出資協議書（
下稱112年協議書），約定被告將原告之430萬元出資額改用
於彰化縣彰化市之土地合建案，被告則另共同簽發到期日均
為114年7月9日、面額分別為400萬元及30萬元之本票交付原
告，然被告仍未依約給付原告利息，依兩造於112年協議書
之約定，原告得請求被告連帶返還全部出資款及積欠之本息
。又兩造所簽訂之110年協議書、112年協議書（下合稱系爭
協議書），用詞雖為「投資」，然兩造實以成立消費借貸關
係之真意而簽署，爰依系爭協議書之約定及民法第478條、
第740條規定，請求被告連帶給付430萬元，及自110年9月25
日起按週年利率16%計算之利息等語。並聲明：除供假執行
擔保之金額外，如主文所示。
參、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為陳述略以 ：兩造共同將2000多萬元資金借款予訴外人泰魯山食品公司 （下稱泰魯山公司），原告部分之借款金額為430萬元，因 吳蕭秀品與泰魯山公司負責人為朋友，而原告不認識泰魯山 公司負責人，且借款事宜均是由吳蕭秀品出面接洽，故原告 要求被告須簽發本票，被告才會簽發本票交付原告。又泰魯 山公司原均依約支付利息給兩造，後來因為疫情停業才沒有 支付利息，現泰魯山公司已恢復營業，但經濟尚未穩定，俟 該公司經濟穩定才有能力還款。另被告吳極晟不認識原告， 本件糾紛與吳極晟無關，吳極晟並不清楚經過，原告應向吳 蕭秀品為主張等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：
一、原告主張吳蕭秀品邀同吳極晟為連帶保證人，於110年2月 24日與原告簽立110年協議書後，原告先後於110年3月3日 、110年8月18日分別將400萬元、30萬元匯入吳極晟之帳 戶內，嗣兩造復於112年7月9日簽立112年協議書，及被告 自110年9月25日起未再依系爭協議書之約定給付原告利息 等語，均為被告所不爭執，且有出資協議書、匯款回條聯 、匯款申請書、本票（見卷第21-23、29-35頁）附卷可稽 ，堪信為真。吳極晟雖辯稱伊均不知情等語。然本件經對 吳極晟之戶籍地址寄存送達起訴狀繕本及通知書後，吳極 晟委任吳蕭秀品為訴訟代理人到場，而吳蕭秀品雖陳稱系 爭協議書及本票上吳極晟之簽章均為其所為，然併陳稱吳 極晟曾出具同意書同意其以吳極晟名義簽發票據，參以原 告均係將其款項匯入吳極晟之帳戶內之事實，吳極晟就兩 造間金錢往來之緣由、經過等，應無不知情之理，吳極晟 前開所辯，洵不足採。
二、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物」、「連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。」民法第474條第1項、第478條前 段、第273條第1項分別定有明文。經查，兩造所簽立之11 0年協議書、112年協議書雖均名為「出資協議書」，然兩 造於上開2份協議書內均約明：利息計算方式依投資金額 、利率18%按月給付，甲方（按即吳蕭秀品，下同）應於 每月25-30日撥款至乙方（按即原告，下同）國泰世華銀 行北中壢分行之帳戶，如因故未按時給付乙方利息，乙方 可向甲方一次請求全部償還等語（見卷第21、23頁），而 被告復不爭執自110年9月25日起未再依約給付原告利息， 則原告依系爭協議書之上開約定，請求吳蕭秀品返還430 萬元及自110年9月25日起按週年利率16%計算之利息，自 屬有據。又吳極晟既為吳蕭秀品與原告間系爭協議書之連 帶保證人，則原告依連帶保證契約之法律關係，請求吳極 晟就吳蕭秀品應負之給付義務負連帶給付之責，於法亦屬 有據。
三、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告連帶給付 430萬元，及自110年9月25日起至清償日止按週年利率16% 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規 定，各酌定相當擔保金額准許之。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第二庭 法 官 呂麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 許靜茹