臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2535號
原 告 邱建豪
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 謝孟高律師
李智維律師
被 告 張純賓
訴訟代理人 吳俊龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣772,000元，及自民國113年9月17日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣257,000元供擔保後，得假執行。但被告
以新臺幣772,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月11日上午0時15分許，在臺
中市○○區○○○路0段000號超級巨星KTV攜走原告之金項鍊（下
稱系爭項鍊），被告於警詢中自承「查看監視器是伊拿了金
項鍊後再進去包廂喝酒，伊是上午3點多搭車回家，當下伊
褲子的口袋已經破掉，伊不清楚當下是掉在包廂還是車上、
路上」。系爭項鍊之重量為八兩重，按黃金價格資訊站113
年7月23日之賣出價為每錢新臺幣（下同）9,650元，故系爭
項鍊之現價應為772,000元。爰依民法第184條第1項前段、
第767條第1項前段、第179條、第181條之規定，請求被告返
還系爭項鍊之價值等語。並聲明：（一）被告應給付原告77
2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認對原告有何侵權行為，否認被告為原告
所指系爭項鍊之現在無權占有人，原告所提出之項鍊定單，
無從證明與原告所指之系爭項鍊係屬同一等語，資為抗辯。
並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於112年12月11日上午0時15分許，都在臺中市○○區○○
○路0段000號超級巨星KTV。
（二）按黃金價格資訊站所示，於113年7月23日之賣出價為每錢
9,650元。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，為民法第184條第1項前段所明定。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第
277條所明定。所謂舉證責任，即心證形成之相當完備與
否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民
事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造
強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特
殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中
等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性
，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件
則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，
須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應
可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之
證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或
明晰可信之程度時，即可認有相當之證明。
（二）經本院依原告聲請向臺灣臺中地檢察署調取113年度偵字
第15598號偵查卷宗，再依職權向臺中市政府警察局第五
分局調取事發現場之監視器影像光碟，先於114年5月13日
當庭播放勘驗檔案名稱IPC2_00000000000000.avi，勘驗
結果記明筆錄（見本院卷第116至117頁），並經目擊證人
林語蕎、𡍼嘉俊於114年6月24日到庭，經隔離訊問，分別
指認上開監視器影片中所示情狀是林語蕎及綽號「阿豪」
或「阿浩」之胖男子（下稱阿浩）跌倒後，阿浩將原告的
金項鍊掛在林語蕎脖子上，被告從林語蕎脖子上拿走那條
金項鍊等情明確（見本院卷第131至145頁），經核與本院
勘驗結果大致相符，且有被告從林語蕎脖子上拿走項鍊及
收入自己腰間褲子口袋之截圖附卷可證（見偵卷第23、25
頁，本院卷第101、103頁），足認原告所主張之事實已有
相當之證明。
（三）依證人林語蕎證稱：「（畫面中跌坐在地上的阿浩，掛在
妳脖子上項鍊，妳認不認得？）認得，我跟他認識，他就
一直戴著那條項鍊。（妳跟誰認識？）邱建豪，他一直戴
那條項鍊。（人家掛在妳脖子上，妳就認得那條是邱建豪
的項鍊？）因為當下沒有人有戴過那種項鍊，基本上只有
他才有這種項鍊。（那種項鍊是怎麼樣？要說明特徵。）
就是一個金項鍊，很粗，差不多八兩。（很粗的金項鍊，
比較少見？）很少見，就是在我們這一群裡面，基本上沒
有人戴。（就你們這一群朋友當中，只有邱建豪佩戴？）
對。（你掛在脖子上是什麼感覺？）很重啊。（以前有無
戴過？）以前有啊，有戴過。（所以當天在KTV現場，你
所述的這條項鍊，一開始就在邱建豪身上？）一開始在邱
建豪身上。（妳所說一開始，是進KTV的時候，妳有看到
邱建豪戴這條項鍊嗎？）有。…（妳剛剛有說那條項鍊，
大概八兩重，妳怎麼知道？）因為邱建豪有說過。（邱建
豪是本案發生之前說過，還是本案發生後才跟妳說的？）
發生之前。」等語（見本院卷第136、137、140頁），可
證明被告拿走之項鍊與原告所指之系爭項鍊係屬同一。
（四）依證人𡍼嘉俊證稱：「那時候金項鍊掛在阿浩身上，所以
我們出來扶他，另外還要把金項鍊拿起來，還給當事人。
（當事人是誰？）邱建豪。（你再說一下你看到的情形是
阿浩脖子上戴著邱建豪的金項鍊，你說他把項鍊拿給林小
姐，怎麼拿？）其實很多人要拿那一條，都沒有拿到，後
來是他自己拿來要給她，她拿著時就被那時叫阿賓帶走了
，因為之前都是阿賓在幫他保管的，所以他拿走，我們也
沒有多說什麼，因為他跟他認識很久了，所以大概都是他
幫他保管。（他幫他保管的意思，是說平常是張純賓幫邱
建豪保管？）我們有出去的話，不是每一次，平常我們有
出去的話，邱建豪如果有喝醉，那一條他就會幫他保管，
怕弄掉了，還是怎麼樣。（所以阿浩帶走，你們會擔心，
所以趕快去扶他，所以阿賓拿走，你們就很放心？）因為
那時候他要走了，要走我們去扶他，當然那一條也要拿起
來，這兩個動作而已。…（螢幕中看到的那條項鍊，就是
就是邱建豪平常佩戴的金項鍊嗎？）螢幕上看得不是很清
楚，可是我在現場就是那一條項鍊。（你口中的這條金項
鍊，之前平常你有無佩戴過？）沒有。（你知道這條金項
鍊的外觀長怎樣？）大概麻花狀，八、九兩，實際我不知
道，我是聽他自己在講的。（八、九兩是邱建豪自己曾經
跟你講的？）是的，因為粗細很粗。（是事發前就跟你講
過？）因為我們認識很久了，我們認識3、4年了，他的標
準配備就是那一條就很顯眼啊。（他沒有別條嗎？）對，
就是那一條。」等語（見本院卷第141至143頁），核與證
人林語蕎所述相符，益徵被告拿走之項鍊與原告所指之系
爭項鍊係屬同一。
（五）依被告於112年12月17日警詢中陳稱：「（經警方調閱監
視器供邱建豪指認，邱建豪稱在112年12月11日0時15分41
秒指認張純賓從林語蕎的脖子上將項鍊拿走，並在112年1
2月11日0時15分46秒將金項鍊放進口袋，警方現在將上述
時段供你觀看，邱建豪所指認內容是否屬實？你做何解釋
？）對。因為當下我也喝酒了，我也不記得項鍊是放在我
的口袋，是隔天邱建豪的朋友說項鍊是在我的口袋，因為
邱建豪的兩個朋友講的內容不一致，所以我有叫邱建豪去
調現場監視器，因為平常我跟邱建豪喝酒時他的項鍊都是
我在顧的，連他朋友拿走他的項鍊後最後都會拿給我，我
幫邱建豪收項鍊不只十次以上了，因為他每次喝酒都會喝
到無意識沒辦法走路，當天在包廂內他的朋友有將我的褲
子撕一個大洞，當下我不知道我的褲子已經破了，我到家
之後我還有打電給邱建豪問他項鍊在哪？他回我說明天再
說，不重要。（你在上述時地拿了邱建豪的項鍊後有去哪
裡？）其實我有點忘記了，是邱建豪他看完監視器後跟我
說我拿了項鍊後有再進去包廂喝酒，然後我好像在案發當
天凌晨三點多搭車回家的。（你是否知道邱建豪的項鍊可
能會在哪裡？）我也不清楚當時是掉在包廂還是掉在車上
，或者掉在路上，因為當下我也不知道我的褲子口袋已經
破了。」等語（見偵卷第11至12頁），亦核與證人林語蕎
、𡍼嘉俊所述相符，更徵被告拿走之項鍊與原告所指之系
爭項鍊係屬同一。
（六）依前揭事證，應足認原告所提出茂記珠寶銀樓出具之定單
（見本院卷第15頁）為真正，其上記載於109年12月16日
簽立品名為「○○（字跡潦草難辨）項鍊1件2尺」，定作重
量8兩左右，定於109年12月28日交貨等語，亦核與證人林
語蕎、𡍼嘉俊所述相符，足認上開定單所載與原告所指之
系爭項鍊係屬同一。
（七）原告主張黃金於113年7月23日即起訴前夕之賣出價為每錢
9,650元，業據提出黃金價格資訊站網頁列印本附卷可稽
（見本院卷第17頁），被告對此節不爭執，視同自認。按
系爭項鍊以重量8兩（1兩=10錢）計算，則原告主張現價
應為772,000元（9,650×80＝772,000），確有所本。
（八）被告既為原告保管系爭項鍊，結果系爭項鍊卻下落不明，
顯然未盡善良管理人之注意義務，即構成侵權行為之過失
（無證據足認被告為故意），而不法侵害原告就系爭項鍊
之物權，不能回復原狀，原告依民法第184條第1項前段之
規定，請求被告以772,000元賠償其損害，即有理由。
（九）綜上所述，原告依第184條第1款前段規定，訴請被告給付
772,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。至原告併以民法第767條第1項前段、第179條
及第181條之規定為請求權基礎，惟查民法第767條第1項
前段乃規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得
請求返還之。」茲原告既非請求返還所有物，卻援引民法
第767條第1項前段為據，即顯無理由；又民法第179條、
第181條乃規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
在者，亦同。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利
益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利
益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」然而
原告未能證明被告因拿走系爭項鍊而受利益，即無法認定
被告為不當得利之受領人，則原告依不當得利之法律關係
為請求，為無理由，但於本判決結論無影響，附此敘明。
（十）兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均
核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 童秉三