臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1529號
原 告 胡家豪
胡家維
共 同
訴訟代理人 蘇若龍律師
被 告 陳胡金緣
訴訟代理人 蕭隆泉律師
被 告 胡施月美
共 同
訴訟代理人 陳玫琪律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳胡金緣應給付原告新臺幣2萬7196元，及自民國113年
8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳胡金緣負擔1%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬7196元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國102年3月17日繼承被繼承人即原告之父胡水金所
有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）
之所有權，權利範圍各2分之1。詎被告陳胡金緣未經原告同
意或授權，自102年3月17日起至111年12月間止將系爭土地
出租予被告胡施月美、訴外人即胡施月美配偶胡通文使用，
胡施月美於上開期間乃無正當權源占有系爭土地，被告前開
行為共同不法侵害原告就系爭土地之所有權，致原告受有相
當於租金之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第18
5條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告連帶給付回溯5
年期間按當期公告現值5%計算相當於租金之不當得利新臺幣
（下同）258萬1980元【計算式：（4170平方公尺＋2285平方
公尺）×113年公告現值1600元/平方公尺×5%÷12月＝4萬3033
元，元以下四捨五入；4萬3033元×60月＝258萬1980元】。
㈡陳胡金緣未經原告同意或授權取得原告之身分證、系爭土地
所有權狀影本，並偽造原告印章後交付予胡施月美，再由胡
施月美分別於108年12月13日、109年5月15日持陳胡金緣交
付之原告證件影本，及蓋有原告「胡家豪」、「胡家維」印
文之農業用地租賃契約書、基期年農地出租申請書、已確認
農地出租人及其眷屬無涉農保問題切結書、連續休耕農地出
租委託書等文件（下稱系爭文件），向福興鄉農會申請小地
主大專案農休耕補助（下稱系爭補助）共計2萬7196元，福
興鄉農會並匯款至胡通文所有帳戶內。陳胡金緣前開行為不
法侵害原告就系爭土地之使用收益權，爰依民法第184條第1
項前、後段規定，擇一請求陳胡金緣給付原告2萬7196元等
語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告258萬1980元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。⒉陳
胡金緣應給付原告2萬7196元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠胡施月美、胡通文於102年3月17日原告繼承系爭土地前，即
與原告之父胡水金口頭約定以每分土地每年7000元之租金承
租系爭土地（下稱系爭租約），胡施月美、胡通文均有按年
給付租金4萬6541元（計算式：系爭土地共計6.64865分×700
0＝46541，元以下四捨五入）；胡水金死亡後，原告將系爭
土地交由訴外人即原告之母劉麗真、祖母胡王續管理，胡施
月美透過陳胡金緣取得劉麗真、胡王續同意續租系爭土地，
並每半年將系爭土地之租金委託陳胡金緣轉交劉麗真、胡王
續。胡施月美係基於有效存在之系爭租約使用系爭土地，被
告自無成立共同權行為及不當得利。
㈡陳胡金緣係經劉麗真、胡王續同意辦理系爭補助，劉麗真並
交付原告之身分證、印章及系爭土地所有權狀影本予陳胡金
緣，再由陳胡金緣交給胡施月美辦理系爭補助。且原告將身
分證、印章及系爭土地所有權狀影本均交由劉麗真處理，多
年來均未向陳胡金緣表示不同意出租系爭土地，致被告信賴
劉麗真有權代理原告處理系爭土地相關事宜，原告自應負表
見代理之責任，難認陳胡金緣有故意或過失侵害原告權利，
或以背於善良風俗方法加損害於原告之情形等語資為抗辯，
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第257頁）：
㈠原告之父胡水金於102年3月17日死亡，原告於102年6月10日
以分割繼承為登記原因取得系爭土地之所有權，權利範圍各
2分之1。
㈡胡施月美於102年3月17日起至111年12月間占用系爭土地。
㈢胡施月美分別於108年12月13日、109年5月15日持陳胡金緣交
付之原告證件影本，及蓋有「胡家豪」、「胡家維」印文之
農業用地租賃契約書、基期年農地出租申請書、已確認農地
出租人及其眷屬無涉農保問題切結書、連續休耕農地出租委
託書等文件向福興鄉農會申請小地主大專案農休耕補助，嗣
福興鄉農會依序於109年8月20日匯款5424元、110年1月8日
匯款5424元、110年7月8日匯款5424元、111年1月5日匯款54
24元、111年8月10日匯款5445元、111年12月26日匯款5445
元，共計2萬7196元至訴外人即胡施月美之配偶胡通文所有
帳戶內。
㈣原告前以被告涉犯竊占、偽造文書、詐欺等罪名提起告訴，
業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第4148號、1
13年度偵字第2975號為不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺中
檢察分署113年度上聲議字第1012號處分書駁回再議確定。
四、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、
第179條規定，請求被告連帶給付258萬1980元部分，為無理
由：
⒈按租賃係以當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他
方支付租金之契約；而不動產之租賃契約，其期限逾一年者
，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃
，民法第421條第1項、第422條分別定有明文。是租賃契約
為諾成契約，當事人間如已就租賃契約必要之點即租賃物與
租金互相表示一致，其租賃契約即為成立；又民法並未規定
租賃關係因出租人死亡而消滅，且不動產之租賃權為財產權
之一種，並非一身專屬權，依民法第1148條第1項本文規定
，自得為繼承之標的。
⒉經查，證人即原告姑姑胡秀梅於本院證稱：胡水金在生前，
有出租系爭土地予胡施月美、胡通文，且有拿租金，因為我
母親胡王續、我哥哥胡水金都有跟我說過這件事。在胡水金
死亡後，系爭土地由劉麗真接管，系爭土地一直都是出租給
胡施月美、胡通文，我知道每年租金4萬多元，因為劉麗真
、胡王續都有跟我說過。劉麗真在胡水金過世後，跟我說了
好幾次系爭土地出租有收取租金，他很開心等語（見本院卷
二第105至106頁）。本院審酌本件訴訟結果對證人胡秀梅並
無利害關係，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結
作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一
方之必要，其證詞應屬客觀可信。又證人上開證述，核與被
告抗辯胡施月美、胡通文於102年3月17日原告繼承系爭土地
前，即與原告之父胡水金口頭約定承租系爭土地，每年租金
4萬6541元等節，大致相符，足認胡施月美、胡通文與胡水
金間，確有就系爭土地口頭成立系爭租約。且系爭租約未以
字據訂立之，亦無證據證明定有期限，揆諸前開規定，胡施
月美、胡通文與胡水金間就系爭土地已成立不定期租賃契約
關係，堪可認定。又胡水金於102年3月17日死亡，原告於10
2年6月10日以分割繼承為登記原因取得系爭土地之所有權，
權利範圍各2分之1等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事
項㈠），因此，依民法第1148條規定，原告自應繼承胡水金
與胡施月美、胡通文間就系爭土地成立之不定期租賃關係，
亦堪肯認。又原告於本院自陳其不知被告承租系爭土地，無
從向胡施月美、胡通文表示不願出租系爭土地等語（見本院
卷一第296頁），可見系爭租約並未經原告向胡施月美、胡
通文為終止之意思表示，故胡施月美、胡通文於102年3月17
日起至111年12月間乃本於有效之系爭租約占用系爭土地，
應認其等有占用系爭土地之正當權源，自難認其等有不法侵
害原告就系爭土地之所有權，而受有相當於租金之損害。因
此，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前
段、第179條規定，請求被告連帶給付相當於租金之不當得
利258萬1980元，難謂有據。
㈡原告依民法第184條第1項前段規定，請求陳胡金緣給付原告2
萬7196元部分，為有理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張陳胡金緣未
經原告同意或授權取得原告之身分證、系爭土地所有權狀影
本，並偽造原告印章後交付予胡施月美，再由胡施月美分別
於108年12月13日、109年5月15日持系爭文件申請系爭補助
共計2萬7196元等語；被告則抗辯其無管道可取得原告之身
分證、印章及系爭土地所有權狀影本，故由此推知係由原告
交付劉麗真，再由劉麗真轉交被告等語（見本院卷二第109
頁）。然觀之原告另提出胡家維於105年9月14日之公證書（
見本院卷一第260頁），可見該公證書蓋有「胡家維」之印
文，與系爭文件上「胡家維」之印文顯不相同（見本院卷一
第67、79、81、119頁），而被告未再提出其他證據證明系
爭文件中之上開印文為真，已難認定該印文為真正。又胡家
豪主張其身分證已於104年3月27日換發等節，業據其提出中
華民國國民身分證為憑（見本院卷一第281頁），惟系爭文
件所附胡家豪之身分證卻係於95年3月7日換發（見本院卷一
第101頁），自難逕認陳胡金緣取得原告已換發而失效之身
分證有經原告同意。況被告迄未提出有利證據以實其說，自
不得認原告有將其身分證、印章及系爭土地所有權狀影本交
付或授權予劉麗真，是被告抗辯原告將身分證、印章及系爭
土地所有權狀影本均交由劉麗真處理，並應負表見代理之責
任等語，顯屬無據。
⒉從而，陳胡金緣未能證明其經原告同意或授權取得原告之身
分證、系爭土地所有權狀影本，及系爭文件之印文為真正，
是陳胡金緣逕交付予胡施月美辦理系爭補助共計2萬7196元
，乃侵害原告就系爭土地申請農休耕補助之使用收益權，故
原告依民法第184條第1項前段規定，請求陳胡金緣給付2萬7
196元，即為可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件
原告對陳胡金緣之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，陳胡金緣始負遲延
責任。準此，原告請求陳胡金緣給付自起訴狀繕本送達翌日
即113年8月31日起（見本院卷第185頁）至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求陳胡金
緣給付原告2萬7196元部分，為有理由，應予准許；原告依
民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第179
條規定，請求被告連帶原告258萬1980元部分，為無理由，
應予駁回。
六、本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又 被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 王金洲 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 黃泰能