臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第493號
上 訴 人 賴永豐
訴訟代理人 陳浩華律師
被 上訴人 陳月櫻
訴訟代理人 蘇靜怡律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年6
月26日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4136號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
上訴人於民國92年間起陸續向被上訴人借款，並簽發若干借
據及本票作為擔保，總金額為新臺幣（下同）2118萬8023元
，兩造復於104年2月12日簽立如原審卷一第51頁所示之協議
書（下稱系爭協議書），以為清償方式之約定，上訴人並同
時交付發票日為空白、票面金額2118萬8023元、票據號碼WG
00000000之本票予被上訴人。惟，被上訴人僅交付其中1233
萬9032元，其餘借款則均未交付予上訴人，上訴人復已清償
借款本息1286萬1936元，超過被上訴人所交付之借款金額，
被上訴人對上訴人之借款債權已消滅，詎被上訴人竟仍持填
載發票日為111年6月11日之上開本票（即原審判決附表一所
示之本票，下稱系爭本票）向鈞院聲請於金額1006萬3023元
範圍內強制執行，並經鈞院111年度司票字第6542號裁定（
下稱系爭裁定）准許強制執行在案，被上訴人所為顯非適法
，爰請求確認系爭本票之本票債權於金額1006萬3023元之範
圍內不存在等語。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人前任職於上訴人經營之公司約20年，期間上訴人經
營公司有資金需求時，陸續向被上訴人借款並支付利息，並
以公司貨款償還或簽發借據、支票及本票作為擔保，初始上
訴人有依約清償本金及利息，且於還款同時取回該筆借款或
支票及本票。嗣後上訴人卻屢次未依約定清償，且為求被上
訴人寬限還款期限，上訴人承諾按月繳納20萬元之利息，並
於101年10月12日開立票面金額共2118萬8023元之本票8紙交
原告收執，被上訴人雖同意展延清償，惟因上訴人仍未依約
履行，經常不定時且未給付20萬元足額，經被上訴人於上開
本票到期後提示未獲上訴人付款，加以上訴人之不動產於10
2年11月4日經訴外人彭清益設定第二順位抵押權，同年12月
有訴外人張坤榮為預告登記，被上訴人恐債權本金無法受償
，始持其中3張已到期之本票聲請查封上訴人之財產。
㈡後兩造於104年2月12日，在薛任智律師事務所協商彙算後，
確認上訴人尚積欠被上訴人之借款總金額為2118萬8023元，
上訴人同時簽發發票日為空白（授權被告填載）之系爭本票
交與被上訴人，兩造並在薛任智律師所製作之系爭協議書上
簽名，依該協議書約定，上訴人自簽署協議書時起，應按月
清償12萬5000元與被上訴人，可知系爭本票與系爭協議書為
新債清償關係。上訴人自104年1、2月簽署系爭協議書前起
至111年5月止，雖依約定按月清償12萬5000元，惟自111年6
月10日起卻未再清償借款，合計僅清償1112萬5000元（計算
式：125,000元×12月×7年＋125,000元×5月=11,125,000元）
，尚積欠1006萬3023元未清償（計算式：21,188,023元－11,
125,000元＝10,063,023元），依系爭協議書第2條及第4條約
定，上訴人遲延給付視同全部期數到期，上訴人應自111年6
月11日起清償全部剩餘債務1006萬3023元，被上訴人因依系
爭協議書之授權約定，於系爭本票填載發票日後就其中1006
萬3023元向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以系爭裁定准予強制
執行。是以，兩造於簽署系爭協議書時，既已確認當時上訴
人積欠之借款總額，上訴人抗辯被上訴人未交付系爭協議書
上之借款金額，顯與協議書記載不符；遑論，上訴人經營商
業多年，如被上訴人僅交付1233萬9032元，殊難想像上訴人
會於系爭協議書上簽名，更依系爭協議書履行長達7年4個月
。是兩造之借貸契約既已合法成立、生效，上訴人稱已清償
完畢，應由上訴人負舉證責任等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，認上訴人請求均無理由，而判決駁回上訴人
於原審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲
明：㈠原判決廢棄。㈡請求確認系爭本票之本票債權於1006萬
3023元之範圍內不存在。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回
。
四、不爭執事項(見本院卷第92-93頁)：
㈠兩造於104年2月12日簽立系爭協議書，上訴人同時簽發發票
日為空白，其餘記載事項如原審判決附表一所示之系爭本票
交予被上訴人。
㈡上訴人自104年1月起至111年6月間為止，每月均按月以現金
、簽發支票或存款至被上訴人之銀行帳戶等方式，給付被上
訴人12萬5000元，共計1112萬5000元（89個月×125,000元＝1
1,125,000元）。
㈢被上訴人持系爭本票向本院聲請於金額1006萬3023元範圍內
對上訴人為強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行。
五、本院之判斷：
㈠系爭本票之票據原因關係為兩造自97年6月9日起至100年12月
31日止陸續發生之消費借貸關係；兩造間上開消費借貸關係
，並經兩造於104年2月12日簽訂系爭協議書確定該時原告積
欠之借貸本金尚有2118萬8023元：
⒈查，依被上訴人所提出自97年6月9日起至100年12月31日為止
，此段期間上訴人及訴外人翔澧精密工業股份有限公司（下
稱翔澧公司）所交付予被上訴人之借據、本票或支票，其所
載之借款金額、票據票面金額加總共計2118萬8023元（見原
審卷一第85-174頁，其中第85頁統計表編號1之日期，經比
對第87頁之借據日期，應更正為97年6月9日）。復上訴人於
101年10月12日簽發共8紙、票面金額合計2118萬8023元之本
票交付予上訴人，亦有被上訴人提出之本院103年司票字第6
213號裁定、103年度司票字7265號裁定及本票影本5紙等為
證（見原審卷一第191-199頁），亦堪認為真。
⒉又兩造於104年2月12日簽署系爭協議書，其記載：「債權人
：陳月櫻、債務人：賴永豐 關於債權人與債務人間之欠款
數額爭議，雙方同意協議如下：一、雙方協議欠款總額為新
台幣（下同）21,188,023元，並自協議書簽訂之日起以年利
率百分之2計算利息。二、債務人承諾每月10日前至少應給
付債權人125,000元，每年度12月31日前至少應給付債務人
總額2,000,000元，如有一期遲延給付或給付金額不足者，
視同全部期數到期。三、104年1、2月債務人已先分别給付1
25,000元。四、債務人同意簽發面額21,188,023元之本票交
付債權人供作擔保，發票日並授權債權人得填載行使權利。
」（見原審卷一第51頁）。
⒊是由上開上訴人（連同翔澧公司）自97年6月9日起至100年12
月31日止，共計所交付予被上訴人之借據、本票或支票，其
金額加總共計2118萬8023元；上訴人於101年10月12日簽發
共8紙、票面金額合計2118萬8023元之本票予被上訴人；兩
造於104年2月12日簽署系爭協議書，其中表明兩造協議欠款
總額為2118萬8023元，且記明債權人為被上訴人、債務人為
上訴人等文字，互核可認上訴人自97年6月9日起至100年12
月31日止確實陸續共向被上訴人借貸2118萬8023元。又系爭
協議書係兩造就截至104年2月12日，上訴人共積欠被上訴人
之消費借貸本金為彙算，並確認當時上訴人尚積欠本金為21
18萬8023元，自應認系爭協議書屬於認定性之和解契約，兩
造間之法律關係仍為原先之消費借貸法律關係（下稱系爭消
費借貸關係），僅係兩造及本院均應受該和解書內容之拘束
。
⒋再者，上訴人於104年2月12日簽立系爭協議書，同時簽發發
票日為空白、票面金額2118萬8023元、票據號碼WG00000000
之系爭本票交予被上訴人，為兩造所不爭執，堪認為真（見
不爭執事項㈠），並參系爭協議書第四點載明「四、債務人
同意簽發面額21,188,023元之本票交付債權人供作擔保，發
票日並授權債權人得填載行使權利」，可認上訴人交付系爭
本票予上訴人，並授權上訴人得自行填載發票日，以擔保上
訴人就系爭消費借貸關係對於被上訴人之債權。
⒌雖上訴人稱上訴人實際收受之借款僅有1233萬9032元，並稱
應由被上訴人證明其有實際交付借款予上訴人云云。然按金
錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實
負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載
明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡
舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號民事裁判意旨參
照），復系爭協議書屬認定性質之和解契約，成立和解契約
之兩造均應受該和解內容之拘束。則既系爭協議書第一點已
載明「雙方協議欠款總額為新台幣（下同）21,188,023元，
並自協議書簽訂之日起以年利率百分之2計算利息」等文字
，自可認定上訴人截至104年2月12日簽訂該協議書時，確實
積欠被上訴人消費借貸本金2118萬8023元，被上訴人已就消
費借貸之借貸合意與要物性等要件為舉證，上訴人所指實不
可採。
㈡上訴人並未舉證其就系爭消費借貸關係，有清償借款本金逾1
112萬5000元，則上訴人請求確認系爭本票債權於金額1006
萬3023元範圍內不存在，當無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。兩造既已於104年2月12
日簽訂系爭協議書時共同確定於當時上訴人尚積欠被上訴人
借款2118萬8023元，倘上訴人主張其有清償對於上訴人之系
爭消費借貸關係借款債務，依民事訴訟法第277條本文規定
，自應由上訴人負舉證之責。
⒉查，上訴人固提出其自100年11月1日起至111年6月15日止，
以支票或無摺存款存入被上訴人之帳戶之存款存入通知聯影
本，經被上訴人簽收之支票影本等為證，主張其共已清償系
爭消費借貸關係之債務達1233萬9032元，並整理如附表二所
示（見原審卷二第31-76頁；上訴人上訴後提出之附表二，
見本院卷第57-63頁）云云。
⒊然，兩造既已於104年2月12日簽訂系爭協議書時確定當時上
訴人尚積欠借款為2118萬8023元，則除系爭協議書第三點所
載「104年1、2月債務人已先分别給付125,000元」之款項經
兩造同意列為上訴人清償之款項外，上訴人就其附表二所指
自100年11月1日起至103年12月9日間所給付予被上訴人之款
項，應屬上訴人給付利息或兩造其他之金錢往來，尚難認屬
清償系爭消費借貸關係之本金債務。至於上訴人所提出之附
表二自104年1月9日起至111年6月15日止所給付予被上訴人
之款項，多為每筆12萬5000元，且為按月給付，合計金額為
1112萬5000元，實與兩造於系爭協議書第二點所約定上訴人
應清償借款之方式、金額相符，亦與被上訴人所答辯其所認
知上訴人自104年1月起至今共清償1112萬5000元等語相符。
而既被上訴人已表明上訴人迄今尚積欠之系爭消費借貸關係
本金債務為1006萬3023元（計算式：21,188,023元-11,125,
000元=10,063,023元），並主張就該金額範圍內其對於上訴
人之系爭本票債權存在，復上訴人亦未能證明有清償逾上開
1112萬5000元，應認被上訴人就系爭本票對於上訴人之本票
債權於金額1006萬3023元範圍內仍屬存在，上訴人請求確認
被上訴人上開本票債權不存在，並無理由。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就系爭本票之本票債權
於1006萬3023元之範圍內不存在等語，為無理由，原審判決
駁回上訴人於原審之訴，核無違誤，自應由本院駁回上訴人
之上訴。
七、上訴人固聲請傳喚證人張玉櫻到庭作證，並表示欲證明被上
訴人交付上訴人之借款金額等語。然原審已傳喚張玉櫻到庭
作證，且本院業已認定被上訴人確實已就借款之要物性為舉
證，是自無再次傳喚證人張玉櫻到庭之必要，上訴人之聲請
應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰
不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳雅郁 法 官 潘怡學上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 蔡秋明
, 台灣公司情報網