臺灣臺中地方法院民事判決
113年度建簡上字第1號
上 訴 人 錦毓勲實業有限公司
法定代理人 邱錦裕
訴訟代理人 嚴勝曦律師
詹仕沂律師
複 代理人 江瑋平律師
被 上訴人 力碩有限公司
法定代理人 王雅蓓
訴訟代理人 莊乾城律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年12月1
5日本院臺中簡易庭111年度中建簡字第19號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其
提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6
款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於
簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。經查，上訴人抗辯
：上訴人得以對被上訴人之代墊款及違約債權為抵銷等語，
固屬於第二審始提出之新防禦方法，惟此攸關上訴人本件抗
辯毋庸給付工程款有無理由，如不許其提出，即有顯失公平
之情形，揆諸上開規定，自應准許其於本院提出。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造於民國108年4月簽訂工程承攬合約書（
下稱系爭契約），上訴人轉包訴外人宏義工程股份有限公司
（下稱宏義公司）承攬交通部臺灣區國道高速公路局（下稱
高公局）之「國道高速公路後續路段橋樑耐震補強工程（區
段1-2）第M37F標」（下稱主工程）安全及衛生管理工程項
目，其中工地即時監控系統工程（下稱系爭監控系統工程）
分包予被上訴人施作，約定總價新臺幣（下同）240萬元（
含稅），保留款為10％，詎系爭監控系統工程於108年6、7月
間完成，上訴人僅支付工程款216萬元，尚有保留款未給付
，經催告後，迄仍未給付，爰依系爭契約之法律關係，請求
上訴人給付24萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息等語(原審為上訴人敗訴之判決，上訴
人不服，提起上訴)。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭契約約定之經「業主」驗收，係指上訴人
，被上訴人自始未向上訴人申報驗收，自不得請求承攬報酬
，且高公局亦未就工地即時監控系統驗收，付款條件未成就
。被上訴人未按月提交監控系統DVD光碟及月報予上訴人，
上訴人得行使同時履行抗辯，拒絕給付系爭監控系統工程保
留款。另上訴人得以如附表所示之債權，與系爭監控系統工
程保留款抵銷等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上
訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張兩造於108年4月簽訂系爭契約，約定承攬報酬
總價240萬元，上訴人業已支付工程款216萬元予被上訴人，
尚有保留款24萬元未給付等情，有系爭契約、工程明細表、
補充條款、第0155A章工地即時監控系統可證（原審卷19至3
5頁），且為上訴人所不爭執，堪認實在。
㈡被上訴人請求給付保留款24萬元部分：
⒈當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給
付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者
，係對既已發生該保留款債權約定不確定期限，以工作全部
完成驗收合格事實之發生時為保留款之清償期。當事人就已
成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者
，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認該事實發生時
，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院111年
度台上字第42號判決參照）。次按工程辦理驗收之目的，在
確認工程是否已完工及已完成之工程有無瑕疵，倘定作人已
占用工作物，並進而使用該工作物，除有特約外，應認承攬
人就已完成之工作亦已完成驗收程序，否則定作人一方面受
有占有使用工作物之利益，另方面又以未完成驗收為由拒絕
給付報酬，難謂公允。
⒉查系爭監控系統工程為上訴人轉包宏義公司向高公局承攬之
工程之一部，如該工程經高公局驗收合格，自足認被上訴人
已完成工作，準此，高公局業於110年11月25日就系爭監控
系統工程完成驗收作業，並已支付該項目之契約全部金額30
0萬元，有高公局111年10月28日高授一工字第1110083034號
函可稽（原審卷179頁），揆諸上開說明，系爭監控系統工
程於兩造間亦已發生驗收合格之效力。是系爭監控系統工程
於110年11月25日驗收完成，保留款之清償期於110年11月25
日屆至，被上訴人自得依系爭契約付款辦法第4點及補充條
款第3條第3項之約定請求上訴人給付保留款24萬元。上訴人
抗辯系爭監控系統工程未經兩造驗收，自不得依上開約定，
請求工程保留款云云，顯無可採。
⒊上訴人抗辯被上訴人未按月提送燒錄完整影像之監控系統DVD
光碟及即時監控系統月報予上訴人，應有同時履行抗辯之適
用，得拒付報酬云云。然查：
⑴按現行民法上債之關係乃建立在主給付義務之上，即指債之
關係中固有、必備、並用以決定債之關係類型之基本義務。
除此尚有所謂之「從給付義務」，而從給付義務不具獨立之
意義，僅具有補助主給付義務之功能，其存在之目的，不在
於決定債之關係之類型，而在於確保債權人之利益能夠獲得
最大的滿足。及為履行給付義務或保護債權人人身或財產上
利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力
及告知義務以輔助實現債權人給付利益之附隨義務。而一方
之給付義務與他方之給付，是否立於互為對待給付之關係，
能發生同時履行抗辯，應視其對契約目的之達成是否必要而
定。
⑵查系爭契約補充條款第5條約定：施工廠商應燒錄完整影像至
DVD光碟，併同即時監控系統月報，於每月提送甲方（即上
訴人）備查，即時監控系統月報就當月監視錄影內容，有關
安衛、品質、進度等重點或缺點，提出畫面及相關說明。參
以證人即巨晟科技企業社員工蔡俊彥證稱：臨時監視系統的
功用、目的就是專門在看現場的施工狀況，這個最後的目的
是交給高公局，正常來講我們會有1臺監視主機、1臺伺服器
，我們把攝影機的影像直接存到這2臺來，這1臺伺服器，每
個月我會做1個硬碟交給高公局，那是要永久備份的，像我
來講，如果是昌昱營造委託我安裝的我就交給昌昱營造，昌
昱營造在每個月向宏義請款，就是拿這份光碟上去，這份光
碟最後滿了就是移交給高公局，宏義上面還有1個監造，如
果監造是臺灣世曦，就直接交給臺灣世曦等語（本院卷129
至130頁）。顯見上開約定所示之光碟及月報，最終目的在
於提交高公局，使高公局得掌握系爭監控系統工程之現場施
工狀況，而為現場施工管理。因此，關於上開提送光碟及月
報之約定，應解為提送符合高公局要求之文件即可，且此至
多僅可認定被上訴人有交付上開文件之附隨義務，尚難認與
給付系爭監控系統工程報酬立於互為對待給付之關係，況上
開光碟及月報業經高公局於110年11月25日驗收合格，有高
公局112年6月27日高授一一字第1120083067號函可稽（原審
卷273頁），可見上開光碟及月報已交由高公局備查。上訴
人雖辯稱為履約判斷、教材使用及判斷被上訴人有無違反系
爭契約補充條款第5條第3項，有使用上開光碟及月報之需要
，而上開事由並非無其他替代方案，且未見其提出具體事證
以佐其說，是上訴人以此事由，而拒付系爭監控系統工程之
報酬，自非可採。
㈢上訴人主張抵銷之債權：
⒈維修費用3萬3,495元（明細詳附表編號1至5）：
⑴上訴人主張其代墊被上訴人於系爭監控系統工程期間委請巨
晟科技企業社協助維修之費用3萬3,495元，與尚未付之保留
款抵銷等語，並提出巨晟科技企業社應收帳款明細表為證(
本院卷75頁)為證。證人蔡俊彥亦證稱：上開費用係因系爭
監控系統工程工地發生狀況，被上訴人委由巨晟科技企業社
前往維修，這些款項應由被上訴人支付，但被上訴人沒有付
，後來由上訴人代墊等語（本院卷126頁），上訴人主張上
開維修費用3萬3,495元為其支付予巨晟科技企業社，應可採
信。
⑵被上訴人辯稱上開維修費用業經上訴人於前應支付予被上訴
人之工程款扣抵完畢等情，並提出第3期計價估驗單、說明
圖表為證（本院卷107頁、141至149頁）。查：
①附表編號1部分：
上訴人估驗日期2019/4/10廠商名稱巨晟科技企業社之廠商
估驗請款明細表記載本期請款及實付款均為1萬815元，備註
說明欄則另記載：「修復P6大安溪及P13電源，工資3,500元
，P23監控維修修復，兩者都扣宏勁（力碩）」等語（本院
卷143頁），對照上訴人估驗日期2020/6/15廠商名稱力碩有
限公司之廠商估驗請款明細表備註說明欄記載：應扣款10,8
15-修復P6、P13電源、P23監控」等語（本院卷107頁），兩
者金額、扣款及請款之內容均相同，應屬同一筆款項，被上
訴人抗辯附表編號1已由上訴人扣款，應可採信。至上訴人
抗辯上開扣款時間與上訴人代墊之時間相距1年餘，兩者非
相同款項云云，然系爭契約本無約定扣款之時間，上訴人亦
未證明該項扣款為另筆債權，上訴人上開所辯，不可採信。
②附表編號2至4部分：
上訴人估驗日期2020/6/15廠商名稱力碩有限公司之廠商估
驗請款明細表備註說明欄記載：應扣款14,280-大甲、大甲
南岸變壓器工程等語（本院卷149頁），對照巨晟科技企業
社應收帳款明細表，就品名規格欄分別記載，「工資-大甲
南岸、五金另料-CAT.6線維修費用」；「工資-大甲，12V 2
A 變壓器」；「工資-大甲，五金另料」等語（本院卷141頁
），兩者均為1萬4,280元（計算式：3,150元＋5,880元＋5,25
0元＝1萬4,280元），地點亦均為大甲、大甲南岸，且為變壓
器工程之維修，應屬同一筆款項，被上訴人抗辯附表編號2
至4已由上訴人扣款，自屬可採。至上訴人抗辯上開扣款時
間與上訴人代墊之時間相距1年餘，兩者非相同款項云云，
然系爭契約本無約定扣款之時間，上訴人亦未證明該等項目
之扣款為另筆債權，上訴人上開所辯，不可採信。
③附表編號5部分：
證人蔡俊彥證稱：那時候有兩個工程在進行，斗六的工程、
大甲的工程，他們要我們把當初斗六安裝的考勤機移到大甲
來，大甲要比賽金安獎，所以就在那邊沿用，才會有這筆費
用產生出來，時間上落差將近快1年，把這邊移設來這裡準
備比賽金安獎，不是監視系統，是考勤機。這個考勤機與本
案的臨時監控系統是不同的東西等語（本院卷126至127頁）
可見附表編號5所示之考勤機與系爭監控系統工程不同，且
依系爭契約補充條款第1條約定之履約標的，並無考勤機之
設置，足認因考勤機拆裝、安裝及設定所產生之費用，與系
爭監控系統工程無關，況縱認兩造因此互負有債務，上訴人
亦未證明附表編號5所示之債務已屆清償期，而與被上訴人
請求之系爭監控系統工程之保留款已達抵銷適狀，上訴人所
辯其代被上訴人支付附表編號5所示之款項予巨晟科技企業
社，並就此部分所為抵銷抗辯亦非可採。
⒉違約金24萬5,000元（明細詳附表編號6）：
上訴人抗辯被上訴人提出之108年1月至110年9月之月報表計
有49處異常，顯示無法正常監控，依系爭契約補充條款第5
條第3項約定扣款24萬5,000元，與尚未付之保留款抵銷等語
，查系爭契約補充條款第5條第3項約定：本即時監控系統若
因故中斷，須於24小時內回復正常運作。若確為施工廠商責
任，且未能於24小時內完成修復時，則以每支攝影機扣款5,
000元，每延遲1天再另扣款5,000元（原審卷23頁）。證人
蔡俊彥證稱：系統如有異常狀況要有人去排除才會正常，比
如這個工程3年或3個月，中間或許出現過異常的狀況，可是
到最終結果是完成的，表示這中間應該是有人排除過了等語
（本院卷130至131頁）。而上開月報表固有49處異常，然亦
同時註記恢復正常，翌日巡查結果則為正常，顯然系統發現
異常經排除後即恢復正常，上訴人亦未證明上開異常狀況為
被上訴人之責任，且未能於24小時內完成修復，則上訴人抗
辯依系爭契約補充條款第5條第3項約定扣款24萬5,000元，
自非可採。
四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給
付被上訴人24萬元，及自111年1月8日（即支付命令送達翌
日，司促卷53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。
五、又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，上訴人陳
明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 董庭誌
法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 唐振鐙
附表：
編號 債權內容 單據日期（民國） 金額（新臺幣） 1 吊車撞壞維修費用 108年7月11日 1萬815元 2 五金另料-CAT.6線維修費用 108年8月16日 3,150元 3 變壓器維修費用 108年8月23日 5,880元 4 五金另料維修費用 108年8月24日 5,250元 5 ①斗六考勤機拆機費用 ②大甲考勤機安裝費用 ③大甲考勤機設定費用 109年1月6日 8,400元 6 月報表計有49處異常之處，顯示無法正常監控，依系爭契約補充條款第5條第3項扣款 24萬5,000元（計算式：5,000元×49處＝24萬5,000元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網