臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第502號
114年度家親聲字第492號
聲 請 人即
反聲請相對人 丙○○
代 理 人 蔡亞玲律師
相 對 人即
反聲請聲請人 乙○○
代 理 人 林佳怡律師
複 代 理 人 張莠茹律師
上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負
擔等事件（114年度家親聲字第492號）、相對人即反聲請聲請人
聲請酌定未成年子女會面交往事件（113年度家親聲字第502號）
，本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女甲○○(男、民國000年00月0日生、
國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負
擔，酌定由聲請人任之。
二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日
止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○扶
養費10,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行
，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
三、相對人應給付聲請人新臺幣82,000元，並自民國113年9月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、聲請人其餘聲請（含假執行之聲請）均駁回。
五、反聲請聲請人乙○○與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之時
間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。
六、聲請程序費用由相對人負擔20%，餘由聲請人負擔；反聲請
程序費用由反聲請相對人負擔。
理 由
甲、程序方面：
壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條
、第42條第1 項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或
家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得
向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請
求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情
形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追
加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變
更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定
外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，
家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。查
本件聲請人即反聲請相對人丙○○(下稱：聲請人)原對相對人
即反聲請聲請人乙○○(下稱：相對人)提起離婚、剩餘財產分
配、親權、扶養費、代墊扶養費等，嗣兩造於民國112年9月
21日調解離婚成立，有本院112年度司家調字第883號調解程
序筆錄在卷可稽（參見112年度家財簡字第11號卷一第35頁)
；另剩餘財產分配部分，復經聲請人於114年5月28日撤回（
並經相對人同意）在案；另有關聲請人請求酌定親權、扶養
費、代墊扶養費部分，經本院另以114年度家親聲字第492號
家事親子非訟事件審理；而相對人亦於訴訟進行中，對聲請
人提起反聲請，請求酌定其與未成年子女會面交往方案，亦
經本院以113年度家親聲字第502號審理在案。揆諸上開說明
，上開聲請、反聲請等事件，其基礎事實相牽連，依法自得
合併審理、合併裁判。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定參照。而有關
請求返還代墊扶養費事件雖經非訟化而為非訟事件，然本質
仍具訴訟性質，基於訴訟及非訟法理得為交錯適用之理論，
自有上開民事訴訟法之適用。查有關聲請人請求相對人返還
代墊扶養費部分，聲請人原於113年9月24日追加請求：「相
對人應給付聲請人23萬6000元，及自113年9月24日家事追加
聲請暨聲請調查證據（三）狀繕本送達相對人之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，嗣於114年1月
9日擴張聲明為：「相對人應給付聲請人29萬2000元，及其
中23萬6000元自113年9月24日起，其餘5萬6000元，自家事
擴張訴之聲請狀繕本送達相對人之翌日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。」(114年1月9日家事擴張
訴之聲明狀參照)，揆諸前揭說明，上開追加聲請，均屬合
法，合先說明。
乙、實體方面：
壹、聲請人聲請及對反聲請之答辯意旨略以：
一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
(一)兩造於111年6月2日結婚，育有未成年子女甲○○(男、000年0
0月0日生)，嗣兩造於112年9月21日調解離婚成立，婚姻關
係自該日消滅，然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔
，尚未達成約定。
(二)兩造婚姻期間，因相對人之情緒控管不佳且有暴力傾向，每
以精神虐待、言詞侮辱聲請人，聲請人因不堪同居虐待，前
於112年4月28日告知相對人，伊於翌日（即4月29日）會搬
離同居處，相對人並表示同意而無挽留之意，翌日（112年4
月29日），聲請人再次告知與兩造同住之相對人母親戊○伊
要攜同未成年子女甲○○搬回娘家居住，戊○除表示同意外，
更要求聲請人辦妥離婚手續及歸還其胞妹先前贈送之嬰兒用
品。數日後（112年5月8日）在聲請人重述相對人自行提出
之離婚條件（即1.小孩無條件給相對人、2.小孩改母姓、3.
相對人自行放棄探視權利）時，相對人亦不假思索允諾上開
條件，並再次要求聲請人協同辦理離婚手續。
(三)相對人並非善意父母，除對聲請人提出多起訴訟案件（包含
本院112年度家暫字第111號、112年度家暫字第129號事件）
，更對聲請人提出略誘罪之刑事告訴，幸經檢察官查明後，
予以不起訴處分確定在案(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字
第46698號不起訴處分書)。相對人所為，顯非善意之舉。
(四)相對人明知聲請人於112年10月初已辭去臺中之工作，並搬
回娘家居住，全心照顧未成年子女甲○○，但相對人卻仍屢在
本案訴訟中主張未成年子女甲○○身處不明、疑獨留未成年子
女甲○○予聲請人父母照顧、甚或不知名人士。又相對人固稱
「聲請人父母於雲林經營大型拖拉機、大貨車等巨型輪胎維
修生意，一樓之居住空間當作店面，一家人則居住二樓，環
境非常吵雜，且機械設備對於生命有相當危險程度，該環境
相當不適合照顧未成年子女」云云，然聲請人父親經營之輪
胎車行現客源均以小型車為主，並無大型拖拉機、大貨車等
巨型輪胎。況依相對人之論點，是否經營車廠者，均不適宜
養育子女？相對人所辯尤屬無稽。況且，聲請人及其家人之
新家為獨棟透天厝，居住環境優良，亦為相對人所明知。
(五)兩造交往期間至婚姻期間，相對人與其母戊○時常有衝突、
冷戰許久，均係聲請人從中溝通協調。反觀聲請人與家人感
情緊密，家庭支持系統健全且良好，可提供未成年子女甲○○
安全、關懷之生活教養環境，健全其人格發展。
(六)相對人「不」具保護教養子女之意願及態度，列舉如下：
⒈自未成年子女甲○○出生時，向由聲請人擔任主要照顧者，且
未成年子女甲○○與聲請人同住至今，相關養育責任及費用全
由聲請人獨力負擔，然112年申報稅務時，相對人為節稅，
未與聲請人討論，逕將未成年子女甲○○申報為其扶養，導致
實際扶養者（即聲請人）須負擔較高稅捐，相對人知悉後，
竟表示伊手頭不寬裕，僅可補貼3,000元予聲請人，遭聲請
人拒絕後，事後相對人亦未支付費用予聲請人（聲請人亦未
追討），足證相對人對於金錢斤斤計較。
⒉聲請人於112年4月底攜同未成年子女甲○○搬回娘家居住，相
對人對於未成年子女甲○○亦漠不關心，直至聲請人告以相對
人將透過法院處理婚姻問題，相對人突於112年6月起至今，
每月逕自轉帳6,000元至聲請人名下帳戶內，令聲請人深感
不解。然相對人每月薪資高達8萬元至21萬元不等，卻僅願
支付明顯不足額之6,000元充為扶養費，足證相對人毫無教
養未成年子女甲○○之意願，且吝於付出，不願給予子女足夠
生活所需。
⒊未成年子女甲○○因異位性皮膚炎，皮膚狀況不佳致影響睡眠
品質，聲請人之多名友人陸續推薦至彰化之著名皮膚科就診
（車程僅18分鐘），聲請人將此事告知相對人，遭相對人拒
絕並稱：「先擦個乳液」等語。其後，相對人更與聲請人爭
吵，稱跑去彰化看診太遠、影響其上班云云，可證相對人對
於子女之教養態度較為消極。
⒋反觀，聲請人及其家人竭盡所能給予未成年子女甲○○最好的
照顧，在日常生活上，因未成年子女甲○○有異位性皮膚炎，
聲請人長期購買價格高於一般奶粉之水解配方奶粉，且為照
顧其過敏性膚質，亦長期購買益生菌、修復霜及乳液等用品
；在養育上，更時常購買幼兒益智玩具、教具、圖書，無微
不至，細心呵護、照顧未成年子女甲○○；且聲請人之住家客
廳20餘年僅吹電風扇，在未成年子女甲○○出生後，聲請人之
父母更特地添購冷暖氣裝設在客廳，對照相對人僅願每月支
付明顯不足之6,000元扶養費，甚至要求歸還嬰兒用品，足
證相對人並無教養子女之意願。
(七)相對人曾因轉讓搖頭丸、愷他命等毒品予少年施用，而遭法
院判刑(000年訴字第000號刑事判決)，且相對人自承過去曾
吸食毒品，有暴力傾向，故相對人之品行非佳，並有轉讓毒
品之前科，此將對未成年子女甲○○身心健全及人格發展有不
利影響，顯不適宜擔任親權人。
(八)綜上所述，基於子女之最佳利益，並參酌民法第1055條之1
所定各款情狀，及幼兒從母、主要照顧者原則、繼續性原則
、父母適性比較衡量原則、家庭暴力行為人受不利推定原則
等因素，本件應由聲請人單獨行使或負擔未成年子女甲○○之
權利義務，最為妥適。
二、關於未成年子女扶養費部分：
(一)聲請人概算每月實際支付之扶養費已達2萬7000至3萬元不等
，而觀諸兩造之財產狀況，聲請人於111年度之給付總額為5
5萬5188元、150元，而相對人於該年度之給付總額為43萬18
64元、5萬元，可知兩造收入及財產狀況相當，惟審酌聲請
人現為未成年子女之主要照顧者，於實際教養過程自較相對
人更為勞心勞力，此復為金錢所難以計量，故聲請人主張與
相對人以1：2之比例分擔未成年子女甲○○之扶養費，應有理
由，從而，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為2萬元
【計算式：3萬元×2/3＝2萬元】。
三、關於代墊扶養費部分：
(一)承上開聲請人對未成年子女扶養費之計算方式及兩造應分擔
比例計之，聲請人請求代墊扶養費範圍，以相對人每月負擔
2萬元，聲請人得請求相對人自112年5月至114年1月止代墊
之扶養費共42萬元。另聲請人同意相對人上開期間，有給付
上開未成年子女扶養費12萬8,000元，得扣除之。據此，相
對人尚積欠代墊扶養費應為29萬2000元【計算式：420,000－
128,000=292,000】。
(二)至於相對人辯稱「聲請人領有育兒津貼，可列入扶養費扣抵
範圍」云云，然育兒津貼之發放目的非意在減輕或免除父母
之扶養義務，核與扶養費無涉，依實務見解「不得」評價為
扶養費用之一部，故相對人抗辯育兒津貼可列入扶養費扣抵
範圍云云，顯無理由。
四、關於未成年子女會面交往部分(反聲請部分)：
(一)聲請人原經營「○○滷肉飯北港店」，前為專心照顧未成年子
女，已於年後辦理歇業，日前，聲請人因工作因素，已偕同
未成年子女甲○○搬遷至臺南市定居。
(二)審酌聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，付出之時間、心
力較相對人為多，衡平接送方式如下：
⒈方式一：於會面交往開始時，由相對人至「全家便利商店 臺
南城西店」（地址：臺南市○○區○○街○段00號）接回未成年
子女，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女送回「
全家便利商店臺南城西店」，再由聲請人接回子女。
⒉方式二：於會面交往開始時，由相對人至「全家便利商店 台
南城西店」（地址：臺南市○○區○○街○段00號，按：此超商
位於聲請人住所附近）；於會面交往結束時，由相對人將未
成年子女送至「7-11 逢喜門市」（地址：臺中市○○區○○路0
00號，按：此超商位於相對人住所附近），再由聲請人接回
子女。
五、並聲明：
(一)本聲請部分：
⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由聲請人單
獨任之。
⒉相對人應自本件裁判確定之日起，至兩造未成年子女甲○○成
年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲
○○之扶養費用2萬元。如有一期遲誤履行，當期以後之十期
給付視為亦已到期。
⒊相對人應給付聲請人29萬2000元，及其中23萬6000元自113年
9月24日起，其餘5萬6000元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達
相對人之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
⒋聲請程序費用由相對人負擔。
⒌第⒊項訴之聲明部分，聲請人願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對相對人反聲請之聲明：
⒈反聲請駁回。
⒉聲請程序費用由相對人負擔。
貳、相對人之反聲請意旨及對聲請人聲請之抗辯：
一、關於親權部分：
(一)相對人並無不適任親權人，且聲請人並未舉證證明相對人不
適任親權人：
⒈未成年子女甲○○係出生於「111年12月5日」，直至「112年4
月28日」聲請人假借回雲林娘家探視為由而不再讓未成年子
女甲○○返回臺中住處為止，僅相隔短短4個月，再加上中間
有許多時間聲請人要求待在娘家，故相對人與未成年子女甲
○○相處時間較少，相對人相當珍惜與未成年子女甲○○相處時
光、盡心陪伴。
⒉聲請人提出「原證14」對話紀錄，並執對話紀錄中相對人回
覆「好」一語，藉此推論相對人「已同意」聲請人攜子離開
、毋庸再返回臺中住處云云，應屬無稽！蓋觀原證14對話紀
錄之上、下文義，乃聲請人先提出：「…好聚好散我覺得不
可能，但至少我們不要吵架的分開，好嗎？」，相對人隨即
回覆：「好」。相對人之所以會回覆「好」一語，實乃係針
對聲請人所提「我們不要吵架分開，好嗎？」此問題所作之
回覆，而非同意聲請人可以攜子離開、不再返家。
(二)聲請人主張相對人非善意父母云云，亦非事實：
⒈聲請人陳稱相對人明知聲請人112年9月間仍在Tiger City購
物中心上班云云，並非事實！事實是：聲請人於112年4月28
日攜子離家後，聲請人不論向相對人本人，抑或向法院、向
社工等人，均表示其在育嬰假期間、未成年子女甲○○與伊皆
居住於雲林娘家，故相對人在聲請人攜子離家後，被限制僅
於112年5月29日、112年6月19日在聲請人「雲林」娘家探視
未成年子女，而非在「臺中」探視，故相對人於112年9月間
因眼鏡壞掉而前往該購物中心維修眼鏡時，赫然發現聲請人
已在該場所工作，極為詫異！
⒉相對人不僅想問：倘若聲請人自112年9月間已在臺中市工作
，該工作地址距離其雲林娘家車程逾1個小時，那麼聲請人
在「臺中」上班期間，未成年子女甲○○身在何處？生活起居
由何人照顧？
⒊聲請人主張因相對人對聲請人提出多起訴訟案件，非善意之
舉，亦無道理。蓋觀相對人所提之「訴訟內容」，皆與相對
人探視未成年子女卻遭聲請人種種阻礙有關，如112年度家
暫字第111號暫時處分事件：起因於聲請人百般阻擾相對人
與未成年子女甲○○會面，相對人迫於無奈，始提出此項聲請
。112年度家暫字第129號暫時處分事件：因相對人持續無法
與未成年子女甲○○相見，極度思念子女，僅得選擇再次提出
聲請。臺中地檢署112年度偵字第46698號：聲請人攜子離家
後便不再將未成年子女帶回原住處，並有阻礙相對人探視之
行為。相對人只能提出準略誘罪之告訴，以維護自己法律上
之權益。
(三)聲請人稱相對人不具保護教養孩子之意願及態度云云：
⒈聲請人阻礙相對人行使親權、不讓相對人與未成年子女甲○○
單獨會面，更不讓相對人獨立照顧未成年子女甲○○，已如前
述。
⒉然相對人從未迴避自己身為父親該負擔之義務，不僅負擔較
多的家庭開銷、生產費用，甚至也自112年5月起定期匯款扶
養費，並非聲請人所稱未成年子女之費用均由聲請人一人負
擔。如：聲請人自112年5月起迄今，按月匯款未成年子女甲
○○扶養費如下：
⑴相對人112年5月匯款8千元予聲請人。
⑵相對人於112年6月起至113年2月為止，已按月持續匯款6千
元予聲請人。
⒊聲請人主張相對人不關心孩子異位性皮膚炎云云，然觀原證1
9對話紀錄，係聲請人向相對人表示孩子「現在」不舒服，
卻其緊接又提出「明天」再帶孩子去彰化看醫生，故為緩解
孩子「現在」的不舒服，相對人始會提議趕緊先擦個乳液。
相對人從未拒絕要帶孩子就醫，反倒是聲請人當下無法處理
孩子身體狀況，卻又表示要「翌日」再帶孩子至彰化就醫，
順便去彰化走走。顯然將事實扭曲。
(四)聲請人另主張相對人有前科紀錄、據暴力頃向云云：
⒈誰無年少輕狂？然而，那都是多年前年輕時之紀錄，相對人
早已脫離那樣生活有數年之久！聲請人卻持12年前即民國10
1年刑事判決，無端稱相對人有此前科因此品行非佳、對未
成年子女身心發展有不利影響云云，實屬無稽。
⒉更何況，倘若相對人品行非佳、對未成年子女身心發展有不
利影響，聲請人為何會與相對人結婚？又為何會同意與相對
人共同育孕未成年子女？
⒊至於聲請人稱相對人有暴力頃向云云，觀聲請人所提原證21
對話紀錄可知，聲請人當時在現場失去理智、歇斯底里，才
有後續激動衝突場面。事件之發生，有前因，才有後果，並
非相對人無來由使用暴力。
(五)綜上，然相對人仍願遞出橄欖枝，並同意兩造所生未成年子
女之權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。
二、關於未成年子女扶養費部分：
(一)聲請人稱未成年子女在雲林扶養，每月扶養費用合計達2.7
萬至3萬元不等云云，令人不敢置信。蓋按行政院主計總處
所公布之110年度雲林縣平均每人每月消費支出，其金額為1
8,892元，此即為一個大人可以生活之平均花費。至於幼童
部分，衛福部亦曾調查養兒花費為每月1萬2千元。
(二)未成年子女甲○○，目前年僅1歲又3個月，不僅尚未就學，且
每月領有育兒津貼5千元（該金額已由聲請人每月領取），
再加上其健保費用已自本月份起改由相對人負擔，扣除以上
種種補貼，未成年子女甲○○每月花費怎會逾一名大人之18,8
92元？甚至高達2.7萬至3萬元？
(三)關於聲請人主張相對人薪資較高而應負擔較高扶養費乙節，
相對人並不是每個月都有這麼高的收入，且未成年子女每月
的健保費是相對人在負擔。相對人願意把每月扶養費提高到
8000元。
(四)參酌雲林地區扶養費案件，年僅2歲之未成年子女甲○○，其
每月扶養費應未逾15,000元。又政府每月發給未成年子女甲
○○育兒津貼5千元，故將政府育兒津貼 5千元扣抵扶養費後
，關於未成年子女甲○○於「112年5 月至113年9月期間之扶
養費用，每月應未逾1萬元 (計算式:1.5萬-5千=1萬)。相對
人目前的工作為房屋仲介，平均每月收入約35,000元，且相
對人已再婚，再婚配偶業於114年6月間甫生下一名未成年子
女，而家中所有生活開銷均仰賴相對人負擔，相對人實有相
當之經濟壓力。而聲請人目前的工作為驗光師，每月平均薪
資為4萬5,000元，薪資收入高於相對人，而扶養人數則是低
於相對人，請斟酌相對人現有一名剛出生的未成年子女需撫
育，相對人實已無力負擔更高額度之扶養費，請鈞院於裁判
時充分考量上述情事，衡酌兩造的經濟能力及扶養義務分配
現況，適當調整扶養費之分擔比例以維持權益平衡，避免相
對人陷入經濟上的窘境。是以，相對人爰請求聲請人應負擔
7/10，而相對人負擔3/10，以此分擔兩造所生未成年子女甲
○○之扶養費。
三、關於代墊扶養費部分：
(一)未成年子女甲○○於「112年5月至113年9 月」期間之扶養費
用，扣除育兒津貼5千元後，每月未逾1萬元。又兩造對於未
成年子女甲○○扶養費之分攤比例，應平均分攤，亦及兩造應
各自負擔之甲○○扶養費，每月未逾5千元(計算式:1萬÷2=5千
)。
(二)因相對人於112年5月份已匯款8千元、自112年6月份起迄今
，每月匯款6千元扶養費，再加上未成年子女甲○○之健保費
用自113年3月份起由相對人負擔。如此一來，關於未成年子
女甲○○其餘扶養費用，依法均應由聲請人負擔。從而，本件
並未存有聲請人所稱代墊扶養費之情事。
四、關於未成年子女會面交往部分：
(一)平日：相對人希望每月一、三週週六上午9時起至週日下午6
時止，與未成年子女會面交往。特殊節日、偶數年之聖誕節
、端午節之連續假日之第一日上午9時起至連續假日之末日
下午6時止，與未成年子女會面交往。另寒暑增加7日、暑假
增加20日。並定春節期間之會面交往。
(二)不同意聲請人所提之探視方案，接送部分相對人希望在兩造
住家附近的超商，若不適宜，同意一人跑一趟高鐵站，但不
同意兩趟都在臺中高鐵站交付。
五、並聲明：
(一)本聲請之聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔
，由聲請人任之。聲請程序費用由聲請人負擔。
(二)反聲請之聲明：相對人得與未成年子女甲○○會面交往。聲請
程序費用由聲請人負擔。
參、本院的判斷：
一、酌定未成年子女權利義務行使負擔部分：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協定由一方或雙方共同任之；前項協定不利於子女者，法院
得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依
職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡
保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為
子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求
或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方
法，民法第1055條第1 項前段及第2 、3 、4 項定有明文。
次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健
康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年
齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父
母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子
女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各
族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌
，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報
告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及
其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定
事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。再者
，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利
機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家
事事件法第106 條第1 項亦定有明文。
(二)本件兩造於111年6月2日結婚，育有未成年子女甲○○(男、00
0年00月0日生)，嗣於112年9月21日調解離婚成立，婚姻關
係自是日消滅，然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔
，尚未達成約定等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本(臺
灣雲林地方法院112年度家調字第240號卷)、本院112年度司
家調字第883號調解程序筆錄(本院112年度家財簡字第11號
卷一第35頁)為證，堪信為真。
(三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基
金會對相對人進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據
訪視了解，被告(按指相對人、下同)身心狀況並無影響其行
為能力之情事；而就經濟方面，被告自述其目前為房仲業務
，名下有一台機車、一棟房產，債務有房貸剩餘約700多萬
元，其收入扣除支出尚可儲蓄；另被告亦自述其父母親、舅
舅、姨媽皆可成為其的支持系統協助經濟及照顧未成年子女
。綜上所述，本會評估被告目前身心、經濟及支持系統應皆
尚屬穩定，評估被告應具有行使未成年子女親權之能力。2.
親職時間評估：據訪視了解，被告自述其有可用之親友系統
可協助照顧未成年子女，而被告自述其為房仲業務，上班時
間彈性，大多工作時間坐落於早上9點至下午6點，無固定休
假日，但被告固定會於每週日及週一休假，而被告尚可了解
與未成年子女同住狀況。綜上所述，本會認為被告目前工作
時間尚可配合未成年子女生活作息，然就被告所述，原告從
不願讓其與未成年子女接觸、碰面，致使被告無法了解未成
年子女目前之生活狀況，未來被告是否能發揮其親職能力，
建請鈞院再為衡量。3.照護環境評估：據訪視了解，被告自
述未成年子女目前與原告同住，日後若由被告照顧未成年子
女，被告稱其未來會安排未成年子女居住於其目前之住所，
該住所為被告姊姊名下之房產，就內部觀察，被告目前之住
所白天採光佳，客廳物品陳設整潔，未成年子女房間擺設整
齊，另就外部觀察，此住所為大樓內部之住戶，車程3分鐘
內有1間學校及許多商家，生活機能尚屬便利。綜上所述，
本會評估被告此住所作為未成年子女日後成長環境並無不妥
之處。4.親權意願評估：據訪視了解，被告有行使未成年子
女親權之意願。就會面規劃上，被告認為原告可於每月雙數
週週末與未成年子女過夜會面，若原告欲增加會面時間，皆
可再與被告討論。綜上所述，本會認為被告對於未成年子女
日後與原告會面規劃尚屬合理，被告尚有合作式父母之認知
。5.教育規劃評估：據本會了解，被告自述日後若由其單方
行使未成年子女親權，被告預計安排未成年子女就讀小貝果
托嬰中心、愛彌兒幼兒園、西屯國小、西苑國中，另被告表
示其期望未成年子至少有大學之學歷，若未成年子女升學意
願高，被告自述其會支持且可支付未成年子女之教育費用。
綜上所述，本會認為被告對未成年子女日後就學已有初步規
劃，評估並無不妥之處。6.未成年子女意願之綜合評估：因
未成年子女並未與被告同住，故本會無法了解未成年子女對
本案之意願。」、「據訪視了解，被告有擔任未成年子女親
權人之意願，而被告身心、經濟及支持系統尚屬穩定，亦可
陳述過往與未成年子女相處時生活狀況，而本會評估被告目
前工作時間尚可配合未成年子女生活作息，然就被告所述，
原告從不願讓其與未成年子女接觸、碰面，致使被告無法了
解未成年子女目前之生活狀況，未來被告是否能發揮其親職
能力，建請鈞院再為衡量。另被告對於未成年子女日後就學
亦有初步規劃，且對於日後會面規劃尚屬合理，其應尚具有
扮演合作式父母之認知。綜上所述，本會認為未成年子女僅
出生約17天，原告便將未成年子女帶回娘家照料，至今被告
也無法穩定與未成年子女見面之狀況、讓被告難以與未成年
子女維繫親子關係，因此被告之親職能力能否發揮，乃仍需
被告與未成年子女穩定會面後才能實際了解，而也考量本會
僅訪視到一造，致本會無法提出具體評估建議，建請鈞院參
酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有該基金會113
年7月2日財龍監字第113070010號函暨所附訪視報告乙份在
卷可稽(本院112年度家財簡字第11號卷二第279頁)。
(四)聲請人一方，前曾住於雲林地區，由雲林縣政府委託雲萱基
金會辦理子女會面情形，經評估報告：「1、案子的情緒較
平淡，起伏不大，會面地點在親子館，進入館內先洗手，大
人要穿襪子，有多項遊具，並有同齡幼兒皆在此活動空間，
有助案子與探視方會面效果。2、兩造彼此協調會面時間不
具彈性，探視方較堅持，可能過往涉及兩性相處的權力控制
議題。3、建議法官裁定子女會面時，以一個月看滿兩週次
，第 1、3個星期或第2、4個星期，若因故需調整時，建議
可提前或延後一週會面，會面地點以有利未成年子女為擇定
地點。4、案子是否適合與探視方過夜?目前已知探視方母親
平日1-5需上班，僅6-日休假，由於案子年僅一歲，其照顧
上與一般幼兒尚有不同處，過往主要照顧者為同住方母親，
依附同住方母親，故尚需瞭解案子若返回探視方家之照顧方
式和週6晚間由誰哄睡等照顧問題。」等語，此有該基金會
子女會面情形評估報告在卷可稽(本院112年度家財簡字第11
號卷一第109頁)。
(五)聲請人復於聲請程序中，再由雲林縣遷居臺南市定居，而相
對人於114年4月29日遞家事陳報暨變更聲明狀記載：其願遞
出橄欖枝，協助本案盡早作出判斷，而聲明：「兩造所生未
成年子女之權利義務之行使或負擔，由聲請人丙○○任之」等
語(本院113年度家親聲字第502號卷宗)，而聲請人亦展現誠
意，提供較互惠之相對人與未成年子女會面交往方案(本院1
13年度家親聲字第502號卷宗、參聲請人114年5月28日家事
陳述意見㈢狀)，亦即兩造原就親權部分，相互指摘他造之不
是之對立衝突，現已緩和，且本院細譯兩造各自所提出之爭
執事實，顯係婚後因突然共同生活及上開未成年子女之出生
，所生雙方生活習慣、未成年子女照顧事宜，家庭生活費用
之分擔、雙方情感，以及如離婚後未成年子女親權歸屬而有
所爭執。此節，已隨兩造各自生活改變且隨時間遷移而驅向
安定，從而，相對人前開指摘聲請人不適任未成年子女權利
義務之行使或負擔，已非可採。
(六)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格
權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未
成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或
裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。
所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無
明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中
，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例
如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父
母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家
庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未
成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等
），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷
未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判
決意旨可資參照。經查，上開未成年子女尚屬年幼，於相對
人前往雲林地區探視未成年子女時，由雲林縣政府委託雲萱
基金會辦理子女會面情形，現場評估兩造及未成年子女現況
，可知：未成年子女年僅1歲，現受聲請人照顧，且照顧同
住情況並無明顯異狀，亦即，難認未成年子女受有何不當管
教之處，且由聲請人各項舉措亦可發現其對未成年子女保護
教養意願強烈。是以，本院參酌上情，復依兩造主張及抗辯
及相關事證，並參酌前開訪視結果，可認聲請人應具有親權
能力、經濟能力，並有一定親屬支援等，且未成年子女自出
生後迄今，悉由聲請人擔任主要照顧並同住之一方，參酌主
要照顧者，及幼年從母原則，及相對人亦同意由聲請人擔任
權利義務之行使或負擔前提下，本院認兩造所生未成年子女
甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人任之，符合未成
年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。
二、關於未成年子女將來之扶養費用部分：
(一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利