臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第982號
113年度家親聲字第163號
聲 請 人即
反聲請相對人 甲○○
相 對 人即
反聲請聲請人 乙○○
代 理 人 林柏劭律師
上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負
擔事件（本院112年度家親聲字第982號）、相對人即反聲請聲請
人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113年度
家親聲字第163號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丁○○(男、民國000年00月00日生、
國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負
擔，酌定由聲請人即反聲請相對人甲○○任之。
二、對於兩造所生未成年子女戊○○(男、民國000年00月00日生、
國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負
擔，酌定由相對人即反聲請聲請人乙○○任之。
三、聲請人即反聲請相對人乙○○得依如附表一所示之方式暨時間
與未成年子女丁○○旭會面交往。
四、聲請人即反聲請相對人甲○○得依如附表二所示之方式暨時間
與未成年子女戊○○會面交往。
五、反聲請相對人甲○○應自民國112年10月20日起，至未成年子
女戊○○成年之日止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人
乙○○關於未成年子女戊○○之扶養費新臺幣12,000元。並自本
裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、
三期之給付視為亦已到期。
六、其餘反聲請駁回。
七、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對
人負擔二分之一，餘由反聲請聲請人負擔。
理 由
甲、程序方面：
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條
、第42條第1 項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或
家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得
向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請
求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情
形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追
加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變
更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定
外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，
家事事件法第79條及第41條第1 、2 、6 項分別定有明文。
本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱：聲請人）聲請酌定
未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔(112年度家親
聲字第982號)；相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱：相對人
）反聲請請求酌定上開未成年子女權利義務之行使或負擔及
將來扶養費(本院113年度家親聲字第163號)，揆諸上開說明
，上開兩事件基礎事實相牽連，依法自得合併審理、合併裁
判，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、聲請人聲請及答辯意旨略以：
一、兩造於民國106年5月20日結婚，並育有未成年子女丁○○(男
、000年00月00日生)、戊○○(男、000年00月00日生)。嗣雙
方不合，聲請人提起離婚等訴訟(本院112年度婚字第614號)
；而相對人亦提起離婚訴訟(本院112年度婚字第615號)，經
兩造於112年11月13日訴訟中和解離婚成立，婚姻關係自是
日消滅。惟上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成
約定。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
(一)相對人婚後有酗酒後找聲請人吵架、半夜吵鬧、破壞店面、
破壞機車、轎車、造成聲請人精神轟炸之行為。而因聲請人
兼負一家支出，有個人信用貸款每個月新臺幣（下同）6,00
0元，車貸11,000元、房貸9,000元，一個月的基本開銷就是
26,000元。又要一次照顧2名未成年子女，壓力實屬過大，
目前每天都在工作無休息，已經維持此現況3年之久，希望
法院能將未成年子女戊○○判給相對人扶養(應指未成年子女
權利義務之行使或負擔)，方能給2名未成年子女最好的生活
品質，這樣也不需要彼此支付對方扶養費，且目前現況也是
一人扶養一名子女。
(二)相對人不適任未成年子女權利義務之行使或負擔：
1.相對人經常將上開未成年子女丟置家中，自行去玩樂，不顧
孩子是否吃飯。另相對人於110年10月03日凌晨01時30分還
帶著未成年子女丁○○在乳牛牧場跟三名陌生男子喝酒，聲請
人在前往乳牛牧場要接回未成年子女丁○○時，被該三名陌生
男子恐嚇、公然侮辱、妨害自由報案紀錄，足見相對人社交
混雜。109年4月底相對人晚上酒後，凌晨3點回家吵醒聲請
人，要聲請人陪她聊天，聲請人只回答她說去吃藥睡覺，相
對人一次吃一個禮拜的安眠藥(好晴天的抗憂鬱)連續睡兩天
一夜，隔天聲請人去上班，直到下班才發現相對人一直在睡
覺，未成年子女丁○○、戊○○看到聲請人開門，兩個都用衝的
過來聲請人這邊，尿布沒換，也沒餵牛奶，兩個未成年子女
狂哭，當下聲請人馬上泡牛奶給他們兩個人喝，跟換尿布，
帶去洗澡，當天聲請人請相對人大姐前往聲請人住處叫相對
人，相對人完全沒回應。而相對人每次外出喝醉酒，半夜2~
3點才回家，就找聲請人吵架，現在卻說聲請人長時間酗酒
？明顯是惡人先告狀的情況，近期112年12月24日回豐丘村
，相對人與養母的老公及弟弟喝到起酒瘋、亂吐、亂砸東西
，大吼大叫，吵了一個小時多，聲請人一直帶回床上睡覺，
相對人還一直要與養母的老公、妹妹吵架，當下聲請人一直
向人道歉。且113年3 月初未成年子女丁○○回到相對人住處
過夜，隔天未成年子女丁○○又穿同一套衣服回來，沒有洗澡
，身體很臭，相對人也沒有給未成年子女丁○○吃晚餐，只有
買茶葉蛋跟珍珠奶茶給小孩吃。
⒉關於未成年子女戊○○因為罹患自閉症類群，聲請人對未成年
子女戊○○的教養照顧方面計畫，是「會讓未成年子女就讀十
方特殊學校」，因未成年子女○○的情況比較特殊，如果是聲
請人照顧，會帶去豐原上職能課程，但因為相對人認為需要
請一個一對一的老師陪同、指導未成年子女戊○○，所以後續
都是相對人在處理。
⒊相對人的姐姐在生病，養母已經去世，養父會喝酒，他們無
法照料未成年子女。
(三)未成年子女丁○○已經跟聲請人一起共同生活快6 年多，目前
也不會搬家，未成年子女丁○○每天早上起床會自己刷牙洗臉
，喝完羊奶，聲請人就載他去幼兒園上課，下課時間到聲請
人會請聲請人母親去接未成年子女丁○○回來家裡，未成年子
女丁○○回家吃飯洗澡，聲請人下班就會教他寫功課，晚上9
點準時上床睡覺，每天都是這樣，目前聲請人是主要照顧者
，聲請人母親及住在聲請人隔壁的表姊都會幫忙。未成年子
女丁○○與相對人會面交往順利，都有按照約定的方案順利進
行。聲請人有報名住家附近的○○國小新生入學；而未成年子
女戊○○則與相對人同住，聲請人都有去看，過年聲請人也有
把未成年子女戊○○帶回來三天，每年10至4月是聲請人比較
忙的時候，聲請人會抽空去看他，會面都順利，聲請人希望
相對人若對未成年子女安排行程，要提早跟聲請人說。
二、會面交往部分：
(一)目前聲請人能夠騰出時間為一個月的最後一個禮拜日，可讓
未成年子女丁○○、戊○○兩兄弟見面，時間為早上8點到下午5
點。
(二)未成年子女丁○○不可以給相對人帶回過夜，因為相對人在11
0年10月3日凌晨1點35分，還帶著未成年子女丁○○在乳牛牧
場喝酒，已如前述，相對人交友複雜又愛喝酒，真的不放心
給相對人帶回家過夜。
三、反聲請代墊扶養費部分：
(一)相對人於112年5月23日離開兩造共同住所，將上開2名未成
年子女均交聲請人照顧，其於同年8月15日連絡臺中市第七
區兒童發展社區資源中心的社工，請社工告知相對人在同年
8月23日會把未成年子女戊○○交給她照顧，因為同年9月1日
未成年子女戊○○要過去十方特殊學校受到更好的教育，未成
年子女戊○○的存摺，相對人都不給聲請人申請就學，聲請人
只好將未成年子女戊○○交相對人照顧。
(二)依照行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市
民111年每人每月平均消費性支出25,666元為標準，在這三
個月間未成年子女丁○○、戊○○皆由聲請人一人照顧，相對人
需給付聲請人76,998元。
(三)聲請人現每月月薪為37,500元，聲請人在山上尚有打零工。
四、並聲明：
(一)本聲請部分：兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負
擔由聲請人任之。兩造所生未成年子女戊○○權利義務之行使
或負擔由相對人任之。
(二)反聲請部分：相對人之反聲請駁回。
貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：
一、就酌定未成年子女丁○○、戊○○親權部分：
(一)未成年子女自出生以來均是以相對人為主要照顧者，且兩名
子女均尚年幼，對母親之依附感較為強烈，依幼兒隨母原則
，應由相對人擔任親權人較符合未成年子女之利益。
(二)聲請人為惡意父母：
⒈本件兩造離婚乃肇因於聲請人毆打相對人，此部分業經其於
偵查中坦承不諱(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35153
號)，聲請人既為家暴者，應推定由其擔任親權人不利於未
成年子女。
⒉相對人因聲請人前開傷害行為而搬離後，未成年子女丁○○、
戊○○原本均與聲請人同住，然因未成年子女戊○○罹有身心疾
病需特殊照顧，聲請人竟於調解時將未成年子女戊○○帶來現
場，當場表明「只想取得丁○○之親權、不要戊○○」等語，更
於兩造調解破裂後，當場將未成年子女戊○○丟下，逕自揚長
而去，完全不顧未成年子女戊○○在後大哭、苦苦追趕，甚因
追逐聲請人而摔下樓梯，幸賴調解委員及時趕到，一把拉住
未成年子女戊○○，才避免發生遺憾。如此作為，實應(應指
「不應」)擔任未成年子女之親權人。
⒊未成年子女丁○○部分，聲請人則不斷阻撓相對人探視：
⑴相對人傳LINE給聲請人，要求探視未成年子女丁○○，聲請
人不讀不回；打手機給聲請人，發現已遭相對人設為阻擋
來電之黑名單；若用其他門號撥給聲請人，聲請人接起來
發現是相對人，即馬上掛掉。
⑵於112年6月間，相對人迫於無奈，只能到校探視未成年子
女丁○○，然老師卻告知：「爸爸說如果要看小孩要經得他
同意」。相對人說會請社工陪同，老師方勉與同意。詎聲
請人得知相對人到校看小孩後，竟還打電話去罵老師 。
⑶嗣相對人到學校送資料(經兩造同意，將未成年子女戊○○轉
學至特教機構)時，老師復告知：未成年子女丁○○在下學
期亦將轉學。然未成年子女丁○○之轉學，乃聲請人擅做主
張，完全未與相對人討論。
⑷綜上所述，聲請人顯為惡意父母，應不適合擔任親權人。
(三)未成年子女丁○○在回聲請人住家的當天上午有洗澡，相對人
是帶未成年子女丁○○去當地的百貨買食物，因為未成年子女
丁○○說他想吃麥片、香蕉、牛奶，所以相對人買這些食物讓
他帶回家，相對人並沒有買珍珠奶茶跟茶葉蛋，未成年子女
丁○○在聲請人住處有吃麵。
(四)關於未成年子女戊○○因為罹患自閉症類群，相對人對未成年
子女戊○○的教養照顧方面，兩個小孩從小的補助、就學都是
相對人處理，未成年子女戊○○也是相對人安排他上早療課，
但是112年5 月未成年子女戊○○在聲請人那邊，就沒有讓小
孩去上。現在相對人安排戊○○禮拜二在潭子尚群診所、禮拜
五在洪大為診所上職能及語言，平日在潭子非營利幼兒園小
班，若其哥哥帶回來相對人這邊，相對人有能力一起教養兩
個小孩，未成年子女戊○○部分，相對人有請照服員每天來幫
其洗澡、陪伴及煮飯，六、日會有個保母進來，相對人在醫
美診所上班，有時候要送保養品到外地，但有狀況相對人隨
時可以回家，相對人姐姐及養父母的家都住在相對人附近，
他們可以支援相對人。
(五)相對人養父那邊的叔叔會幫相對人，還有相對人弟弟，113
年3月份相對人養父那邊的叔叔要幫相對人接送小孩，但是
對造說只認識相對人親生父親、哥哥跟姐姐，只能他們三個
人去帶未成年子女丁○○。相對人姐姐是甲狀腺機能抗進，但
是可以出門，也可以載小孩。針對聲請人所述其照顧未成年
子女戊○○三個月期間，相對人沒有去看小孩這部分，是因為
聲請人阻撓探視。聲請人開庭時有說他無法每週看小孩，只
能一個月一週，一週一天，又說他只有一個人，沒有人可以
幫他，顯見聲請人已經自承他沒有擔任親權人的能力。如果
未成年子女是由聲請人擔任主要照顧者，相對人可以依照暫
時處分的方案即一個月探視兩次，每次都可以過夜。
二、未成年子女將來扶養費部分：
參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市
民111年每人每月平均消費性支出及非消費支出為32,421元
（元以下四捨五入)為基準。聲請人正值壯年，並非無工作
、無資力之人，而未成年子女如由相對人擔任親權人，由其
照顧並實際負擔未成年子女之生活照顧及生活費支出，故相
對人請求與聲請人以一比一之比例負擔扶養費，應屬適當。
承前開基準，兩造每月應平均分擔每名未成年子女各16,211
元(計算式：32,421/2=16,210.5，元以下四捨五入)，爰請
求聲請人應每月給付相對人關於每名未成年子女各16,211元
。
三、並聲明：
(一)本聲請部分：聲請駁回。
(二)反聲請部分：
⒈兩造所生未成年子女丁○○、戊○○之權利義務均由相對人行使
或負擔。
⒉聲請人應自追加聲請狀繕本送達之翌日起至未成年子女丁○○
、戊○○成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丁○
○、戊○○扶養費每人各16,211元，如有遲誤一期履行，其後
之給付視為已到期。
參、本院的判斷：
一、酌定未成年子女權利義務行使負擔部分(含本聲請及反聲請)
：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協定由一方或雙方共同任之；前項協定不利於子女者，法院
得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依
職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡
保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為
子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求
或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方
法，民法第1055條第1 項前段及第2 、3 、4 項定有明文。
次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健
康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年
齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父
母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子
女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各
族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌
，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報
告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及
其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定
事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。再者
，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利
機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家
事事件法第106 條第1 項亦定有明文。
(二)本件兩造於106年5月20日結婚，並育有未成年子女丁○○、戊
○○。嗣雙方婚姻關係，經兩造於本院112年11月13日當場和
解離婚成立，婚姻關係自是日消滅等情，為兩造所不爭執，
並有戶籍謄本為證，且有本院112年度婚字第614號、本院11
2年度婚字第615號民事卷宗所附之前開離婚和解筆錄在卷可
稽。堪信為真。至於上開未成年子女權利義務之行使或負擔
部分，則未經兩造協議，故兩造提起本件聲請，自屬有據。
(三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基
金會對兩造及未成年子女丁○○、戊○○之權利義務之行使或負
擔歸屬進行訪視，結果略以：「⒈親權能力評估：身心部分
：就本會訪視了解，原告(按指聲請人、下同)自述患有痛風
，從民國112年4月起而開始有失眠、憂鬱、焦慮等身心狀況
，但其自稱目前有穩定就醫治療，尚不影響生活及照護；被
告(按指相對人、下同)則自認身心健康狀況良好。本會訪視
時觀察其等言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢
體行動敏捷，故評估其等皆應尚有穩定行為能力。經濟部分
：原告稱其目前從事馬達製造，另有兼職施肥及除草工作，
目前皆收支可以平衡；被告則稱其目前擔任檳榔攤員工，目
前收支皆可以平衡。本會評估，據原告所提供之收支狀況恐
有入不敷出之情況，故原告是否具有維持家庭生計之經濟能
力，恐待衡量，而被告現階段應具備維持家庭生計之經濟能
力。支持系統部分：原告稱其母親可提供照顧及經濟上的協
助，本會評估其支持系統應尚具有可近性及可用性。被告則
稱其女兒、父親、姊姊、叔叔等人可以提供照顧及經濟上之
協助，本會評估其部分支持系統應尚具可近性及可用性，惟
被告女兒現年14歲，亦為未成年，恐非合宜之照顧協助者。
2.親職時間評估：就本會訪視了解，未成年子女一現年6歲
、未成年子女二現年5歲，分別就讀幼兒園中班及小班，晚
間返家時間約為晚上4-5點。而原告工作時間為週一至週五
早上8點至下午5點，頂多加班1小時，週六或週日會安排1天
早上4點至12點做兼職工作，被告工作則為排班制，月休4天
，工作時間為下午3點至晚上12點；故按其等所提供之工作
時間，原告能陪伴未成年子女們之時間為平日晚上及週末、
被告能陪伴未成年子女們之時間則為休假日及週末白天。故
評估原告所能陪伴未成年子女們之時間應更為充足，而被告
之親職時間難與未成年子女們契合，且是否可提供合理之照
顧支持，恐待考量。親職功能部分，兩造目前對於同住之未
成年子女教育、健康、發展、管教等部分皆能掌握，而對非
同住之未成年子女教育、健康、發展、管教等部分則較不了
解。3.照護環境評估：原告表示，目前原告現住所為原告母
親名下財產，為平房，屋內有四房、一客廳、一衛浴，房間
安排為一間原告母親臥房、一間原告臥房、一間更衣儲藏空
間，未成年子女一有時會與原告母親同睡、有時與原告同睡
；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔舒適，而住家距離
鬧區約5分鐘車程，生活便利性佳。被告表示，被告住所為
租屋處，未來被告希望安排未成年子女們居住於現住所。被
告住所為公寓1樓，屋內有2房、1和室、1客廳、1廚房、1衛
浴，其中未成年子女二與被告女兒共同使用1間臥房，房間
內有雙人床；因訪視時，被告才剛搬家約1個月，故整體環
境尚未整理，亦無太多家具，住家室內採光、通風佳，而住
家即位於鬧區內，生活便利性佳。4.親權意願評估：就本會
訪視了解，兩造皆有行使親權之意願，原告期待以單獨行使
未成年子女一親權、被告單獨行使未成年子女二親權；被告
則期待以單獨方式行使未成年子女們親權。在善意父母表現
上，原告對於會面探視的想法較有部分限制、被告對於會面
探視的想法則較屬開放且樂於協助對造安排會面；在會面探
視之規劃上，原告的規劃傾向以部分限制會面探視、被告的
規劃傾向以一般隔週過夜會面探視。而就原告所述，過去被
告離家後，從未返家會面探視未成年子女們，反而臨時至幼
兒園會面或不依照原告提供給法院之會面方式要求見面，而
就被告所述，過去原告會阻礙會面，且擅自安排未成年子女
們轉學等行為。綜上，本會評估被告在會面規劃上似較保有
善意父母之認知，惟兩造目前較無法溝通之情況下，未來是
否能勝任合作式父母之角色，仍待考量。5.教育規劃評估：
原告現階段係依一般國民義務教育規劃，讓未成年子女們就
學，未來原告傾向讓未成年子女們依學區就讀○○國小、○○國
小，並期望未成年子女們至少能擁有高中職學歷；教育費用
部分則已規劃以個人存款方式支付之。本會認為其教育規劃
應屬可行。被告在現階段係依一般國民義務教育規劃，讓未
成年子女們就學，未來被告傾向讓未成年子女們依學區就讀
○○國小、○○國中，或依未成年子女二的特殊需求安排就讀○○
國中特教班，並期望未成年子女們至少能擁有大學學歷；教
育費用部分則已規劃以個人存款、被告家人支持等方式支付
之。本會認為其教育規劃應屬可行。」、「據訪視了解，在
親權能力評估上，原告雖自稱患有痛風及有至身心科就醫紀
錄，但穩定回診，身心狀況尚無大礙，而被告自稱身心狀況
良好，而在經濟能力，兩造皆自稱收支狀況尚可平衡，且有
親友可協助照顧及經濟支持，惟就原告提供之收支狀況恐有
入不敷出之情況，原告是否有足夠維持家庭生計之能力，恐
待衡酌，而被告則以未成年之被告女兒為照顧協助者，恐非
合宜之協助照顧者。在親職時間上，原告尚具陪伴未成年子
女們之合宜親職時間，而被告則之親職時間則較難與未成年
子女們契合。在親權意願上，兩造皆有行使親權之意願，原
告希望單方行使未成年子女一親權、被告單方行使未成年子
女二親權，而被告則希望單方行使未成年子女們親權，對於
會面規劃上，原告有部分限制，而被告尚屬開放且願意協助
對造進行會面，惟兩造針對現階段會面方式仍未有共識且不
願溝通，未來兩造是否能勝任善意父母之角色，恐待衡酌。
」等語，此有該基金會112年12月27日財龍監字第112120009
9號函暨所附訪視報告乙份附於112年度家親聲字第982號卷
可稽。
(四)聲請人主張相對人於110年10月03日凌晨01時30分還帶著未
成年子女丁○○在乳牛牧場與三名陌生男子喝酒等情；相對人
亦主張聲請人對其有家庭暴力行為，並非適宜之親權人等情
，固分別據其等提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵
字第10441號聲請簡易判決處刑書（參見112年度家親聲字第
982號卷內113年4月11日陳報狀附件三）為據，並經本院查
詢聲請人前案（本院112年度家護字第1394號）通常保護令
裁定核閱無訛，均堪認定。據此，堪認定兩造均各有行為上
違失之處，俱有不利於未成年子女保護教養之情事。故對於
本件未成年子女權利義務之行使或負擔，兩造均尚有不盡完
善之處，需要努力改進。
(五)次按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人
格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因
未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序
或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量
。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並
無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案
中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素，
例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、父母適性比較衡量
原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受
不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，
何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量
各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最
佳利益。經查：上開未成年子女到場，本院詢問其等意願、
受照顧情形，未成年子女丁○○陳述：「(請問你是○○嗎？)未
答。(現在會不會有點緊張啊？)未答。(現在跟誰住一起？)
爸爸。(你都誰一起吃飯？)爸爸。(誰煮飯給你吃？)爸爸、
奶奶。(你有沒有跟媽媽住一起？)點頭。(你有沒有跟弟弟
一起住？)未答。（跑至法庭後方旁聽椅旁蹲下）(如果你跟
○○一起去媽媽那邊，媽媽照顧你們好不好？還是你要跟爸爸
、奶奶在一起？)未答。」等語。另未成年子女戊○○陳述：
「(誰是○○？)未答。（未回應，但未成年子女○○、○○二人得
共同使用手機觀看遊戲、影片，陪同社工亦表明於開庭前，
在法院家事服務中心觀察結果未成年子女二人相處、互動良
好）」等語(本院113年4月16日訊問筆錄參照)。綜此可知，
上開未成年子女尚屬年幼，表達能力較為有限，然由渠等在
法庭上外觀、行為舉止可知，未成年子女雖較不具表達能力
，然外觀整齊，並無明顯恐懼、害怕等情緒表現，在法庭上
神態自若，專注於手機遊戲等活動，受照顧狀況亦無明顯不
適當之處，可推知目前未成年子女丁○○受聲請人照顧情況良
好、未成年子女戊○○受相對人照顧情況亦屬良好。
(六)本院綜上各情，參酌上開社工人員之訪視報告、兩造所為之
陳述暨所提出之事證，及未成年子女丁○○、戊○○到場之陳述
結果，認兩造均有親權能力、居住環境空間，親屬支援，並
有一定之經濟能力。然因客觀上自兩造分居以後，未成年子
女丁○○由聲請人照顧；而未成年子女戊○○則由相對人照顧，
2未成年子女受照顧情況亦屬良好，亦均有前開社工員訪視
報告陳述甚明。且兩造在暫時處分事件（112年度家暫字第1
59號）中，亦於113年2月20日協議在本案終結前，未成年子
女丁○○暫與聲請人照顧同住、未成年子女戊○○暫與相對人照
顧同住，並有照顧同住時間及方案(參見本院112家暫字第15
9號和解筆錄)，上開暫時處分之和解筆錄迄今已逾年餘，雙
方以此方式照顧身旁之未成年子女，均照顧情況良好，亦經
本院審酌時，兩造到場陳述甚明，則兩造自分居之後，未成
年子女丁○○與聲請人共同生活，未成年子女戊○○與相對人共
同生活，均已形成新穩定照顧形態並均已適應。據上，基於
主要照顧者之繼續性原則，由聲請人繼續照顧未成年子女丁
○○；由相對人繼續照顧未成年子女戊○○，應屬妥適。綜上所
述，兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，酌定
由聲請人任之；兩造所生未成年子女戊○○權利義務之行使或
負擔則由相對人任之，符合上開未成年子女最佳利益。爰裁
定如主文一、二項所示。
二、關於會面交往部分：
復按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項前段定有明文。按之父母子女天性，天下皆同，本 院雖將未成年子女丁○○之權利義務之行使或負擔酌定由聲請 人任之，而未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由相對人 任之，有如前述，但亦不能因此剝奪未成年子女丁○○、戊○○ 能同時享有父愛及母愛，本院審酌未成年子女丁○○、戊○○人 格之發展及與兩造間親情之維繫，爰參考上開訪視報告與兩 造之陳述以及所提事證等一切情狀，因未成年子女丁○○、戊 ○○之親權人各有不同，故應酌定未成年子女丁○○、戊○○在會 面交往時得以盡可能共同相處之機會，以維繫兩名未成年子 女手足之情，並兼顧兩造與未成年子女丁○○、戊○○會面交往 權利，另參酌兩造在暫時處分中之協議(本院112年家暫字第 159號和解筆錄)照顧同住方案，及未成年子女已陸續就學， 應調整會面交往時間與未成年子女學業、作習，不致造成影 響，故易動星期五、六部分改為星期六、日。另寒暑假期間 ，如兩造有協議未成年子女丁○○、戊○○會面交往時間，應盡 可能使兩子女得以見面相處。至於聲請人謂其每月僅有一週 得與未成年子女見面，然未成年子女成長不可待，聲請人宜 自行修正，盡可能補足與未成年子女會面交往之時間，以促 使未成年子女人格健康成長，附此敘明。爰依聲請及職權酌 定兩造與未成年子女丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附 表一、二所示。又兩造均須遵守本裁定附表一、二之指示， 並盡力協調及幫助會面交往之順利進行，以期給予未成年子 女最佳之成長環境及引導其身心之正向發展。爰裁定如主文 第三、四項所示。
三、關於未成年子女將來之扶養費用部分(反聲請)：(一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間
，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。
(二)本件兩造為未成年子女戊○○之父與母，有戶籍謄本在卷可稽 ，堪信為真。據此，聲請人既為未成年子女戊○○之父，其對 未成年子女戊○○之扶養義務，並不因父母分居、離婚而受有 影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未 成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參 照）。從而，相對人依未成年子女戊○○法定代理人之名義， 提起反聲請，請求聲請人給付未成年子女戊○○之扶養費，自 屬有據。
(三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件當事人雖未提出單 據，未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人 會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關 於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難 作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦 有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦 斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括 在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年 子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支 調查報告」之記載，臺中市民113年度平均每人每月非消費 性、消費性支出固為33,716元【計算式：（當年度消費性支 出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月， 元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月 平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該 家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費 性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成 年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水 準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」 社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報 告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度 者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月
數額，以一家4口計算，每月支出即逾12萬元，若家庭總收 入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或 投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又 依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中 市地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、 衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備 和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文 化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所 需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支 出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭 管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象， 若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦 非可全然採用，而應酌請予以適度調整。
(四)經查：聲請人從事馬達製造，每月薪資約37,500元，兼職收 入約6至7千元，然名下有房貸、車貸、信貸等，其現房地各 1筆、車輛2部，財產總額為1,146,703元，110年給付總額39 5,551元、111年給付總額227,255元、112給付總額414,902 元；相對人擔任檳榔攤員工，每月薪資約3萬7千元，另有不 固定的獎金加給，每月至少5千元，但每月房租約1萬5千元 ，現名下機車2部，財產總額0元、110年給付總額131,818元