臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第49號
抗 告 人即
受監護宣告人 何ＯＯ
法定代理人 劉ＯＯ即劉ＯＯ
代 理 人 董ＯＯ律師
賴ＯＯ
相 對 人 陳ＯＯ
代 理 人 王ＯＯ律師
上列抗告人因與相對人間改定監護人事件，對於民國113年4月30
日本院112年度監宣字第260號民事裁定(下稱原裁定)不服，提起
抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序事項
一、於改定監護人事件，受監護宣告之人有程序能力。如其無意
思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足
認無選任之必要者，不在此限，家事事件法第165條定有明
文。查本件改定監護人事件，既係針對受監護宣告人之監護
人選是否改定，原審聲請人乙○○以受監護宣告之人為相對人
，且受監護宣告人依家事事件法第165條具程序能力，此可
參基隆地方法院114年度監宣字第8號民事裁定、113年度監
宣字第216號民事裁定、桃園地方法院113年度家聲抗字第81
號、113年度 監宣字第1035號等民事裁定、新竹地方法院11
4年度監宣字第58號、臺中地方法院113年度監宣字第901號
、113年度家聲抗字第29號、彰化地方法院111年度監宣字第
294號、雲林地方法院114年度監宣字第19號、嘉義地方法院
113年度監宣字第432號、台南地方法院113年度監宣字第485
號、花蓮地方法院113年度監宣字第153號、臺灣高雄少年及
家事法院112年度監宣字第837號等改定監護人事件民事裁定
之當事人欄即明，核先敘明。
二、至受監護宣告人甲○○之原監護人丁○○○○○○(下稱劉ＯＯ)以其為
甲○○之監護人，且因抗告之相對人乙○○為原審裁定之另一共
同監護人，故劉ＯＯ以其為監護宣告人甲○○之法定代理人，而
以甲○○名義提起抗告，依法尚無不合；遑論劉ＯＯ原係受監護
宣告人甲○○之原監護人，其於本件改定監護人事件，係屬因
改定監護人事件裁定而權利受侵害之關係人，依家事事件法
第92條第1項本即有抗告權，亦得以自己名義提起抗告，合
先敘明。
貳、抗告人甲○○(由法定代理人劉ＯＯ代甲○○為其為意思表示)之抗
告意旨略以：
一、抗告人甲○○於民國112年10月12日曾到庭表示意見，對於法
院之詢問能切題回答。抗告人甲○○之意見，原裁定亦採為裁
定之理由，是抗告人甲○○之精神狀況有無監護宣告之必要，
原審未予詳查，顯有未洽。
二、原裁定理由稱：「劉ＯＯ(此指劉ＯＯ)目前固為相對人（此指甲
○○）之監護人，然無故拒絕相對人（此指甲○○）與親友往來
，且經本院家事調查官欲行探訪時拒絕調查，致法院無法獲
悉受監護宣告之人現受照顧情況。」云云，亦屬率斷：證人
丙○○為原審聲請人即本件相對人乙○○之女兒，渠等利益一致
，證述顯有偏頗相對人乙○○之虞；且抗告人甲○○於112年10
月12日到庭陳稱：「…，我常常看到我的孫女，就是我小兒
子的女兒叫丙○○」，顯與證人丙○○到庭證述劉ＯＯ拒絕抗告人
甲○○與丙○○見面之情狀有違，得以證明證人丙○○之證述偏頗
不實，原裁定僅依證人丙○○之證述，逕認劉ＯＯ無故拒絕抗告
人甲○○與親友往來，顯屬率斷。
三、原裁定認定：「家事調查官調查時，劉ＯＯ(此指劉ＯＯ)亦未提
出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受
監護人之財產狀況，亦即無法判斷監護人是否確切執行有關
受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務，有本於相對
人（此指甲○○）身心狀態與生活狀況狀況，對相對人（此指
甲○○）為妥適照護。」一節，承前所述，抗告人甲○○於原審
曾到庭，原審得就此部分事實詢問抗告人甲○○之意見，即能
查明抗告人甲○○之生活狀況，及劉ＯＯ有無善盡監護人之責任
，原審未予詳查，顯屬率斷。
四、又抗告人甲○○所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000 號(下稱ＯＯ
Ｏ街房地)原委由劉ＯＯ(即相對人之配偶)管理並出租。因劉ＯＯ
已逝世，抗告人甲○○欲將ＯＯＯ街房地收回自行管理，前已於1
13年5月30日寄發存證信函請求相對人乙○○返還系爭房地及
劉ＯＯ逝世後收取之租金。相對人乙○○收受存證信函後，迄今
仍未將ＯＯＯ街房地及劉ＯＯ逝世後收取之租金返還予抗告人甲○
○，相對人乙○○所為顯不利於抗告人甲○○，有不適於擔任監
護人之情形。
五、抗告人甲○○於114年1月13日到庭表示：目前與女兒劉ＯＯ同住
，希望本件由劉ＯＯ擔任監護人，並由其代為處理生活事務、
財產，不同意相對人乙○○擔任監護人等情在卷；另不同意家
事調查官所建議之將抗告人之財產信託管理，因經詢問金融
機構，每年費用為信託管理金額之0.5%，即抗告人每年另外
支出50萬元費用就存款為信託管理，且因農會無存款信託管
理業務，勢必需將農會定存解除並轉存至信託管理機構，故
不同意變動。關於ＯＯ街及ＯＯ街房地、ＯＯＯ街房地出租他人經
營洗車場並收取租金部分，抗告人並無贈與上開房地或租金
予相對人乙○○。爰依法提出抗告等語（抗卷二第14、22頁背
面、第25頁）。
六、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人在第一審之
聲請駁回。
貳、相對人乙○○則以：
一、原裁定並無違誤或不當，蓋由證人丙○○於原審之證述，顯見
劉ＯＯ阻撓相對人乙○○及子女探視抗告人甲○○，讓抗告人甲○○
無法與其他親人接近，對抗告人甲○○之身心健康不利，且抗
告人甲○○不可能拒絕與其關係互動良好之相對人乙○○一家之
探視，又經原審家事調查官進行訪視，亦顯示抗告人甲○○與
相對人乙○○一家關係良好，時常往來，故原裁定改定以相對
人乙○○與劉ＯＯ為抗告人甲○○之共同監護人，使抗告人甲○○之
其他親人得以接近探視抗告人甲○○，對抗告人甲○○之身心健
康自屬有益，且由相對人乙○○與劉ＯＯ共同決財產管理、使用
、收益、處分事項，對抗告人甲○○之財產亦為最佳管理方式
，免得由任一人擅自為之，且原審亦考量抗告人甲○○目前與
劉ＯＯ同住，而將其生活照料、身體療養、醫療處置由劉ＯＯ單
獨決定，並就此支出之費用，以每月6萬元範圍內，由劉ＯＯ
可單獨決定，原裁定已多方面考量，而擇對抗告人最有利之
方式為之，故原裁定並無違誤或不當。
二、抗告人主張證人丙○○之證述偏頗而不足採信云云，惟原裁定
並非僅以證人丙○○之證述為依據，尚斟酌家事調查官所為訪
視，且劉ＯＯ無故拒絕抗告人接受家事調查官訪視，顯然劉ＯＯ
對擔任抗告人監護人一職未善盡責任。
三、相對人乙○○代理人於原審陳述「根本不知道相對人住何處，
因為被劉ＯＯ帶走，也無從探視」，係因劉ＯＯ一度將抗告人甲
○○帶至不詳地點，相對人代理人始為上開陳述，與證人丙○○
證詞並無矛盾。
四、抗告人甲○○固於原審112年10月12日到庭陳述，惟抗告人甲○
○已因精神障礙或心智缺陷，始受監護宣告，判斷能力已低
於一般人，自應衡量一切情狀，不能僅以抗告人甲○○之意見
為依據，而應以抗告人甲○○最大利益多方考量。
五、抗告意旨再以抗告人已於113年5月30日寄發存證信函請相對
人返還爭房地及劉ＯＯ逝世後收取之租金，而相對人乙○仍未
返還租金為由，認相對人乙○○不適於擔任監護人，惟存證信
函係劉ＯＯ委託發函，而相對人之夫劉ＯＯ在世時，抗告人甲○○
即請劉明昌及相對人乙○○為其管理(ＯＯ)ＯＯ區ＯＯ段12地號之土
地房屋（下稱建功段房地），有二部分，其中一部分出租予
ＯＯ公司(該部分包含全家超商、小吃部、娃娃機)，每月租金
新台幣(下同)95,000元，此部分係指名抗告人甲○○，由ＯＯ公
司每年開立12張支票，每張面額95,000元，由劉ＯＯ夫妻收取
後，存入抗告人甲○○之帳戶內，由抗告人甲○○自己使用。嗣
劉ＯＯ過世後，劉ＯＯ即持其為監護人之法院裁定，要求ＯＯ公司
將租金交付予劉ＯＯ，ＯＯ公司乃將112年度及113年度之租金支
票交予劉ＯＯ計24張(每年12張，每張95,000元)；另一部分即
出租洗車場(系爭ＯＯＯ街房地)，每月租金約3萬元，當時亦係
ＯＯ公司人員洪ＯＯ介紹給抗告人甲○○，抗告人甲○○向洪ＯＯ表示
該部分之租金即由劉ＯＯ夫妻收受，抗告人甲○○並委由劉ＯＯ處
理簽約事宜，當時租金即約定匯入相對人乙○○之帳戶內。而
抗告人甲○○亦親自向相對人乙○○及劉ＯＯ表示，因劉ＯＯ生病及
家庭並非富裕，故該租金補貼劉ＯＯ所需之醫療及家用等開銷
。
六、相對人仍希望與劉ＯＯ共同擔任監護人，此對甲○○並無任何不
利益，且除劉ＯＯ家人外，現劉ＯＯ仍不讓相對人及甲○○之其餘
親人接近甲○○，實非甲○○之最大利益，且之前甲○○財產由劉
ＯＯ與相對人為其管理時，甲○○財產並無短少或不合理之處，
復相對人先前與甲○○互動良好，由相對人共同擔任監護人，
可讓其餘親人拉近甲○○。另不論由何人擔任監護人，均同意
家事調查官之建議，存款部分完成信託，未來由信託專戶固
定提供7萬元作為甲○○養護費用；至於停車場租金，過去甲○
○確實有意願將此部分租金由劉ＯＯ收取使用，惟現劉ＯＯ已歿
，甲○○目前如無意願由相對人收取，相對人原將租金匯入甲
○○帳戶，但希望當初為出租而修鋪磁磚等設施之成本由甲○○
貼補，以減輕相對人負擔等語(抗卷二第12、13頁)。
七、綜上，原裁定並無違誤或不當，抗告人所為抗告並無理由。
八、並聲明：抗告駁回。
參、關係人劉ＯＯ則以：原審訪視報告與事實不符，關係人劉ＯＯ所
述並無前後矛盾情形，不可能代抗告人拒絕訪視。又證人丙
○○之證述與抗告人甲○○到庭所述不符，其證述不實而不足採
。關係人劉ＯＯ照顧抗告人甲○○盡心盡力，抗告人甲○○之身體
狀況有所好轉，並無監護人不符受監護人最佳利益之情形，
本件無改定監護人之必要等語。
肆、得心證之理由：
一、抗告人甲○○前經本院於111年5月25日以111年度監宣字第382
號、111年度家暫字第56號民事裁定宣告為受監護宣告之人
，並選定劉ＯＯ(即劉ＯＯ)為監護人，指定抗告人甲○○之孫女賴
ＯＯ為會同開具財產清冊之人之情，有前揭裁定可稽（原審卷
第21頁）；再本件相對人乙○○聲請改定甲○○之監護人，業經
原審於113年4月30日以112年度監宣字第260號民事裁定「改
由乙○○、劉ＯＯ(即劉ＯＯ)為甲○○之共同監護人，並定有關甲○○
之生活照護、身體療養、醫療處置事務，由劉ＯＯ單獨決定之
。有關甲○○之財產管理、使用、收益及處分，由乙○○、劉ＯＯ
共同決定之；但就甲○○生活照護、身體療養、醫療處置等支
出，於每月新臺幣6萬元之範圍內，得由劉ＯＯ單獨決定」，
有原裁定在卷，合先敘明。
二、抗告人固主張其無監護宣告之必要云云，然倘抗告人甲○○認
其無監護宣告之必要，得另行聲請撤銷監護宣告或聲請鑑定
，其既未聲請撤銷監護宣告，現仍係受監護宣告人，復卷內
並無相關證據證明抗告人甲○○精神狀態已回復至常態，自不
能僅因抗告人甲○○有時仍會表達意見，遽即認其無受監護宣
告必要，是抗告人此部分主張，尚難採憑。
三、抗告人甲○○之法定代理人劉ＯＯ固主張相對人乙○○迄今仍未將
ＯＯＯ街房地及劉ＯＯ逝世後收取之租金返還予抗告人，顯不利
於抗告人，不適於擔任監護人云云，惟查，抗告人甲○○之銀
行帳戶於111年4月底轉由關係人劉ＯＯ保管之前，除111年3月
底提領50萬元外，並無其他不合理之提領紀錄，復參佐該筆
款項用於劉ＯＯ喪事費用，尚屬合理(參見下述家事調查報告)
，反而係於關係人劉ＯＯ保管抗告人甲○○之存摺後，始有提領
紀錄，是無從認定相對人乙○○對於抗告人甲○○之財產企圖謀
取，對抗告人甲○○有不利之情形，尚難因抗告人甲○○過往是
否有將ＯＯ街房地交由其次子劉ＯＯ及相對人乙○○管理及收取租
金3萬元之財務糾葛，遽即認相對人乙○○不適任共同監護人
，遑論相對人乙○○依原審裁定既係共同監護人，依原審裁定
之監護人分工，其亦無從「單獨」決定甲○○之任何財產相關
事宜(含提領等)，是抗告人甲○○之法定代理人劉ＯＯ此部分抗
告理由，顯非可採。
四、經本院再命家事調查官進行訪視調查結果：
㈠初步調查結果略以：「建議抗告人甲○○之監護人由關係人劉
麗琴單獨擔任，會同開具財產清冊之人由相對人乙○○及其女
兒丙○○共同擔任。㈠就本次調查了解，抗告人甲○○目前與關
係人劉ＯＯ同住台中市南區住處(自111年7月左右迄今，住址
目前對相對人乙○○及其子女保密。)，其平日白天會前往日
間照顧中心上課、並搭乘交通車往返，下課後及週末期間則
由關係人及關係人之家人照顧陪伴，雖家調官本次因抗告人
及關係人之抗拒，故仍未能實地訪視抗告人住處，但就關係
人提出之生活照片顯示抗告人目前的生活狀況應為良好，照
顧環境亦為正常；關於抗告人甲○○對本案之意見與意願，按
9/13法院會談了解，抗告人之精神狀況尚可、情緒表現穩定
，能針對家調官之提問做回應、惟對於部分生活事務之記憶
已有些許落差，但對於目前之生活安排及住處環境表示能夠
適應，對於個人往後之照顧事務及財產管理事務較信任交由
女兒即關係人劉ＯＯ處理，而不願意讓相對人乙○○介入。然就
家調官了解，抗告人次子劉ＯＯ、次媳即相對人乙○○及其子女
丙○○等人過去確實為參與抗告人照顧事務及法律事務處理(
例如：全家便利商店之租賃契約簽約事宜)之人，過去與抗
告人亦為時常往來之親屬、彼此間應有一定之信任基礎，否
則抗告人顯不可能委託相對人女兒丙○○代理簽立全家便利商
店之租賃契約、亦不可能將洗車場租金交由次子劉ＯＯ收取使
用，惟關係人劉ＯＯ認為111年間抗告人甲○○想與代書簽約過
戶名下所有房產給劉ＯＯ以及質疑相對人乙○○與其女兒丙○○有
盜領自抗告人農會帳戶50萬之行徑、擔憂個人及抗告人之財
產權益受損，故將抗告人接回同住、並向法院聲請擔任抗告
人之監護人，自此相對人方（此指乙○○）與抗告人之往來即
有障礙。本次經家調官調閱資料了解，抗告人甲○○的4個銀
行帳戶於111年4月底轉由關係人(此指劉ＯＯ)保管之前(即抗
告人自行保管存摺期間)，除111年3月底西區農會提領之50
萬元紀錄以外，並無其他大筆或顯然不合理之提領紀錄、甚
至少有提領紀錄，全家店面之租金於抗告人110年12月車禍
發生前後亦定期匯入抗告人南屯農會之帳戶，反而關係人劉
ＯＯ保管抗告人之存摺後，抗告人之存摺才有固定的提領紀錄
，然提領之數額非龐大、亦係作為負擔抗告人之生活開銷，
尚屬合理；又111年3月底西區農會提領50萬元之紀錄，若如
相對人乙○○所述係抗告人欲作為次子劉ＯＯ之喪事費使用、亦
無不合理。此外，針對抗告人於111年間曾想贈與ＯＯ街住處
及ＯＯ街住處(標的並非關係人所指係抗告人名下之所有不動
產)予次子劉ＯＯ(當時病況不佳已臥床)，經洪代書說明已確
認抗告人當時之真意，亦請家屬現場錄音錄影作為佐證(此
部分相對人乙○○於一審調查期間有提出手機影音紀錄供家調
官瀏覽，若本院有參考需要得再請相對人提出。)，僅最後
因關係人劉ＯＯ反對，洪代書不願介入抗告人之家務事，故並
未完成贈與程序。綜合前述狀況了解，家調官認為無法認定
抗告人次子劉ＯＯ及相對人乙○○有欺騙抗告人過戶不動產之行
為，若抗告人次子及相對人有企圖謀取抗告人財產之計畫、
且不尊重抗告人之想法，恐早已將抗告人名下之存款及不動
產均進行大量提領及過戶，故關係人劉ＯＯ對前述狀況恐有誤
解。考量抗告人甲○○雖為受監護宣告之人，但其目前仍有表
達個人意見之殘餘能力，有表達情緒、感受及想法之意願，
加上關係人劉ＯＯ確實為抗告人目前唯一之子女(兩子均歿)、
且與抗告人之間無利害衝突關係，而相對人乙○○雖較期望與
關係人劉ＯＯ共同擔任抗告人之監護人，但亦願意尊重抗告人
的想法，僅希望能保障未來子女(丙○○、劉ＯＯ) 對配偶劉ＯＯ
之代位繼承權，故家調官認為現階段在抗告人甲○○照顧與醫
療事務安排及財產管理事務均有安排妥當之情況下，尊重抗
告人甲○○之個人意見，選任關係人劉ＯＯ為其單獨監護人應最
符合抗告人之最佳利益，同時亦較便利關係人處理抗告人之
房產租賃契約事宜以及租屋狀況管理等相關事務。 ㈡另考量
抗告人甲○○名下財產項目及數額眾多，若由關係人劉ＯＯ長期
單獨管理，且不需受任何第三方之監督恐使抗告人 甲○○之
財產管理承受風險，故建議之配套措施如下：⒈針對抗告人
名下不動產的部分：受到民法第1101條之限制，關係人劉ＯＯ
若擔任抗告人甲○○之監護人，有代理抗告人購置或處分不動
產之行為時必須經由法院許可、形同已有相當之財產防護措
施，而抗告人目前名下存款金額龐大，未來因照護資金不足
而需處分不動產之需求及可能性較低，再者，就家調官所知
抗告人名下目前尚有三處不動產供出租中並收取租金，故為
方便租賃事務管理及處理簽約事宜，抗告人不動產的部分暫
不建議進行信託管理。⒉針對抗告人名下存款的部分：針對
本次調閱抗告人甲○○名下西區農會、南屯農會、新光銀行中
華分行以及新光銀行向上分行等4個帳戶所知，抗告人目前
之活期存款……，存款總共……元(1億餘元)，金額龐大，故建
議於本案審理期間即命一審之共同監護人即相對人乙○○與關
係人劉ＯＯ替抗告人甲○○之存款全數完成信託管理程序，信託
機構由關係人劉麗琴指定，信託監理人建議由相對人乙○○女
兒即抗告人孫女丙○○或由其他第三方人士(例如：律師、會
計師等專業人員)擔任。未來每個月由信託專戶固定提供7萬
元(註：此數額已有預先估算入聘僱居家外籍看護之費用)作
為抗告人之生活養護費用，關係人劉麗琴應妥當保存相關開
銷收據並作帳管理；若當月有超過7萬元之開銷時(例如：抗
告人住院或接受醫療手術行為時)，應以實際開銷收據報請
信託專戶額外提供相關款項。 ⒊針對抗告人租金收入的部分
：抗告人甲○○目前每個月領有全家便利商店租金約8萬3千元
、洗車場租金約3萬元、賴ＯＯ小姐ＯＯ路住處房租每個月1萬7
千元，其中全家店租金定期匯入抗告人之南屯農會帳戶，賴
小姐租金自113年7月起亦定期匯入抗告人新光銀行向上分行
帳戶，僅洗車場租金目前仍由相對人乙○○收取使用；雖過去
抗告人確實有意思將洗車場之租金交由次子劉ＯＯ收取使用，
然劉明昌已歿，抗告人目前亦無意願由相對人及其子女繼續
收受該筆租金、並期望收回自行管理，故請相對人乙○○應請
求租客將抗告人洗車場之月租金定期匯入抗告人之名下帳戶
。⒋其他：抗告人名下所有不動產權狀正本，應統一交由關
係人劉ＯＯ代為保管。㈢針對相對人乙○○及其子女丙○○、劉ＯＯ
與抗告人甲○○接觸往來事宜，家調官已於調查期間告知：雖
抗告人目前對於受相對人乙○○及其子女丙○○、劉ＯＯ探視之意
願不高，但關係人劉ＯＯ仍不得無理由藏匿抗告人或限制探視
、尤其針對過去本與抗告人有往來之親屬，且抗告人之其他
親屬亦能夠過探視了解抗告人目前有無受到適當之照顧及醫
療安排云云，而關係人劉ＯＯ表示不願告知相對人方抗告人之
住處地址、理由係111年間抗告人次子劉ＯＯ一家人曾有想要
偷過戶抗告人之房產以及盜領抗告人50萬元存款之事件，然
經調查釐清關係人劉ＯＯ對前述事件恐有誤解(詳情如總結報
告第(一)點)，惟關係人(指劉ＯＯ）仍有許多的擔心與焦慮，
故需請法官斟酌是否於開庭時再次曉諭關係人劉ＯＯ宜以適當
方式告知相對人及其子女關於抗告人甲○○之生活照顧狀況，
且不得無理由限制相對人乙○○或其他二親等之親屬與抗告人
之探望聯絡，必要時請關係人當庭告知相對人及其子女抗告
人甲○○目前實際之生活處所，至於抗告人當下照面及互動之
意願則可視現場狀況彈性調整」，此有家事調查報告附卷足
憑（抗卷一第58至68頁）。
㈡復經本院再請家事調查官補充調查相對人乙○○能否與抗告人
甲○○本人聯繫、家調官親往現場觀察抗告人甲○○之一切生活
現況等議題後，調查結果略以：「總結報告，就本次調查了
解，兩造自113年8月間聯絡探視事宜不成後，後續相對人乙
○○均無提及與抗告人甲○○之會面事務，惟關係人劉ＯＯ女兒與
相對人私下仍會聯繫抗告人之事務處理事宜以及告知抗告人
之受照顧現況，且彼此應對態度尚為理性友善，故相對人乙
○○目前就探視抗告人之想法願尊重抗告人及關係人(此指劉Ｏ
Ｏ）之立場，而關係人(指劉ＯＯ)於家調官訪視時亦同意未來
在相對人一家人提出探視抗告人之想法時、主動安排適當之
會面方式(非消極以抗告人之意願處理)，顯示相對人(此指
乙○○）與關係人(此指劉ＯＯ）兩方目前就此部分已較無爭議
。而關係人劉ＯＯ不贊同替抗告人甲○○辦理信託專戶一事，主
要係考量抗告人目前定期存款解約之利益，以及每年須繳納
50萬元管理費之必要性，且關係人目前就抗告人財產事務均
保持作帳及保留收據等方式細心管理，亦同意可與相對人乙
○○約定定期看帳及對帳，以確保關係人(此指劉ＯＯ）方有善
盡善良管理人之責、並減少雙方爭議，又就本次實地訪視抗
告人目前住處環境了解，抗告人甲○○目前受照顧之情形及照
顧環境確實良好，再者，相對人乙○○爭取擔任共同監護人之
動機主要應係為維護未來其兩名子女之代位繼承權益，故家
調官就抗告人甲○○之監護人人選之建議仍維持113年度家查
字第70號之調查報告結論，即抗告人甲○○之監護人由關係人
劉ＯＯ單獨擔任，選任相對人乙○○及其女兒丙○○為會同開具財
產清冊之人。」亦有家事調查報告可參（抗卷二第40至90頁
）。
㈢惟經家事調查官上揭於抗告審最新訪視並出具調查報告後，
經相對人乙○○及抗告人甲○○之法定代理人乙○○再陳報對家事
調查報告之意見，可知相對人乙○○及其家人仍無法知悉甲○○
之住所，仍無法自行與抗告人甲○○本人聯繫以探訪甲○○本人
(見劉ＯＯ以法定代理人陳述意見㈢狀之兩家人聯繫對話，抗卷
二第107頁)，相對人乙○○亦再度表明不同意由劉ＯＯ單獨任甲
○○之監護人(見相對人乙○○之陳述意見狀，抗卷二第103、10
4頁)。
五、本院綜合審酌上開兩造所陳，及甲○○本人到庭陳述之意見、
上揭家事調查報告等卷內事證，可知抗告人甲○○目前與關係
人劉ＯＯ同住，關係人劉ＯＯ、相對人乙○○分別為抗告人甲○○之
女、媳，均為抗告人甲○○之親屬，相對人乙○○過往與抗告人
甲○○往來聯繫，皆無明顯對抗告人甲○○不利之情事，且兩造
均有照護抗告人甲○○之意願及能力，均應為適任之監護人。
復參以家事調查官曾二度欲訪視抗告人甲○○，均遭關係人劉
ＯＯ拒絕調查，僅由其提出關於抗告人之生活環境之照片以供
查閱，其後始同意家事調查官親往現場觀察生活照顧環境，
且關係人劉ＯＯ亦不願意告知相對人乙○○關於抗告人甲○○之住
處地址（抗卷二第40頁），遑論使相對人乙○○能自行聯繫甲
○○並使其一家人能探視甲○○，與甲○○自在互動，顯見關係人
劉ＯＯ僅因主觀排斥，即拒絕相對人乙○○等一家人探視親近甲
○○，實際上剝奪甲○○與已歿之子劉明昌之一家人即相對人乙
○○與其子女等享受天倫親情之相處，復觀之甲○○與相對人當
庭情形，甲○○實願與相對人一家親近來往，如仍由關係人劉
ＯＯ單獨監護抗告人甲○○，顯有剝奪相對人乙○○或其他親屬探
視、聯繫抗告人甲○○之可能，已不利於抗告人甲○○，本件確
有改定監護人之必要。且就抗告人甲○○之財產狀況以觀，因
抗告人甲○○之財產數額眾多，復劉ＯＯ已以甲○○法定代理人身
分，向本院表明因需支出高額信託管理費，無意辦理存款信
託（抗卷二第105頁），則原審裁定認由關係人劉ＯＯ與相對
人乙○○共同決定抗告人之財產管理、使用、收益及處分，以
達到互相制衡、監督之目的，應符合抗告人甲○○之最佳利益
；再者，抗告人甲○○現與關係人劉ＯＯ同住，並由關係人劉麗
琴照顧其生活，原裁定酌定有關抗告人甲○○生活照護、身體
療養、醫療處置等支出於每月新臺幣（下同）6萬元之範圍
內，由關係人劉ＯＯ單獨決定，實際上已給予關係人劉麗琴對
於抗告人甲○○之日常照護、醫療不受相對人乙○○干預之權限
，以符合抗告人甲○○得以直接受關係人劉ＯＯ照顧之利益。另
審酌抗告人甲○○於114年1月13日到庭對於關係人劉ＯＯ和相對
人乙○○共同擔任監護人也表示沒有關係等語（抗告卷二第24
、25頁），足見抗告人甲○○並無排斥相對人乙○○為共同監護
人，原審裁定認由關係人劉ＯＯ、相對人乙○○共同擔任抗告人
甲○○之監護人，認事用法，並無違誤，本院同此認定。抗告
人猶執前詞，尚非可採。
六、是以，依據本件調查證據之結果，本件由關係人劉ＯＯ、相對
人乙○○共同擔任抗告人甲○○之監護人，較符合抗告人甲○○之
利益，從而原審裁定改定關係人劉ＯＯ、相對人乙○○共同為抗
告人甲○○之監護人，並裁定共同執行監護職務之分工，並指
定丙○○為會同開具財產清冊之人，核無不當，抗告人執前開
事由提起抗告，尚難認為有理由，其抗告人應予駁回，爰裁
定如主文第一項所示。
伍、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事法庭 審判長 法 官 黃家慧 法 官 顏淑惠 法 官 劉奐忱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 吳慕先