臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家繼簡字第29號
原 告 甲ＯＯ
訴訟代理人 陳奕勳律師
被 告 乙ＯＯ
丙ＯＯ
丁ＯＯ
戊ＯＯ
己ＯＯ
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年7月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人庚ＯＯ如附表一所示之遺產，應依如附表一「
本院分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二「應繼分暨訴訟費用比例」欄所示
比例負擔。
理 由
甲、程序方面：
被告丙ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ經合法通知，無正當理由，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規
定，依原告之聲請，為一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被繼承人庚ＯＯ於民國（下同）112年3月30日死亡，遺有如附
表一所示之遺產。被繼承人庚ＯＯ與夫辛ＯＯ（106年5月29日死
亡）生有長男甲ＯＯ、次男乙ＯＯ、養子壬ＯＯ（105年3月29日死
亡）、長女丙ＯＯ；養子壬ＯＯ生有長男丁ＯＯ、次男戊ＯＯ、長女
己ＯＯ，兩造均為被繼承人庚ＯＯ之繼承人，應繼分如附表二所
示。
二、查被繼承人之喪葬費用共506,365元，其中7,200元為委請第
三人代拜飯之費用；499,165元為喪葬儀式費用，原告已全
額代墊並支付第三人黃ＯＯ，應先自被繼承人之台中商業銀行
台中分行（帳號：000000000000）之存款扣還予原告後，再
分割遺產。
三、對被告乙ＯＯ歷次主張答辯略以：
㈠臺中市○區○○街000號房地為原告及被告乙ＯＯ之父辛ＯＯ基於自
己之意思，於生前處分予第三人，並非辛ＯＯ之遺產甚明，子
女均應尊重父親生前對於自己財產的規畫安排，父親的財產
並非子女的財產。被告乙ＯＯ主張應將上開房地納入被繼承人
庚ＯＯ之遺產範圍云云，實無理由。
㈡本件乃分割被繼承人庚ＯＯ之遺產，而鈞院卷內已有被繼承人
庚ＯＯ之銀行、郵局帳戶交易明細可供被告查核。至於白包的
部分，經查被繼承人之喪禮沒有收取白包，更何況白包的收
入既為人死後才發生，自不可能是遺產，被告乙ＯＯ之主張顯
無理由。
㈢被告乙ＯＯ主張原告以父母名義貸款240萬元、父親辛ＯＯ給予原
告之兒子50萬元作為婚禮準備金、原告掌控被繼承人之年金
與父母存款，不透明管理云云，乃子虛烏有。原告及被告乙
ＯＯ之父母於生前均基於自己之意思管理、處分財產，縱使生
前對原告或原告之兒子有任何金錢贈與，亦屬生前已處分之
財產，自無從再當作遺產。兩造實無權過問父母如何花用自
已之年金或存款等語。
四、並聲明：聲請分割被繼承人庚ＯＯ遺產。
貳、被告答辯略以：
一、被告乙ＯＯ部分：
㈠對於原告提出的遺產分割即其建議庚ＯＯ遺產分配表並無異議
，但被告要求將原為父母名下一處房產（臺中市○區○○街000
號）納入遺產範圍，重新進行分割，該房產在父母健在時被
無償移轉，原告之妻徐ＯＯ無法提出匯款單據來證明他是用買
賣方式購得房屋，當時父母的帳戶內亦無價款匯入，因此被
告主張該房產應屬於遺產的一部份，納入遺產分割範圍。
㈡父母的存款帳戶與喪禮白包收入，至今未見原告公開明細。
母親曾經及父親喪禮白包收入應交由原告統籌並說明，但原
告至今未履行此承諾，且該收入疑似被原告占為己有，應納
入遺產清算範圍。父親辛ＯＯ死亡後，其任職的臺灣菸酒股份
有限公司有一筆公賻金12萬元整，原告於106年7月19日領取
這筆喪葬補助款，未曾向家族成員說明。
㈢原告要求其他繼承人分攤喪葬費用，然而依據民法第1148條
規定，遺產應優先支付喪葬費。既然白包收入及存款均應屬
於遺產部分，則喪葬費應先從此扣除，再行分配。母親的白
包收入總額，原告亦未說明。母親喪葬費增加，是原告一人
獨斷獨行，原本大家商權好喪葬費控制在30萬元以內，不要
鋪張浪費，原告不接受其他家族成員意見。
㈣原告多年來未從事正當工作，其家庭日常開銷長期仰賴父母
供養。此外，原告曾多次以父母名義進行貸款，如臺中市○
區○○街000號房屋的240萬元貸款，其用途至今不明，亦未經
兄弟姊妹同意。父親曾給予原告兒子50萬元作為婚禮準備金
，對其他子女卻無類似行為。這顯示財務分配不公平，加劇
家族矛盾。此事實是其夫妻真實口供，原告兒子平白多了50
萬元作為婚禮準備金，應從原告之分配額中適當扣減，以平
衡其他繼承人權益。
㈤父母的銀行存摺與年金帳戶均由原告與其配偶掌控，存款金
額與實際數字不符。母親生前提及其每月領年金3628元，伊
去勞保局查詢庚ＯＯ的老人年金總計共領取831,252元，而母
親的中華郵政公司大里分公司存款僅剩326,684元，差距太
大。經查被繼承人於109年9月1日至同年9月9日因病住院於
澄清綜合醫院期間，原告之配偶徐ＯＯ與原告有共同代為管理
被繼承人設於中華郵政公司大里內新郵局帳戶存款。又於10
9年9月3日，有人以被繼承人庚ＯＯ郵局存款簿及印章，向台
中路郵局臨櫃提領2萬元，衡情被繼承人不可能於住院期間
或住院初期授權原告及原告配偶提領其存款之用，實不能排
除係原告及其配偶擅自提領被繼承人之存款作為己用，則被
繼承人上開郵局存款所被提領之2萬元，於法即應計入被繼
承人遺產範圍內。
㈥原告多年來對家族利益造成嚴重影響，未盡應有的家庭責任
，反而長期侵占共同資源，並要求其他繼承人分擔額外負擔
。其行為已對家族其他成員造成極大不公，懇請在本案遺產
分配中適當裁定。
二、被告丁ＯＯ部分：同意原告分割的請求。
三、被告丙ＯＯ未於最後言詞辯論期日到場，惟其於114年4月30日
庭期到庭陳稱：同意原告的請求。
四、被告戊ＯＯ、己ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血
親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。
第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪
失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一
順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、
第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時
，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承
人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者
，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。
二、經查，原告主張被繼承人於112年3月30日死亡，兩造均為其
繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人所遺之系爭遺產迄
未經兩造協議分割之事實，業據原告提出被繼承人除戶戶籍
謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有戶役政資
訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，且為被告乙ＯＯ、丙ＯＯ
、丁ＯＯ所未爭執，被告戊ＯＯ、己ＯＯ未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告前開主張為真。原
告就系爭遺產仍與被告間為公同共有關係，且系爭遺產性質
上均並非不許分割，被繼承人未以遺囑限定遺產不得分割，
兩造復無不分割之特別約定，揆諸前開說明，原告起訴請求
依民法第1164條規定分割遺產，即屬有據。
三、被繼承人庚ＯＯ之遺產範圍：
㈠原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人庚ＯＯ之遺產，
為被告所不爭執，且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書
、中華郵政股份有限公司函附客戶各類儲金帳戶查詢資料、
台中商業銀行函附台幣開戶資料及台幣各類存款餘額查詢表
、合作金庫商業銀行中興分行函附客戶全部資料查詢單等件
存卷可按（見本院卷第101至113頁、第163至167頁），亦堪
信屬實。
㈡至被告乙ＯＯ主張應將臺中市○區○○街000號房產納入遺產範圍
云云，為原告所否認。查被告乙ＯＯ所提之土地登記第一類謄
本，所示臺中市○區○○段○○段0○00地號土地及臺中市○區○○段
○○段000○號房屋，均屬訴外人徐ＯＯ所有，登記原因皆記載為
買賣（參本院卷第147至153頁）；並有證人即辦理該筆不動
產移轉登記之地政士賴玉程到庭證稱：「當初是甲ＯＯ打電話
請伊過去，說要過戶，就是要移轉登記這兩筆不動產，甲ＯＯ
的爸爸也是所有權人，說這個房子要賣給甲ＯＯ，伊就問甲ＯＯ
的爸爸這是買賣還是贈與，甲ＯＯ的爸爸說這是買賣，伊就問
價款有無交付，雙方就說錢已經交付完畢了，伊就說這樣應
該要寫一個收據，伊寫完收據請他們雙方確認是價款已經交
付後，我就問甲ＯＯ，登記名義人是誰，伊就登記為徐ＯＯ。」
等語（參本院卷第182至186頁），足證臺中市○區○○街000號
房產係由原告及被告乙ＯＯ之父辛ＯＯ於生前處分予第三人，自
不應列入本件被繼承人庚ＯＯ之遺產範圍，此外，被告乙ＯＯ復
未能提出其他證據以實其說，此部分主張即無可採。
㈢被告乙ＯＯ另主張父親辛ＯＯ生前給予原告兒子50萬元作為婚禮
準備金，及原告以父母名義貸款240萬元，應從原告之分配
額中適當扣減，以及父親辛ＯＯ死亡後，留有公賻金12萬元及
白包收入，應列入本件遺產範圍等情，並提出臺灣菸酒股份
有限公司職工福利委員會單據及臺灣臺中地方檢察署檢察官
不起訴處分書（112年度偵字第17626號）為證（參本院卷第
333至337頁），亦為原告所否認。查臺中市○區○○街000號房
產現為訴外人徐ＯＯ所有，已如前述，被告既未能舉證證明，
該貸款係原告以父母名義為之，復未能證明辛ＯＯ生前給予原
告兒子50萬元為婚禮準備金、留有公賻金12萬元及白包收入
等與本件被繼承人庚ＯＯ之遺產範圍有所關聯，而被告乙ＯＯ主
張將此部分列入庚ＯＯ遺產云云，即乏所據，不足憑採。
㈣被告乙ＯＯ復主張原告及其配偶徐ＯＯ於被繼承人庚ＯＯ於109年9
月1日至同年9月9日因病住院期間，擅自提領被繼承人庚ＯＯ
之存款2萬元，應計入被繼承人遺產範圍內等情，惟原告稱
：「依照一般常理，應該是要支付住源醫療的費用，不管是
由誰去提領，應該是在被繼承人的授權下，且被繼承人在11
2年過世前，也未曾追究過這兩筆提領的紀錄。」等語（參
本院卷第482頁），則原告既受庚ＯＯ委任保管並使用郵局帳
戶，原告辯稱於照顧庚ＯＯ期間，係由郵局帳戶提領庚ＯＯ住院
醫療費用，尚與卷證無違，堪以憑採。從而，被告乙ＯＯ既未
能舉證證明，原告提領之款項尚有未用於庚ＯＯ所需而應返還
之餘款2萬元，渠等主張原告應返還該筆款項，而將此部分
債權列入庚ＯＯ遺產云云，即乏所據，不足憑採。
㈤另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之，民法第1150條定有明文，而被繼承人之喪葬費用，既為
完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失
其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人
支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，惟
參酌遺產及贈與稅法第17條亦規定被繼承人之喪葬費用由繼
承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。
查：原告主張支出7,200元為委請第三人代拜飯之費用、499
,165元為喪葬儀式費用，喪葬費用合計共506,365元，有五
湖園代辦費用證明單、喪葬儀式等費用明細表在卷為憑（參
本院卷第313至317頁），並經證人黃朝凱到庭證稱：「這筆
錢都是甲ＯＯ支付的，金額就如同明細表上記載的506,365元
。」等語（參本院卷第403頁），而被告乙ＯＯ、丁ＯＯ、丙ＯＯ
對此證詞均表示沒有意見（參本院卷第404頁），被告戊ＯＯ
、己ＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀答辯以供本院斟酌，原告此部分主張自堪信為真實。被
告乙ＯＯ雖陳稱喪葬費用遠高於親屬間商權好之數額云云，惟
未提出任何證據以實其說，且前開支出亦未逾本院職務所知
悉之合理喪葬費用，被告乙ＯＯ此部分主張，尚無可採。是原
告支出此部分費用，性質上係屬繼承費用，揆諸前開規定及
裁判意旨，即應由遺產支付之。
四、關於分割方法部分：
㈠次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但
各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分
共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82
4條第2項分別定有明文。
㈡本院審酌附表一之被繼承人庚ＯＯ遺產為存款，該存款現餘數
額已如附表一所列，為兩造所不爭執；又分割遺產先返還原
告所代墊之喪葬費用合計506,365元，以原物分配並無困難
，並考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、兩造
就遺產分割方法之意見，是返還前開債務後之所餘遺產則集
中於附表一編號2由兩造按應繼分分配，應屬適當公平，為
此定分割方法如附表一分割方法欄所示，是原告請求依民法
第1164條規定分割遺產，核屬有據，爰判決如主文第一項所 示。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造之間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件 訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公 允，爰諭知如主文第二項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 陳貴卿附表一：被繼承人庚ＯＯ之遺產
編號 種類 遺產項目 金額或價額（新臺幣） 本院分割方法 1 存款 合作金庫商業銀行中興分行（帳號：0000000000000） 7元及孳息。 由兩造依如附表二所示應繼分比例分配。 2 存款 台中商業銀行台中分行（帳號：000000000000） 928,688元及孳息。 原告先得506,365元為其墊付之喪葬費用，餘款由兩造依附表二之應繼分分配取得。 3 存款 中華郵政公司大里內新郵局（帳號：00000000000000） 326,684元及孳息。 由兩造依如附表二所示應繼分比例分配。 附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分暨訴訟費用比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/12 5 戊ＯＯ 1/12 6 己ＯＯ 1/12
, 台灣公司情報網