臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第609號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鞠金蕾律師
複代理人 王琮鈞律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
酌定由原告單獨任之。
三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日
止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丁○○之扶
養費新臺幣10,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、
二、三期之給付視為亦已到期。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原
告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告與被告於民國108年1月29日結婚，婚姻關係存續中，育
有未成年子女丁○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號
：Z000000000號）。兩造婚後與未成年子女丁○○同住於原告
位在臺中市○○區○○路○段000巷0號娘家。因原告忙於工作家
計及照顧女兒，被告婚後每月將新臺幣（以下同）6萬元交
付原告作家庭開支費用，然被告在支付將近10個月後（約至
108年10月），即停止生活費之交付。嗣因兩造意見相左，
被告即於111年5月間搬離上開住處，原告曾經去電聯繫，亦
未得知被告住處。被告自111年5月間搬離後，與原告分居迄
本件起訴時，已有2年餘未曾與原告同居共處，兩造已無情
感上之聯繫，是兩造婚姻現處境況實已達任何人均將喪失維
持婚姻意欲之程度。為此，爰依民法第1052條第2項規定，
提起本件訴訟，請求與被告離婚。
二、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚撤銷或離婚而受影響
，民法第1084條第2項、第1116-2條分別定有明文。兩造所
生未成年子女丁○○尚未成年，未成年子女丁○○自幼即隨原告
居住娘家，實由原告及娘家親友照顧扶養至今，而現被告居
無定所，顯無法照護未成年子女丁○○之日常，為未成年子女
丁○○日後之利益計，兩造離婚後，對於未成年子女丁○○權利
義務之行使或負擔應由原告擔任較為合適。又參酌112年臺
中市平均每人月消費支出為25,666元，未成年子女之扶養費
應由被告負擔半額即12,833元（計算式：25,666/2=12,833)
。因此，被告應自未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔確
定由原告任之之翌日起，至未成年子女丁○○成年之前一日止
，負擔未成年子女扶養費每月12,833元，並按月交付原告代
為管理使用。
三、並聲明：
(一)如主文第一、二所示。
(二)被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丁○○成年 之前一日止，按月給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費12 ,833元，由原告代為管理使用。
參、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出何書狀為聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、兩造於108年1月29日結婚，育有未成年子女丁○○，目前兩造 婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實 ，先予敘明。
二、原告請求離婚部分：
(一)按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文。所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概 括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻 之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其 判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。(二)原告主張：被告自111年5月間搬離兩造住處後，與原告分居 迄本件起訴時已有2年餘，期間兩造已無感情互動交流等情 ，因被告經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出何 書狀為爭執，依據民事訴訟法第280條第3項規定，自應視為 原告此部分之主張為真正。本院審酌：兩造婚後因故分居，
迄本件起訴時已逾2年（迄至114年7月1日本件言詞辯論終結 日，實已逾3年），分居期間兩造並無夫妻情感互動，顯然 已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持 之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，渠等之間僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創 幸福家庭生活之本質相悖。又被告經本院合法通知，並未到 場或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。何 況依據卷附財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會114年4月22日函暨訪視報告所載，被告於社工訪視時， 亦告知社工：因其所給予原告之金錢未能符合原告之期待， 故無法協議離婚，但希望以訴訟方式離婚等語，可見兩造已 均無繼續維持婚姻之意願。綜上，兩造間顯已無法互信、互 愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客 觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，若仍強求 維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增 兩造於爭執中歲月虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人 處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之 婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由 。且就上開情形觀之，原告應非唯一可歸責之一方，是原告 依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大 事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應 予准許，爰判決如主文第一項。
三、未成年子女權利義務之行使負擔部分：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明 文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條之1 亦有明文。
(二)經查：原告於本件訴訟請求與被告離婚，經本院判決離婚如 前。惟兩造對於未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔，未 能達成協議。從而，原告請求酌定對於未成年子女丁○○權利 義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨，核無不合，自屬有 據。
(三)經本院囑託臺中市政府社會局委託財團法人臺中市私立龍眼 林社會福利慈善事業基金會社工進行訪視，結果略為：「( 一)綜合評估：1. 親權能力評估：(1)就訪視了解，原告自 認目前因為處理案件，情緒起伏仍較大，訪視時本會觀察原 告行動自如，談吐尚屬流暢，無明顯影響行為能力之情事。 就經濟部分，原告自認收支能平衡且有存款，目前無債務， 惟原告不願意在訪視報告上透露收入及存款之金額，故本會 無法進行此部分具體評估。就支持系統部分，原告稱其家人 能提供居住、照顧、經濟協助，本會評估原告有可用之支持 系統。(2)就訪視了解，被告過往曾發生車禍致使雙腳骨折 ，自認目前行走姿勢不標準，訪視時觀察被告外表無明顯病 徵，可自行行動，也能正常回應本會社工之問題，故評估被 告應具穩定行為能力。就經濟部分，被告除從事社區經理一 職，尚有兼職夜間保全工作，每月整體收入應有近6萬元收 入，收入扣掉支出仍有餘裕，可用於會面交往期間相關開銷 ，故評估被告應具有維持家庭生計之能力。就支持系統部分 ，依被告所述，其家人無法提供照顧未成年子女之協助，若 經濟有需要協助之處，則尚有朋友可提供之，綜前評估被告 支持系統尚具部分可用性。2.親職時間評估：(1)就訪視了 解，原告稱其工作時間為週二至週六下午3點半至晚上8點半 ，本會評估原告之工作時間較難以完全契合未成年子女就學 時間及生活作息，惟在支持系統協助下，原告應尚能提供一 定親職時間及發揮親職功能。（2)就訪視了解，被告早上8 點至下午5點擔任社區經理一職，每月可排休8至9天，惟被 告坦言社區經理一職屬責任制度，若社區有狀況仍須隨時處 理之，另被告每月有12天會利用晚上7點至隔天早上7點兼職 夜間保全，綜前揭被告整體工作型態，本會認為較難以期待 被告提供未成年子女合宜親職時間。另就親職功能部份，目 前被告受限無與未成年子女同住、兩造間尚無良善溝通等狀 況，故目前被告僅能粗略掌握未成年子女之生活概況。3.照 護環境評估：(1)就訪視了解，原告稱現住所為其母親名下 之三樓半透天厝，目前原告與未成年子女同寢，本會觀察原 告住所尚屬整潔，住所位於鬧區，生活機能屬便利，評估此 住所作為未成年子女受照護環境應無明顯不妥之處。(2)依 被告所述，目前被告暫住於其朋友住所(套房)，而被告與本
會社工約定於本會會議室進行訪視，因此本會社工未能實際 觀察到被告現居住，又被告規劃日後承租兩房、一廳或三房 、一廳之房屋作為撫育未成年子女之居住地，然此仍屬規劃 中之事，致使本會無法具體評估。4.親權意願評估：就訪視 了解，本會評估兩造均有行使親權之意願，原告期待爭取單 方行使未成年子女之親權，被告則優先考慮爭取單方行使未 成年子女之親權，其次才是考慮兩造共同行使親權，但由被 告擔任未成年子女之主要照顧者。而就原告所述，訪談時原 告對於被告多有負面描述，被告受訪則提及原告母親涉入兩 造情事，且質疑原告方欲利用性侵害案件，阻止被告與未成 年子女維繫親情，故本會認為兩造目前尚在處理未成年子女 疑似遭受被告不當碰觸私密處之司法案件，評估未來兩造扮 演善意父母之可能性恐仍待衡量。5.教育規劃評估：就訪視 了解，本會評估兩造之教育規劃均符合國民義務教育之範疇 ，而原告稱會以收入、存款來支應未成年子女教育費用，被 告則稱會利用工作收入來支應未成年子女教育費用。6.未成 年子女意願之綜合評估：(1)未成年子女之陳述能力評估： 訪視時觀察，未成年子女與家人互動時會說出簡短詞語，惟 未成年子女不願與本會進行言語互動，故本會無法評估其陳 述能力。(2)訪視時之心理及情緒評估：本會與原告訪談時 ，未成年子女頻頻不願上樓，後由原告家人協助未成年子女 上樓並進行安撫，本會與原告訪談結束後，未成年子女雖下 樓，但有哭泣、黏在原告懷裡之反應，經原告多加安撫後才 平復。(3)訪視時之外顯行為表現評估：訪視時，原告母親 提供字卡教具供本會與未成年子女互動，原告與其母親稱未 成年子女平常願意說出上面詞語，惟當本會進行互動時，未 成年子女不願意開口，但當本會說出字卡上之詞語時，未成 年子女皆能指到對應之圖案；而當本會欲離開原告住所時， 在原告指示下，未成年子女有與本會社工道別之動作。(4) 未成年子女意願表達之真實性評估：訪視當天未成年子女情 緒起伏較大，經原告與家人安撫，未成年子女仍未能與本會 進行言語交談之互動，又考量未成年子女年紀尚幼，尚不具 理解親權意涵及清楚表達相關意願之能力，故本會未與未成 年子女進行會談。(5)其他：就訪視了解，未成年子女現年 約3歲多，訪視時其穿著合宜衣物，皮膚外露處無明顯傷痕 ，與原告互動親密，評估其受照顧狀況無明顯不妥之處。( 二)其他具體建議：本案涉及善意父母議題、家庭暴力情事 、刑事案件，致使本會無法就親權歸屬、會面交往方式，故 建請鈞院彙整相關資料後，自為裁定。理由：1.依兩造受訪 所述資訊，兩造均有行使親權之意願，惟原告期待爭取單方
行使未成年子女之親權，被告則優先考慮爭取單方行使未成 年子女之親權，其次才是考慮兩造共同行使親權，但由被告 擔任未成年子女之主要照顧者。就親權能力部分，兩造身心 狀況應皆尚無明顯影響其等行為能力之情事，且被告應具有 維持家庭生計之能力，但支持系統僅具部分可用性，而原告 不願意在訪視報告上透露收入及存款之金額，故本會無法進 行原告經濟能力之具體評估，但原告支持系統具有可用性， 原告可得其家人提供居住、照顧、經濟等協助。2.訪視了解 ，兩造於111或112年分居後(原告受訪稱分居時間為民國111 年5月；被告則記不得詳細分居時間，僅記得其車禍出院後 即分居)，未成年子女仍是繼續居於原告住所，並由原告及 其家人照顧迄今，觀察未成年子女受照顧狀況未有明顯不妥 之處，未成年子女與原告間親子互動亦屬親密，又依兩造受 訪所提出之撫育規劃，本會認為原告撫育規劃較屬可行，亦 可減低未成年子女須面臨變動環境之可能，故依繼續性原則 ，本會初步評估認為宜由原告繼續照顧未成年子女為佳，惟 訪視了解，目前兩造間尚有善意父母之議題待處理，且依兩 造所提供資訊，原告與其母親間似有發生家庭暴力之情形， 原告亦有替未成年子女對被告提出性侵害相關案件尚在審理 中，本會認為尚有前揭相關情事待確認、處理，致使本會無 法就親權歸屬、會面交往方式具體建議，故建請鈞院彙整相 關資料後，自為裁定。」等語，此有該基金會114年4月22日 財龍監字第114040076號函暨所附訪視報告及回覆單各乙份 在卷可稽。
(四)本院衡酌：未成年子女丁○○為000年0月00日生，目前尚屬年 幼，且自出生迄今皆係由原告照顧，依據前開訪視報告，可 見未成年子女丁○○對於原告依附關係程度高，且目前未成年 子女丁○○受原告照顧情況，並無不妥適之處，依據幼年從母 、繼續性原則，復酌之未成年子女之年齡、人格發展需要、 心理期待等因素，因認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，由原告單獨任之，對於未成年子女之保護照顧應較為妥 適，符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示 。
四、未成年子女扶養費部分：
(一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2 項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219 號判決意旨參 照）；且依民法第1116條之2 之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又關於扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟
能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為 適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度 台上字第2888號民事判決參照）。換言之，未成年子女所得 受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與 負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。再 法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使 或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負 擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給 付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處 分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 99條至第103 條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得 逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107條、第100條 第1 、2 、4 項分別定有明文。本件兩造既為未成年子女丁 ○○之父母，不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故 原告請求被告給付關於未成年子女將來之扶養費，自屬有據 。
(二)本院審酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」， 其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵 括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成 年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功 能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即臺中 市民113年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,71 6元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出） ÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】、114年 度臺中市最低生活費則為16,077元。查未成年子女丁○○現與 原告同住臺中市，渠權利義務之行使或負擔如確定由原告單 獨任之，則將來未成年子女將繼續與原告同住於臺中市。而 原告自營青草茶店，每月收入拒絕透露，無報稅所得資料； 被告則為社區經理兼職保全，自述每月收入約38,000元，名 下無財產，109年至113之年度報稅給付總額分別為388,469 元、401,662元、326,989元、479,089元、536,926元等情， 有前揭訪視報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽。本院綜合各情，認未成年子女所需之扶養費應以每 月20,000元，較為妥適。再參酌兩造年齡、經歷、工作能力 、經濟狀況，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成
年子女，且無證據證明兩造經濟狀況懸殊等情，故認兩造應 依1 比1 之比例，分擔未成年子女之扶養費，即被告應負擔 未成年子女每月之扶養費為10,000元（計算式：20,000*1/2 ＝10,000）。從而，原告請求被告自本判決確定之日起，至 未成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女之扶 養費10,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由。且按「審判實務對於金錢債權之爭執事件，本於處 分權主義之要求，固課予聲請人需具體表明其請求金額之責 任，以方便法院明確審理之目標，並利於相對人妥適行使防 禦權。惟於前條所列事件，多由法院依其認定事實結果而為 裁量，聲請人請求之際，難期待其得預測法官將來裁判之項 目費用金額，故設本條明定聲請人於提出前一項之請求時， 雖仍應表明請求之項目費用金額，但除其得採取單獨或分別 列明各項費用金額，並表明係屬分別請求之方式外，亦得合 併其中數項費用而表明為總額或最低金額之方式。聲請人如 表明係為總額之請求者，法院於裁判時即應斟酌關係人陳述 意旨及調查證據之結果，於理由內釐清聲請人得主張之費用 項目及其金額，並就各項費用之金額不受聲請人聲明之拘束 而為斟酌，以利一次解決關係人間有關數項費用之紛爭。惟 法院如認為聲請人請求之項目費用或金額有不明瞭或不完足 之處，自應予闡明令其敘明或補充之。」、「本法所定扶養 費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲 請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額…」，此為家 事事件法第99條、第100條第1項立法理由闡述甚明，且依同 法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見 法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不 生駁回原告其餘請求之問題，附此敘明。
(三)再者，本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質， 為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女 之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規 定，併諭知如被告有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三 之給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之 權利。爰判決如主文第三項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、家事事件法第104條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 陳如玲