臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞簡字第116號
原 告 李安妮
訴訟代理人 楊承彬律師（法扶律師）
被 告 孫毅成即大漢建築師事務所
訴訟代理人 江明仁
陳呈雲律師
上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國114年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告自民國111年6月1日起受僱於被告，主要工作內容為跑
照及協助主管所交辦之業務等，每月薪資新臺幣（下同）39
,300元。原告嗣於112年1月7日下班途中，行經必要路段時
在臺中市西屯區西屯路2段左轉環中路2段時，發生車禍（下
稱系爭車禍），並因此受有頭部挫傷及腦震盪後遺症、頸椎
椎間盤突出、右膝內側副韌帶、右前距腓韌帶部分撕裂傷、
前十字韌帶撕裂傷、左右膝關節半月板撕裂等之傷害。系爭
車禍屬通勤職災，被告應負雇主之職業災害補償責任，補償
原告醫療費用113,153元及不能工作期間之3個月薪資補償11
7,900元（計算式：39,300*3=117,900），合計請求231,053
元。為此，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1
款、第2款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2
31,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
據臺中市車輛行車事故鑑定覆議委會覆議結果，系爭車禍之
肇事主因係原告未依交通指揮人員之指揮，而仍接續前行進
入路口，發生系爭車禍係因原告未注意交通規則在先，又不
聽從指揮人員指揮，係完全可歸責原告之事由，既係肇因於
原告自己之故意過失，與被告無任何關聯性，且該路段亦非
原告通勤之必要路徑，則系爭車禍非屬職業災害，被告自不
負職災補償之責任與義務。再者，系爭車禍中，原告駕駛車
輛碰撞後僅為右前車頭燈罩下方塑膠殼破裂，碰撞力道輕微
，否認原告主張之傷害均系爭車禍所致，應以刑事判決認定
為限，否認醫療費用及休息三個月之必要性等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決
，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造協議簡化爭點，不爭事項如下（見本院卷二第427至428
頁）：
㈠原告自111年6月1日起受僱於被告，於112年1月7日下班途中
，在臺中市西屯區西屯路2段（接3段路口）左轉環中路2段
時，發生車禍。
㈡111年12月間，原告之薪資為39,300元。如應補償原告因系爭
車禍不能工作之損失，計算式同意以：【不能工作之月數】
*39,300元。
㈢原告住處為臺中市○○區○○○街000號，至被告上班處為臺中市○
○區○○○街00巷00號1樓。
四、本院之判斷：
㈠按勞基法第59條對職業災害所致之傷害，未加以定義，基於
相同之法理，一般援引行政院勞動部所頒之系爭準則（按該
部於111年3月9日將系爭準則名稱修正為勞工職業災害保險
職業傷病審查準則，並將原第18條移列為第17條，於同年5
月1日施行）為判斷基準。系爭準則第18條為除外條款，有
該條規定之事由者，不能認屬職業災害。其第1款規定，非
日常生活所必需之私人行為，其宗旨在勞工於上下班途中從
事非日常生活所必需之私人行為，既係勞工個人行為，非雇
主所能掌控之風險，仍由雇主承擔補償責任，非事理所平，
自應將之排除於職業災害之外。所謂日常生活所必需之私人
行為，係指為維持日常生活所必要，於上下班途中非為不可
者（最高法院111年度台上字第2065號民事判決）。另被保
險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場
所之應經途中，行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈
，致發生事故而致之傷害，不得視為職業傷害，勞工職業災
害保險職業傷病審查準則第17條第4款亦定有明文。此部分
宗旨在勞工於上下班途中如有闖紅燈等違規行為，既係勞工
之主過失或全部過失甚至故意之個人行為所致，非雇主所能
掌控之風險，仍由雇主承擔補償責任，亦非事理所平，同應
將之排除於職業災害之外。且應將闖紅燈之違規行為視為例
示，衡平勞工之違規情形與雇主原應承擔之風險、責任，認
定是否屬職業災害。
㈡查，訴外人徐勝寬於112年1月7日18時25分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿臺中市西屯區環中路2段由南往北方
向行駛，行駛至臺中市西屯區環中路2段與西屯路2段之交岔路
口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況
，即貿然駕車直行欲通過該交岔路口，適有原告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路2段由西往
東方向行駛，行經上開交岔路口欲左轉環中路2段時，亦疏未
注意依交通指揮人員停車之指揮，仍通過停止線駕車直行進
入該交岔路口，致徐勝寬所駕駛上開自用小客車之左側車身
撞及原告所駕駛上開自用小客車之右前車頭，致使原告因而
受有頸部挫傷、腦震盪後症候群之傷害等節，有道路交通事
故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、診斷證明書、臺中市
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通
事故照片20張附卷可稽（見本院卷二第19至44頁、本院卷一
第33、35頁），應堪認定（本院另案112年度交易字第1472
號刑事判決亦為相同之事實認定，見本院卷一第501至505頁
）。
㈢原告於系爭車禍之路徑為維持日常生活所必要之下班路徑，
有google地圖在卷足參（見本院卷二第431頁、本院卷三第6
7頁），是原告下班，於適當時間，從勞動場所返回日常居
、住處所之應經途中，發生系爭車禍，尚堪認定。
㈣又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款定有明文。查，系爭車禍發生之原因，依上
開認定之事實，應係原告駕駛自用小客車，行至交岔路口時
，未依交通指揮人員之指揮，仍接續前行車進入路口致生事
故，為肇事主因；徐勝寬駕駛自用小客車，未依標線行駛（
沿右轉車道直行），且未注意車前狀況適採安全措施，為肇
事次因，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦同此見解（
見本院卷一第503頁）。是系爭車禍實係因原告未依交通指
揮人員之指揮，為肇事主因，違規情形，非不能認與違規闖
紅燈等價，本院權衡原告違規情形及被告就通勤職災本應承
擔之風險、責任僅為原告遵守交通規定，正常上下班，所發
生非肇事主因之車禍事故，認原告未依交通指揮人員之指揮
為肇事主因之系爭車禍，並非勞基法第59條所指之職災，原
告依勞基法第59條請求被告為職災補償，即屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告231,053元本息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依
據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 勞動法庭 法 官 王詩銘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。