臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第851號
原 告 張明煌
張光魁
張鳳龍
共 同
訴訟代理人 朱坤茂律師
被 告 張鳳相
張鳳奇
張鳳魁
張鳳吉
張鳳任
張騰源
張騰松
張騰鎮
張騰權
張鳳鍾
共 同
訴訟代理人 歐嘉文律師
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，本院於民國114年6月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對祭祀公業張萬象公有92分之3派下權存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲
明：確認被告對祭祀公業張萬象公（下稱系爭公業）之派下
權不存在。嗣於民國113年10月22日具狀變更聲明為：（一
）確認原告對系爭公業有92分之6派下權存在。（二）被告
應給付原告新臺幣（下同）47萬2,740元，及自民事陳報（
六）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷二第173至174頁）。核原告上開所為，雖屬訴
之變更，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為同意變更
，依據前揭規定，應予准許。
二、原告主張：系爭公業為張阿照、張傳等32位張氏先祖共同集
資設立，共92會份，由派下員各自認購，派下員就系爭公業
之會份比例，即為派下權比例，而張阿照認購其中9會份，
故派下權比例為92分之9。張阿照死亡後，由其子張丁科、
張陳壽、張義蝌（下稱張丁科等3人）各繼承系爭公業3會份
，派下權比例各為92分之3，然張義蝌於昭和13年5月30日（
即民國27年5月30日）書立如附表所示之覺書（下稱系爭覺
書），將其繼承自張阿照之3會份讓與張丁科，是張丁科共
取得系爭公業6會份，而原告為張丁科之孫，繼承張丁科上
開會份，是原告就系爭公業之派下權比例應為92分之6。又
系爭公業分配出售土地所得之價款，僅按92分之3之比例匯
款47萬2,740元予原告，惟張義蝌既已將其繼承自張阿照之3
會份讓與張丁科，原告應分得92分之6之款項，被告卻將本
應分配予原告之價款47萬2,740元領走，係無法律上原因而
受利益，且致原告受有損害，已構成不當得利，被告應返還
47萬2,740元予原告。爰依民事訴訟法第247條第1項及民法
第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認原
告對系爭公業有92分之6派下權存在。（二）被告應給付原
告47萬2,740元，及自民事陳報（六）狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告未查明系爭公業是否有其他否認原告派下權
比例之派下員，僅以張義蝌之子孫為本件被告，欠缺當事人
適格。又張丁科等3人均為張阿照之繼承人，張義蝌於昭和1
3年5月30日書立系爭覺書予張丁科，係提供張丁科證明其基
於張阿照繼承人之身分，就張阿照於系爭公業之會份有3分
之1權利，並非張義蝌將其繼承自張阿照之系爭公業會份讓
與張丁科，且張丁科等3人於昭和13年5月31日（即民國27年
5月31日）簽訂鬮分合約書（下稱系爭鬮約書），已約定系
爭公業之會份由張丁科等3人均分取得，故系爭覺書確為表
彰權利之證書，而非系爭公業會份之讓與契約。另張義蝌除
自張阿照繼承取得系爭公業3會份外，已陸續自其他派下員
取得共11.75會份，被告張騰松亦自其他派下員取得0.5會份
，是被告就系爭公業共有15.25會份，則系爭公業將出售土
地所得之價款，依會份比例分配予被告，被告並未受有不當
得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。又
確認派下權存在之訴，非固有必要共同訴訟，其訴訟標的
並無合一確定之必要，只須主張權利存在者對於否認其主
張者提起，當事人即為適格，無強令原告對於否認人全體
提起確認之訴之法律上理由。查原告主張其對系爭公業有
92分之6派下權存在，為被告所否認，是原告就系爭公業
之派下權比例即有不明，並使原告在法律上之地位有不安
之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決除去，堪
認原告有受確認判決之法律上利益存在。又本件非固有必
要共同訴訟，原告對否認其主張之被告提起本件訴訟，當
事人即為適格。是被告辯稱原告應先查明其他否認原告派
下權之派下員，並應以否認人全體提起確認之訴等節，並
無可採。
（二）原告無法證明張義蝌將繼承自張阿照之系爭公業3會份讓
與張丁科，其等就系爭公業之派下權比例應為92分之3：
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110
年度台上字第367號判決意旨參照）。
2.依系爭覺書記載之文字，可知張義蝌係表示張阿照名下所
有系爭公業之會份有3分之1係張丁科所有，如果該會份日
後有買賣之情形，其所得價金應歸由張丁科取得，張義蝌
不得異議，並未記載張義蝌有將系爭公業3會份之權利轉
讓予張丁科之意思。又張義蝌於昭和13年5月30日書立系
爭覺書予張丁科後，張丁科等3人旋於翌日即昭和13年5月
31日簽訂系爭鬮約書，且該鬮約書第4點記載：「承祖父
遺下所有之媽祖會及張萬象公之會份為參房均分取得」等
語（見本院卷一第329頁），若張義蝌已於昭和13年5月30
日將系爭公業3會份轉讓予張丁科，則其等於簽訂系爭鬮
約書時，自應將此部分之轉讓情形記載於系爭鬮約書上，
以資明確，然系爭鬮約書上仍記載由張丁科等3人均分取
得系爭公業之會份，堪認張義蝌確未於昭和13年5月30日
將系爭公業3會份轉讓予張丁科。
3.另參被告所提張義蝌向第三人楊金、張萬枝、張祥、張德
永、張火炎購買系爭公業會份之讓渡文件，分別記載：「
權利讓渡證」、「會份持分賣渡證書」、「讓渡證書」等
語（見本院卷一第441至453頁），足見系爭公業之會份如
有轉讓之情形，均會於書面標題記載讓渡之意旨，然系爭
覺書就此部分卻均未記載，益徵系爭覺書並非會份轉讓之
書面，應僅係用來表彰張丁科有系爭公業3會份之文件。
4.從而，原告未能證明張義蝌將繼承自張阿照之系爭公業3
會份權利讓與張丁科，則原告就系爭公業之會份應僅有繼
承自張丁科之3會份存在，亦即原告對系爭公業僅有92分
之3派下權存在，超過此範圍部分，則不存在。
（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付47萬2,740元，為
無理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。
2.經查，原告對系爭公業僅有92分之3派下權存在，張義蝌
並未將其繼承自張阿照之系爭公業3會份權利讓與張丁科
，業如前述，是被告以繼承自張義蝌之系爭公業會份比例
，計算並領取系爭公業出賣土地之款項，難認有何不當得
利之情形，原告依第179條規定，請求被告給付47萬2,740
元，應屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認
其等對系爭公業有92分之3派下權存在，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告另依民法
第179條規定，請求被告應給付原告47萬2,740元，及自民事
陳報（六）狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段規定。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 謝佳諮
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 王政偉
附表（本院卷一第35頁、第467頁）：
覺書 亡父名義遺下所有張萬象公之 會份之內參分之壹額之權利係貴僘 之內後日如有賣渡之時，貴僘應 得之額全部計算歸與貴僘領收 取得於拙者決不得異議之事，口恐 無憑特立覺書一枚付執為照 昭和拾參年五月參拾日 東勢郡東勢街東勢字下新貳 六貳番地 立覺書人 張 義 蝌 張 丁 科 殿 以上