臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3231號
原 告 明陞工程有限公司
法定代理人 林書韻
訴訟代理人 李國豪律師
被 告 大炁建設有限公司
法定代理人 楊博宇
訴訟代理人 張智學律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國114年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣376萬5,690元，及其中新臺幣250萬1
,300元自民國112年11月29日起，其餘自民國113年5月30日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣125萬5,230元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣376萬5,690元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
，原告訴之聲明原請求被告給付新臺幣（下同）360萬3,116
元及法定遲延利息，後減縮部分請求金額及追加請求保固款
及被告剋扣款項部分，並最終聲明如下述貳、二所示（本院
卷一第475、第479頁），合於前揭規定，應予准許。
貳、原告主張：
一、原告於民國109年7月24日向被告承攬位於臺中市○○段0000○0
000地號土地之「五十六硯56戶住宅新建工程」之水電工程
（下稱系爭工程），工程總價（含稅）2,240萬元，並簽訂
工程合約書（下稱系爭合約）。系爭合約及總價未包含弱電
工程之設備部分（即電話設備、電視設備、網路及光纖設備
、防盜對講機系統，下稱系爭弱電工程），該設備部分屬「
業主自理」，被告於109年12月間另行追加請求原告施作，
故原告乃另委由訴外人明宏電信有限公司（下稱明宏公司）
施作完成，系爭弱電工程款為280萬元，若此不能認定為追
加工程，亦依民法第179條規定請求。原告所承攬之系爭工
程及系爭弱電工程，均已於112年1月前施作完成，取得使用
執照，並經被告確認完工無誤後，起算保固期間一年屆滿，
依約被告應退還系爭工程款扣留之保固款67萬2,000元。但
被告不僅未給付尾款之差額9萬3,300元（尾款80萬3,116元
，被告已給付70萬9,816元），亦拒付系爭弱電工程款暨退
還保固款，另被告無端擅自剋扣款項如附表所示，並開立折
讓單與原告，此未經兩造合議簽認，違反扣款明細需經雙方
合議簽認之約定，一併請求被告給付。為此，爰依兩造承攬
契約之法律關係及民法第505條規定、第179條規定，訴請被
告給付441萬0,371元（計算式：280萬元＋9萬3,300元＋67萬2
,000元＋84萬5,071元＝441萬0,371元）。
二、並聲明：被告應給付原告441萬0,371元，暨其中289萬3,300
元（即系爭弱電工程款及尾款差額部分）自起訴狀繕本送達
被告之翌日起、其餘（即保固款及剋扣款部分）自民事準備
四狀繕本送達之翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算
之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
參、被告則以：
一、原告之法定代理人王日興董事長於109年1月2日在估價單上
手寫「水電工程（含弱電及臨時水電）議定價40萬元/戶，
含税」，故系爭合約總價2,240萬元即包含系爭弱電工程。
原告施工有瑕疵，經扣除瑕疵修補費用9萬3,300元後，被告
已給付70萬9,816元。被告同意退還保固款67萬2,000元。
二、原告主張如附表所示剋扣款項部分，編號14所示部分為泥作
公司施作錯誤，被告扣泥作公司費用補貼原告，故係原告多
收之補貼款13萬5,000元，扣除另點工協助原告善後之工資4
萬3,200元，仍餘9萬1,800元，故非被告扣款。編號8所示部
分為模板公司放樣錯誤，被告扣模板公司費用補貼原告，故
係原告多收之補貼款15萬0,220元，非被告扣款，被告另點
工協助原告善後之工資1,575元，加計上開15萬0,220元之稅
金7,511元之總合即開立110年9月11日折讓單（金額9,086元
），故被告並無剋扣款項。扣除附表編號8、14所示並無扣
款部分，被告實際扣款金額為60萬1,476元，然下述瑕疵修
補費用79萬7,666元已包含此金額，被告並無新增或另計。
三、原告施作工程後，經由客戶驗收確認有瑕疵，經工地主任通
知催告原告後，未修補，被告代為修補總計支付瑕疵修補費
用79萬7,666元，得請求原告償還及為抵銷抗辯。另原告施
工以CD管取代PVC管，致被告增加ABC區牆面地坪木紋磚費用
支出385萬7,361元及全區全棟防水從保固三年至五年之費用
支出49萬4,426元，並受有兩戶住戶退屋之佣金損失64萬5,7
60元，上開損害均向原告請求賠償，並請求減少價金（即材
料及工資差額）。
四、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、本院之判斷：
一、請求系爭弱電工程款280萬元部分：
㈠原告主張系爭合約及總價未包含系爭弱電工程，為被告所否
認。經查：
⒈兩造於109年7月24日簽訂系爭合約，系爭工程總價（含稅）2
,240萬元（本院卷一第17至33頁），觀諸系爭合約內容，未
有系爭弱電工程即為系爭合約承攬範圍之文字記載，且系爭
合約之水電估價單上備註第2點業已記載「弱電：管線配置
及穿尼龍線，不包含線材及器具」，並在估價單的「假設工
程」、「弱電工程」中第一項第4款「電話插座135只」、第
二項第2款「電視插座146只」、第三項網路設備工程第2款
「網路插座156只」之備註欄位，亦確實記載「請業主自理
」（本院卷一第77、79頁），複價為0，再對照系爭合約第4
條第2項約定：「按實作數量計算」、第8條並約定：「對於
增減數量，雙方依照本合約甲方所訂單價計算增減之，如有
新增工程項目時，得由雙方協議合理單價」，可見系爭工程
並非採總價承攬，且未含括系爭弱電工程。
⒉被告抗辯系爭弱電工程在系爭合約範圍內，並提出被證1水電
估價單為憑（本院卷一第71頁）。此估價單記載總工程款含
稅為2,310萬1,486元，備註第2點記載「弱電：管路配置及
穿尼龍線，不包括線材及器具。」，下方則有原告董事長王
日興手寫記載「水電工程（含弱電及臨時水電）議定價＄400
000/戶，含稅，王日興，109.1/2」等文字，並經證人林振
福於本院證稱：我們再由公司的人員一同請明陞公司王日興
董事長過來議價，整個包含水電工程還有弱電工程，一同包
括在內，一戶40萬元含稅，發包給明陞水電等語（本院卷一
第340頁）。惟有上開手寫文字之估價單，並無雙方用印蓋
騎縫章並附在系爭合約作為附件，自非契約內容。況且，弱
電設備的單價價格，業已超出原告承攬的弱電管路配置及穿
尼龍線的單價價格甚高，若此為系爭合約承攬範圍，兩造豈
會不於系爭合約約明之理，然系爭合約仍記載「弱電：管線
配置及穿尼龍線，不包含線材及器具」、「請業主自理」等
文字，並未刪除，是以被告憑上開證據抗辯系爭弱電工程為
系爭合約範圍，即屬無據。
⒊被告又以T10弱電-電話、電視、光纖網路、保全防盜設備圖
面（本院卷一第181至199頁）佐證系爭弱電工程為系爭合約
範圍，惟此圖面並非系爭合約之附件，依系爭合約第19條約
定，無法與本合約發生同等之效力，即非系爭合約內容。被
告雖又以111年6月21日會議記錄表（本院卷一第275頁）記
載：「2、弱電含拉線設備NCC審查費用等，含於水電合約內
，不另新增」，故認系爭弱電工程於系爭合約範圍內，惟該
記載僅為討論事項之記載，即雙方各自表述之記載，並非會
議之決議，且會議記錄既為被告員工所為，衡情僅會記載對
其有利的事項，此從111年1月15日會議記錄（本院卷一第93
頁）討論事項第1項亦原係記載「1、水電工程合約400000元
/戶（含稅），包括弱電、臨時水電（弱電以技冠數位科技
有限公司建議品項進行施作）。」等語，後來被打叉，改成
「合約不含，只配管」即可得知，足認會議記錄討論事項之
記載，自不足為有利被告之認定。
⒋綜上所述，原告主張系爭合約及總價未包含系爭弱電工程，
應值採信。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報
酬，即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，
按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法
第490條、第491條分別定有明文。足見承攬契約為債權契約
，其成立不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及
其計算方式之約定，非承攬契約成立之點。查，原告主張於
系爭合約外其另承攬系爭弱電工程且已施作完成，被告既不
爭執原告承攬範圍包含系爭弱電工程且已轉包明宏公司施作
完成（本院卷一第150頁），而系爭合約總價既不含系爭弱
電工程，被告自應另就系爭弱電工程支付承攬報酬。而原告
就轉包業已支付明宏公司工程款，原告於其支付之範圍請求
被告給付，應屬有據。原告雖主張其支付明宏公司工程款28
0萬元，然其合約記載本工程總價為240萬8,000元（本院卷
一第37頁），且後附之估價單雖記載含稅總計280萬8,650元
，然又記載「經議價每戶43,000×56戶＝2,408,000元」（本
院卷一第40頁），則原告依約僅須支付明宏公司240萬8,000
元工程款，原告就其實際支付逾此部分並無舉證，則其請求
被告給付240萬8,000元核屬有據，逾此範圍則無理由。
二、請求系爭工程尾款差額9萬3,300元部分：
㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得
請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求
修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該
期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還
修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項
規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之
事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人
所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年台上
字第771號裁判意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得
定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內
修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必
要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項
規定，不適用之，民法第493條定有明文。所謂定作人得自
行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕
修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委
由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較
強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未
先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工
修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之
經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要
之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法
院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。
㈡系爭工程尾款80萬3,116元，被告自行扣抵瑕疵修補費用9萬3
,300元迄未給付，為被告不爭執。被告雖提出合約計價單（
本院卷一第99、101頁）為憑，證明原告施工有瑕疵，被告
已支付修補費用總計9萬3,300元。然依上開說明，被告之自
行修補，應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕
修補為要件，被告抗辯其有通知催告原告修補瑕疵，惟為原
告所否認（本院卷一第169頁），被告就此稱並無舉證（本
院卷一第407頁），則其尚未踐行上開催告修補瑕疵程序，
自不得向原告請求該項費用，則被告自行扣抵9萬3,300元，
核屬無據。原告依約請求被告給付尾款之差額9萬3,300元，
為有理由。
三、請求保固款67萬2,000元部分：
㈠原告主張系爭工程款2,240萬元包含保固款67萬2,000元，保
固款迄未退還，系爭工程及系爭弱電設備均已於112年1月前
施作完成，取得使用執照，並經被告確認完工無誤後，起算
保固期間1年，為被告當庭不爭執（本院卷一第150、218、4
05頁），惟稱應自台電送電後起算1年，查台電於112年3月1
日送電完成，被告當庭不爭執（本院卷一第217頁），則原
告於113年3月14日具狀請求保固款，已符合1年保固期間屆
滿之要件。
㈡依系爭合約第15條：「本工程由甲方正式驗收合格日起，由
乙方保固1年，在保固期限內，凡有裂損、坍塌、滲水、漏
水或發生其他損壞時，經查明屬於乙方施工不良或材料不佳
所致者，應在甲方指定期限內由乙方照原圖樣負責無價修復
，如延期不照辦則由甲方自行招商修復，一切修復費用由乙
方或連帶保證人負責賠償，並拋棄一切先訴抗辯權。」（本
院卷一第21頁），被告稱：保固款67萬2,000元我們同意給
付（本院卷一第420頁），從而原告依約請求被告退還保固
款67萬2,000元，為有理由。
四、請求被告逕自扣款84萬5,071元（如附表所示）部分：
㈠被告抗辯112年5月10日該期（即附表編號14）並無扣款，其
中13萬5,000元為泥作公司施作錯誤，被告扣泥作公司費用
補貼原告，故係原告多收之補貼款13萬5,000元，扣除另點
工協助原告善後之工資4萬3,200元，仍餘9萬1,800元，故非
被告扣款（本院卷一第283頁、第292之113頁），被告此部
分抗辯核與合約計價單（本院卷一第273頁）相符，兩者相
減為正數，原告並無遭扣款，原告以此主張遭扣款9萬1,800
元（後改稱4萬3,200元，本院卷一第461頁），即屬無據。
㈡被告抗辯110年10月2日該期（即附表編號8）並無扣款，其中
15萬0,220元為模板公司放樣錯誤，被告扣模板公司費用補
貼原告，故係原告多收之補貼款15萬0,220元，非被告扣款
（本院卷一第283頁），並有模板放樣錯誤扣上銪工程行之
工程款資料在卷為憑（本院卷一第292之103頁），且依合約
計價單（本院卷一第267頁、第292之99頁）記載扣款金額「
－1,575元」，其上15萬0,220元之記載則無扣款之「－」符號
，兩者相減為正數即14萬8,645元，原告並無遭扣款，原告
以此合約計價單主張遭扣款15萬1,795元(即15萬0,220元及1
,575元之總合)，即屬無據。
㈢被告抗辯110年9月11日折讓單金額9,086元（本院卷一第263
頁）為模板放樣錯誤，被告另點工協助原告善後之工資1,57
5元，加計上開15萬0,220元之稅金7,511元之總合，並有模
板放樣錯誤扣上銪工程行之工程款資料、說明文件在卷為憑
（本院卷一第292之99頁、第292之103頁），是被告就工資1
,575元及稅金7,511元開立折讓單予原告，亦有所憑，原告
以此主張遭被告剋扣款項，即屬無據。
㈣如附表編號8、14所示部分，原告並無遭扣款，業如上述，如
附表所示其餘款項，被告則稱其有扣款共計60萬1,476元（
本院卷一第433頁），且有折讓單、合約計價單在卷為證（
本院卷一第259至265頁、第269、271頁），如附表編號7所
示被告扣款9,086元既有依據，則原告主張遭被告剋扣款項5
9萬2,390元（計算式：60萬1,476元－9,086元＝59萬2,390元
），即屬有據。被告雖抗辯其餘扣款已為下述瑕疵修補費用
79萬7,666元所包含，並無新增或另計（本院卷一第433頁）
，然被告請求瑕疵修補費用79萬7,666元已無依據（如下述
），則其以此理由逕自扣款，即屬無據，不足為採。
五、被告抗辯其支付瑕疵修補費用79萬7,666元，並請求抵銷部
分：
承上所述，被告既尚未踐行上開催告修補瑕疵程序，自不得
向原告請求瑕疵修補費用。退步言之，縱若被告有修補費用
償還請求權，惟按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還
請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，
均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定
有明文。原告主張被告之請求已逾上開民法第514條第1項期
間（本院卷一第390頁），亦為被告當庭不爭執（本院卷一
第406頁），則依民法第514條第1項規定，已罹於時效而消
滅。從而，被告抗辯其支出瑕疵修補費用總計79萬7,666元
，得請求原告償還及為抵銷抗辯，均屬無據。
六、被告抗辯原告施工以CD管取代PVC管，請求損害賠償或減少
價金部分：
依被證十六之會議記錄（本院卷一第223頁、本院卷三第769
至773頁）可知，被告早在110年1月30日前，就已發現原告C
D管改作PVC管情事，卻直至本件訴訟方才主張瑕疵損害賠償
（113年4月8日，本院卷一第223頁）或減少價額（113年10
月4日，本院卷一第365頁），依民法第514條第1項規定，已
罹於時效而消滅，原告主張被告之請求已逾上開民法第514
條第1項期間（本院卷一第388頁），為有理由。是被告請求
損害賠償或減少價金，均屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第505條規定請求被告合計給付376萬
5,690元【計算式：240萬8,000元（系爭弱電工程款）＋9萬3
,300元（尾款差額）＋67萬2,000元（保固款）＋59萬2,390元
（剋扣款）＝376萬5,690元】，均屬合法有據。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。是本件原告主張其中240萬8,000元（系爭
弱電工程款）及9萬3,300元（尾款差額）自起訴狀繕本送達
翌日即112年11月29日起（參本院卷一第63頁之送達回證）
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘67萬2,000元
（保固款）＋59萬2,390元（剋扣款）自民事準備四狀送達翌
日即113年5月30日起（參本院卷一第404、483頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
九、綜上所述，原告依第505條第1項規定，請求被告給付376萬5
,690元，及其中250萬1,300元自112年11月29日起，其餘自1
13年5月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。原
告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為
假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許
。原告敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依
附，不予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 許馨云
附表：
56硯扣款明細 編號 日期 (民國) 金額 (新臺幣/元) 1 109.09.12 2,940 2 109.11.11 4,410 3 110.03.11 1,575 4 110.06.11 1,575 5 110.07.11 53,288 6 110.08.11 7,875 7 110.09.11 9,086 8 110.10.02 151,795 9 111.03.11 3,360 10 111.07.05 14,805 11 111.07.05 346,580 12 111.09.11 17,220 13 112.01.12 138,762 14 112.05.10 91,800 合計 845,071
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網