臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第42號
112年度家繼簡字第21號
原 告(112年度家繼訴字第42號)
即 被 告(112年度家繼簡字第21號)
甲○○
訴訟代理人 許盟志律師
韓忞璁律師
複 代理人 蘇美惠
原 告(112年度家繼簡字第21號)
庚○○
辛○○
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代理人 黃文進律師
被 告 丙○○
丁○○
己○○
戊○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 廖○○
上列當事人間請求分割遺產(112年度家繼訴字第42號)、確認遺
囑真正(112年度家繼簡字第21號)事件，於民國114年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○應偕同原告甲○○就被繼
承人癸○○所遺如附表一編號1至編號5、編號7至編號8所示之
遺產辦理繼承登記。
二、原告甲○○、被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○就被繼承人
癸○○所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「本院分割方法
」欄所示方法予以分割。
三、原告甲○○其餘之訴駁回。
四、原告庚○○、辛○○之訴駁回。
五、訴訟費用（112年度家繼訴字第42號）其中八分之七由附表
二當事人依附表二所示比例負擔；其中八分之一由原告甲○○
負擔。
六、訴訟費用（112年度家繼簡字第21號）由原告庚○○、辛○○負
擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。上開規定，於
家事訴訟事件，依據家事事件法第51條規定，亦有準用。經
查：本件原告甲○○於民國111年8月1日對被告起訴請求分割
被繼承人癸○○遺產（112年度家繼訴字第42號）；而原告庚○
○、辛○○則亦於111年8月23日，以被繼承人癸○○遺囑之受遺
贈人身分，對被告甲○○（即112年第家繼訴字第42號事件原
告）及其餘被告起訴請求確認被繼承人癸○○之遺囑為有效（
112年度家繼簡字第21號）。上開2事件雖係分別提起，然因
確認遺囑有效事件涉及分割遺產之方法，乃為分割遺產事件
之基礎事實，2事件之訴訟標的相牽連，為免裁判矛盾，本
院認為有合併辯論、合併裁判之必要，爰依上開規定，予以
合併辯論、合併裁判，先予說明。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。又
共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有
物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分
割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼
承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原
告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次
民事庭會議決定㈡決議參照）。查本件原告甲○○起訴請求分
割被繼承人癸○○之遺產(112年度家繼訴字第42號)，因該案
全體繼承人就如附表一編號1-5及7-8之不動產部分未辦理繼
承登記，而本件因有遺囑效力之爭議在案，故經地政機關駁
回上開繼承人繼承登記之申請，此有臺中市中山地政事務所
土地登記案件駁回通知書在卷可稽（參見112年度家繼訴字
第42號卷[下簡稱「家繼訴字卷」，以下同]第297頁），然
依據民法第759條規定，該部分不動產尚未經繼承登記，不
得為分割。從而，原告甲○○乃於起訴後之113年1月25日以家
事訴之追加狀(參見家繼訴字卷第295頁)追加聲明請求被告
偕同辦理上開繼承登記，因該項聲明事項具有權利保護必要
，且與本件原起訴分割遺產部分之基礎事實同一，合於上開
規定，自應准予追加。
參、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段參照。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不
能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益
（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。查本件被繼
承人癸○○於111年1月25日死亡，而原告庚○○、辛○○則提出癸
○○於90年2月3日所書立、如證物10即附件二所示之自書遺囑
（下稱系爭遺囑），表明其等為受遺贈人；然因己○○以外之
被告均抗辯稱系爭遺囑並非被繼承人癸○○本人所書立，而否
認該自書遺囑之效力。因兩造就系爭遺囑是否有效一事有所
爭執，而該等法律上不明確之危險狀態，得以對否認遺囑真
正之繼承人提起確認之訴而除去。從而，原告庚○○、辛○○對
於否認系爭遺囑效力之「己○○以外之被告」提起本件確認之
訴，應有即受確認判決之法律上利益，是原告庚○○、辛○○對
其等之訴，應屬合法；然就被告己○○部分，因己○○其自始亦
主張系爭遺囑為有效，則原告庚○○、辛○○以己○○為被告部分
，恐欠缺確認利益，此部分之起訴欠缺起訴要件，爰依家事
事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，予
以駁回，併予說明。
乙、實體方面：
壹、分割遺產事件(112年度家繼訴字第42號)：
一、原告甲○○起訴主張：
(一)被繼承人癸○○乃原告甲○○、被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○、
戊○○之大姊。被繼承人癸○○前於111年1月24日死亡，遺有如
附表一所示之遺產；而被繼承人癸○○生前未婚亦無子女，先
順位之繼承人即其父母郭水返、郭蔡照亦分別於88年、82年
間死亡，故被繼承人癸○○之遺產依法應由上開繼承人6人繼
承之，應繼分如附表二所示。而因上開繼承人欲辦理遺產分
割事宜時，被告己○○突提出一紙關於被繼承人癸○○之自書遺
囑，因系爭遺囑上記載內容與事實不符，且並非被繼承人癸
○○之字跡，全體繼承人因此發生爭執，致迄今未能協議遺產
之分割，況地政機關亦認為本件尚有訟爭，故不同意為繼承
登記。為此，爰提起本件訴訟，請求兩造偕同辦理繼承登記
，並請求及遺產分割等語。
(二)並聲明：
⒈兩造應就被繼承人癸○○所遺如附表一編號1至編號8所示之土
地及建物辦理繼承登記。
⒉被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附件一分
割方法欄所示。
⒊訴訟費用由兩造各按六分之一負擔。
二、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○則均抗辯稱：同意原告甲○○之請求
及所提出之分割方法。
三、己○○則抗辯稱：不同意原告之請求，而應該按照被繼承人癸
○○自書遺囑之內容分配其遺產。
貳、確認遺囑有效事件（112年度家繼簡字第21號）：
一、原告庚○○、辛○○起訴主張：
(一)原告庚○○、辛○○為被繼承人癸○○系爭遺囑之受遺贈人。因原
告庚○○、辛○○之父己○○於111年6月21日代庚○○、辛○○持癸○○
於90年2月3日所書立之系爭遺囑至新北市板橋地政事務所申
辦被繼承人癸○○遺產之遺贈登記，然經新北市板橋地政事務
所將申請案移送至臺中市太平地政事務所及臺中市中山地政
事務所，經被告乙○○、甲○○、丁○○及戊○○提出異議，此有臺
中市中山地政事務所111年7月15日中山地所一字第11100076
19號函可稽。因被告乙○○、甲○○、丁○○及戊○○對於上開登記
申請提出異議，並否認系爭遺囑之效力，而系爭遺囑之效力
不明確，已影響原告庚○○、辛○○申辦被繼承人癸○○遺產之遺
贈登記權利。
(二)被繼承人癸○○因未婚且膝下無子，其父母亦均已過世，其繼
承人為被繼承人癸○○之兄弟姊妹。因被繼承人癸○○長期均由
被告己○○照顧，為感念被告己○○長期之照顧，乃於90年2月3
日意志清醒時，於自家親筆書寫系爭遺囑全文，記明年、月
、日後並親自簽名，完成系爭遺囑，內容為：「台中市○○○○
路00弄00號…遺產留給辛○○，其他任何人都不可以要」、「
台中市○○路000巷00弄0號…遺產留二弟己○○大兒子俊佑任何
人都不可以要」等語。因被繼承人癸○○欲將上開不動產分別
由其侄子庚○○、辛○○2人繼承，嗣被繼承人癸○○於111年1月2
5日死亡，故系爭遺囑應即發生效力。原告庚○○、辛○○為被
繼承人癸○○遺產之受遺贈人，原告庚○○、辛○○自得請求被繼
承人癸○○之繼承人依據該遺囑內容為不動產移轉登記。然因
被告乙○○、甲○○、丁○○及戊○○均質疑系爭遺囑之有效性，需
要法院判決始得執行後續遺囑內容，爰提起本件確認之訴。
(三)並聲明：
1.確認癸○○於民國90年2月3日所立如證物10所示之自書遺囑有
效。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告己○○則抗辯稱：
(一)被繼承人癸○○為佛教徒，亦是被告己○○的佛教師姐。因被繼
承人癸○○生前向北漂的己○○哭訴，且己○○查出被繼承人癸○○
的其餘繼承人有詐騙偷盜搶奪新臺幣（以下同）250萬元及
叔父郭長的補償金案44萬元。真相大白後，被繼承人癸○○在
臺中慘遭霸凌欺負，因被繼承人癸○○無夫無子，別人不聞不
問，才有己○○扶養，期間聯絡被繼承人癸○○之通關密語為：
臺中生活如同乞丐唸經攤擺賣貨維生。因為被繼承人癸○○怕
己○○與其他繼承人同流合污，乃分年、次年、講解自書遺囑
內容欠8字(要幫郭水返、郭蔡照、郭長3人先人長者陳情申
冤)，以自書遺囑表明意願，遺產要給（己○○）的下一代庚○
○、辛○○2名侄子，如有意外，己○○才取得權利，其他人不可
要。其他繼承人(乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○)是基於忌
妒及怨恨心態和行為，逼殺比其他繼承人有出息的戊○○及公
務人員己○○。各人造業各人擔，無命無福卻享受人生，日後
必定禍延子孫。人在做，天在看，惟有量大福大的人，才能
心安自在等語。
(二)並聲明：系爭遺囑為真正，請遵照被繼承人癸○○自書遺囑所
載內容執行。
三、被告乙○○則抗辯稱：
(一)系爭遺囑絕對不是被繼承人癸○○的字跡。以癸○○的程度，寫
不出遺囑內容。且90年時，癸○○還很健康，還跟乙○○去跳蚤
市場擺攤，乙○○還會買書跟癸○○一起去賣，癸○○當時人好好
的，怎麼可能會寫遺囑讓三歲小孩來照顧。
(二)系爭遺囑並非真正。111年4月7日時，原告庚○○已經知道自
己不具繼承人資格，己○○也在現場，但也沒有提出任何異議
，當天也沒有看到被繼承人癸○○的自書遺囑。系爭遺囑是我
們111年7月12日去國稅局寫切結書之後，國稅局才將系爭遺
囑影本印給我們，我們才知道有這一張自書遺囑。
(三)被繼承人癸○○死亡後之時間及發生事實：
⒈111年1月25日經警方通知被繼承人癸○○已死亡。
⒉111年3月5日全體繼承人第一次協商被繼承人癸○○遺產家庭討
論，己○○並沒有提出，也未論及系爭遺囑。
⒊111年3月28日晚上在丁○○家，甲○○第一次見到庚○○。
⒋111年4月7日在丁○○家進行第二次協商。由庚○○主持。內容略
以：六人一起辦理繼承，大家公同共有，兄弟姊妹都有權利
…等語，當時己○○並無異議，且仍未提出系爭遺囑，庚○○於
此時仍「完全知悉並無遺囑」。
⒌111年7月11日甲○○經代書通知多出庚○○、辛○○受遺贈人。
⒍111年7月12日甲○○去大里國稅局查詢，發現多出兩名受遺贈
人，第一次見到系爭遺囑。當時到臺中市太平地政機關送異
議書時，太平地政人員稱：己○○文件不符合法律規定，經地
政拒絕收件。當時己○○在現場一直盧，說「他是臺北市學校
的人事主任」，令承辦人員印象深刻。
⒎系爭遺囑自90年2月3日迄今已22年，竟無紙質氧化、脆化的
情形，可見並非真正。
(四)系爭遺囑非被繼承人癸○○自書遺囑，應乃己○○代寫，且不符
自書遺囑之法律規定。
(五)系爭遺囑之錯誤：
⒈兩處標的物地址皆寫錯。
⒉並無立遺囑人癸○○的親自簽名。
⒊年月日未清楚載明。
⒋並未註明增減、塗改之處所及字數，也並未另行簽名。
⒌99年12月25日臺中縣、臺中市始合併，但系爭遺囑卻在90年
間便寫「臺中市太平」。
⒍正本、副本、影本是三種不同概念的文件資料，副本不會等
於影本。正本指收受公文書之主體團體機關或個人。副本指
將公文之同一內容照抄並送給與本案有間接性相關或必須了
解本案情況之機關或人民。正、副本均為公文書。影本則是
可複製多份之影印本。系爭遺囑所寫「副本」，並非己○○所
稱「影本」。
⒎被繼承人癸○○沒有經過國家考試，也未擔任公職，不具文書
職務經驗的人，根本不會使用正本、副本的語詞。而且在公
文書中，副本效力等於正本，為何系爭遺囑中寫「正本副本
合才有效」。一般私人的普通租賃，都會一式兩份，兩造雙
方各執一份。怎麼會拿可以無限複製多份的影本說「正本副
本合才有效」。
⒏以上，系爭遺囑顯然不符法律要件，是不具法律效力的文件
。
(六)並聲明：原告庚○○、辛○○之訴駁回。
四、被告丙○○則抗辯稱：意見同被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、
戊○○。並聲明：原告庚○○、辛○○之訴駁回。
五、被告甲○○則抗辯稱：
(一)否認系爭遺囑係被繼承人癸○○之自書遺囑。被繼承人癸○○係
國小畢業，曾從事開設出租漫畫店，在跳蚤市場賣二手貨，
及擔任停車場管理員(此工作尚係甲○○引薦並與甲○○一起工
作)等工作，依甲○○及其他繼承人之瞭解，被繼承人癸○○不
會自行書寫如此長篇的自書遺囑。
(二)被繼承人癸○○在90年前均係一人獨自居住，並依靠前開工作
生活，且含甲○○在內之其他兄弟姊妹偶爾接濟，並不須仰賴
他人照顧，原告庚○○、辛○○竟起訴謂癸○○之生活長期均由其
父親己○○照顧，顯與事實不符。再者，縱癸○○要感念庚○○、
辛○○之父親己○○長期之照顧，亦應是將遺產遺贈給己○○，方
屬符合常情，如何有可能將遺產贈與給分別於85年9月17日
、00年0月0日出生之原告。於90年2月3日時，庚○○尚未滿5
歲、辛○○剛滿2歲，當時二人年紀尚屬幼小，未來如何尚無
定數，系爭遺囑之內容實與吾人生活經驗不符。尤有甚者，
據被告戊○○記憶所及，癸○○知悉公證之制度，且己○○係公務
人員退休，何以未選擇無爭議之公證遺囑方式，反而選擇爭
議極大的自書遺囑，全體繼承人不得不懷疑系爭遺囑根本係
己○○所為。又系爭遺囑上有「二弟己○○父子辛○○大姊癸○○孫
俊奎將來要奉養大姑看顧老人家。」，然則辛○○其時剛2歲
，未來尚屬未知，如何確定將來會奉養其大姑即被繼承人癸
○○？且此奉養事實尚未成就，癸○○就以遺產遺贈，亦有違事
理之常!系爭遺囑又云「二弟己○○也有權」，此句究係何指
，亦不得而知。被告己○○係庚○○、辛○○之父親，且系爭遺囑
上亦有「二弟己○○也有權」，足證己○○就本件有利害關係，
其證述顯然有所偏頗，不足採信。
(三)倘被繼承人癸○○有將系爭遺囑交給己○○，何以未見己○○在癸
○○生前時提及，反於癸○○往生後才提出致生爭議！況且，除
己○○外之被告，亦均表示己○○生前未曾照顧癸○○。
(四)臺中縣市於99年12月25日才合併，系爭遺囑如真於90年2月3
日書立，不可能會寫「台中市太平」，應該是要書寫「臺中
縣太平」。再者，一般人對自己不動產之門牌號碼應屬知之
甚詳，而被繼承人癸○○所有房屋地址為「太平○○路00巷00弄
00號」，然系爭遺囑卻漏列「00巷」部分；另臺中市東區○○
路房屋，其門牌號碼為000巷00弄0號，惟系爭遺囑卻將「00
弄」之誤載為「00弄」；且被繼承人癸○○於90年2月間仍居
住上開太平房屋，如何可能會誤載地址，足證系爭遺囑絕非
被繼承人癸○○所書立。
(五)兩造於111年4月7日商討遺產分配事宜時，庚○○當場提出伊
事先打好之文字稿，己○○也在場，其上並載有「6人一起辦
理繼承」，「大家公同共有（兄弟姊妹都有權利）」，而庚
○○、辛○○既主張被繼承人癸○○早於90年2月28日即將系爭遺
囑之副本交予其父親即己○○，惟當時不僅未見庚○○、辛○○或
己○○提出系爭遺囑，同意繼承人6人一起辦理繼承，兄弟姊
妹都有權利，卻於事後提出系爭遺囑，尤證系爭遺囑係事後
偽造。
(六)被告甲○○於母親往生後，常去探望被繼承人癸○○，每次均會
給予2000元紅包，被繼承人癸○○亦有提及戊○○會去探望她，
也有給被繼承人錢及給一些東西賣，但從沒說過己○○有回臺
中的情事。
(七)原告庚○○、辛○○以112年6月21日家事準備暨聲請調查證據狀
一再主張系爭遺囑是被繼承人癸○○交予給己○○，但從未提及
係副本，而於鈞院詢問後方具狀稱於90年2月28日取得系爭
遺囑之副本，並稱系爭遺囑正本於 104年12月22日交予己○○
收執，惟此與系爭遺囑所載「正本慧爽手筆（手筆二字不確
定或為手中之意）保管」，亦有明顯不同，而此觀之系爭遺
囑有「正副合才有效」文句，則正本理應交給己○○以外之人
，卻又如何將正本亦交給己○○？
(八)庚○○、辛○○沒資格、沒履行將來照顧癸○○，系爭遺囑內容是
附有負擔的贈與。90年2月3日時，原告一名剛滿2歲，一名
未滿5歲，沒有履行扶養照顧的能力，直到111年1月25日被
繼承人癸○○死亡，渠二人都沒有扶養照顧被繼承人癸○○的事
證，那系爭遺囑所提「將來」照顧被繼承人癸○○是附負擔的
贈與，就不發生法律效力，就沒有資格受贈。
(九)自被繼承人癸○○死亡至今，己○○對癸○○喪葬費用、塔位、地
價稅等費用都分文未出，只想要癸○○遺產。己○○自述104年1
2月22日退休後，在臺中市4天煮飯、3天由癸○○自煮、癸○○
不會煮也不煮，那為何被繼承人癸○○看病住院，還需要由基
金會的人員帶去？又為何在被繼承人癸○○死亡多日後，才由
鄰居發現、報警處理，由家屬認屍？
(十)並聲明：原告庚○○、辛○○之訴駁回。
六、被告丁○○則抗辯稱：系爭遺囑上面字跡並非立遺囑人癸○○所
簽署。不同意原告庚○○、辛○○之主張。並聲明：原告庚○○、
辛○○之訴駁回。
七、被告戊○○則抗辯稱：
(一)系爭遺囑不是被繼承人癸○○的字跡，因被繼承人癸○○有動口
不動手的習慣，所以癸○○在臺中郵局郵政存簿74年2月23日
立帳申請書即開戶時，其基本資料係由戊○○代為填寫，而僅
由被繼承人癸○○簽名，且指定密碼0192亦係由戊○○為其設定
，此一密碼是戊○○多年長期使用的幸運號碼。
(二)由高中教學歸謬證論及己○○筆跡對照比較得知，系爭遺囑上
之字跡，與111年6月3日、113年2月6日被告己○○所寄信封所
寫字跡吻合。被繼承人癸○○於111年1月25日死亡，合理推論
，系爭遺囑係出自己○○無中生有，假借被繼承人癸○○名義所
製之文書。
(三)被繼承人癸○○不會書寫長篇大論或需有組織能力的遺囑，癸
○○只會書寫簡易文字，不會書寫成長串組合文書。因癸○○係
國小畢業，不會使用正本、副本合才(有)效的用語。且癸○○
未經國家考試及格，未在公家機關服務過，也未曾處理公文
書職務之相關資歷，系爭遺囑顯然已超過國小程度能力範圍
內。而被告己○○在公部門長時間使用公文書，不自覺使用公
文書正副本、影本，書慣用語，胡亂用在未經公證系爭遺囑
的私文書上，殊不知民間私人企業文書用語只有正本、影本
的說法，不會使用副本字樣。癸○○不會預立遺囑，書寫遺囑
的深層意義是在意味咀咒自己，折損自己的陽壽，且在90年
2月3日當時，民風保守時代，寫遺囑是一大禁忌。
(四)依民法第1190條規定，自書遺囑如有增減、塗改，應註明增
減塗改之處所及字數，另行簽名，卻未見被繼承人癸○○有所
簽名；己○○反而用切結書方式更正系爭遺囑之繆誤，且前後
版本不同。癸○○會分次分年講解內容，顯係自欺欺人。另系
爭遺囑左右兩個格式不相同，且沒有立遺囑人親自簽名。
(五)被繼承人癸○○對自己的不動產坐落地址瞭若指掌，絕不會把
臺中「縣」太平「市」○○路漏列「00巷」及對臺中市東區○○
路000巷「00弄」寫錯成「00弄」。連續寫錯兩處地址，不
動產交易上，標的物坐落地點是決定區塊地段價格的重大關
鍵因素，不容「誤植」。且會造成不動產登記作業的錯誤。
被告己○○長期居北部，未到現場查看，竟對張貼在門牆外門
牌號碼視而不見，胡扯硬說是誤植。且臺中縣、臺中市係於
99年12月25日縣市合併升格為臺中市，並非個人主觀可臆測
。合併前，臺中市並不包括太平鄉或太平市。但系爭遺囑於
90年2月3日己○○就寫成臺中市，難道他有未卜先知的超能力
。
(六)自88年11月6日被繼承人癸○○之父親過世，直至癸○○於111年
1月25日死亡，被告己○○都沒有與臺中地區兄弟姊妹往來，
何來89年1月1日至○○路住處向三兄弟談及老人年金事宜？己
○○謊話連編，老人年金是在98年1月1日才上路施行。己○○自
稱其退休後，7天中有3天半在臺中，3天半由癸○○自煮，與
事實不符。事實上被告戊○○每月例休日探視被繼承人癸○○，
且拿生活費給她並提供食物，被繼承人癸○○未曾提及己○○有
來臺中之訊息。自父親死後20幾年，己○○就與眾手足未曾見
面。
(七)系爭遺囑上面有寫正副本，被告戊○○想知道正本在哪裡、副
本在哪裡？原本、正本、副本、影本都不同，原告庚○○、辛
○○所提出之原本，紙張無泛黃，且事隔那麼久，材質應該會
有歲月的痕跡。原告庚○○、辛○○所提出的資料並非真正，且
副本又在哪裡？
(八)並聲明：原告庚○○、辛○○之訴駁回。
參、本件爭點整理結果如下：
一、不爭執事項：
(一)本件被繼承人癸○○於111年1月24日死亡，遺有如附表一所示
之遺產（不動產部分尚未辦理繼承登記）。
(二)本件被繼承人癸○○生前未婚、無子女，先順位之繼承人即其
父母郭水返、郭蔡照亦分別已於88年、82年間死亡，其繼承
人為其兄弟姐妹乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○，應
繼分如附表二所示。
(三)庚○○、辛○○為己○○之子，為被繼承人癸○○之侄子。
二、爭執事項：
(一)系爭遺囑是否為被繼承人癸○○所親自書立？
(二)系爭遺囑是否為有效？
(三)被繼承人癸○○之遺產應如何分配？
肆、得心證之理由：
一、被繼承人癸○○於111年1月24日死亡，遺有如附表一所示之遺
產，癸○○生前未婚、無子女，先順位之繼承人即其父母均已
死亡，其兄弟姐妹乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○為
其繼承人，應繼分如附表二所示。庚○○、辛○○則為己○○之子
等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表(家繼
簡字卷一第27頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書(同
上卷第45頁)、土地暨建物登記第一類謄本(同上卷第27、45
頁、家繼訴字卷第71-83頁)為證，核無不合，堪信為真。
二、關於系爭遺囑是否有效（112年度家繼簡字第21號)部分：
(一)按「遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證
遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑」，民
法第1189條定有明文。蓋遺囑係死者之最終意思，且其內容
，大抵極關重要且其效力均於遺囑人死後始發生，故為確保
遺囑人之真意，防止利害關係人爭執，並期遺囑人慎重其事
起見，民法特別規定遺囑為要式行為（民法第1189條以下）
，遺囑非依法定方式為之者，法律上不生遺囑之效力（最高
法院71年台上字第1805號判決參照）。
(二)原告庚○○、辛○○主張：系爭遺囑全文為被繼承人癸○○所親自
書立，系爭遺囑為真正乙情，為除己○○以外之被告所否認（
被告己○○部分，因原告庚○○、辛○○對其之起訴欠缺訴之利益
，業經本院諭知駁回如前），並以前詞置辯。經查：原告庚
○○、辛○○主張系爭遺囑為真正，固據其提出證物10系爭遺囑
（影本經核對與原本相符後，影本附卷、原本發還）在卷可
稽。惟經本院檢附被繼承人癸○○生前向各金融機構各項申辦
所留存簽名資料，如保單資料（參見家繼簡字卷二第31頁）
、中華郵政股份有限公司112.5.16函送更換項目申請資料（
參見家繼簡字卷一第191頁）、中華郵政股份有限公司112.5
.16函送資料郵政（存簿定期）儲金儲戶更換印鑑密碼住址
姓名申請書原本（參見家繼簡字卷一第191頁）、中華郵政
股份有限公司台中郵局113.3.6函送資料中要保書、保險單
、保險契約變動通知書、借款契約書、保險單、借款約定書
、保險單借款重要事項告知書、人壽保險保戶還款通知書、
郵政定期儲金總戶立帳申請書（參見家繼簡字卷一第453頁
）簽名欄中「癸○○」簽名，及系爭遺囑原本，送內政部警政
署刑事警察局為筆跡鑑定，然結果為：「因無足夠癸○○與遺
囑相近時期，以相同書寫方式所寫簽名字跡原本可供比對，
故尚無法認定系爭遺囑是否為癸○○所書寫」，此有內政部警
政署刑事警察局114年5月6日刑理字第1146050683號函在卷
可稽（參見家繼簡字卷二第263頁）。另被告甲○○、乙○○、
戊○○均抗辯稱：系爭遺囑內有關房屋之地址，有寫錯之情形
等語。觀諸系爭遺囑第一頁，可見系爭遺囑內所寫房屋地址
為「台中市○○○○路00弄00號」、系爭遺囑第二頁所寫房屋地
址則為「台中市○○路000巷00弄0號」（參見家繼簡字卷一第
47頁），上開二址皆記載「台中市太平」，惟太平在99年12
月25日臺中縣市合併前，乃屬「臺中縣太平鄉」，至85年4
月間，則改制「臺中縣太平市」，迄至99年12月25日，始因
臺中縣市合併，而改制為「臺中市太平區」，此乃眾所周知
之事實。故在99年前，不論是太平鄉、太平市，均隸屬臺中
縣，非屬臺中市轄區，而觀諸系爭遺囑上所載日期為90年2
月3日，當時太平仍屬臺中縣，尚未改隸臺中市，而依據一
般常情，殊難想像久居太平市之居民，會將住址誤為「臺中
市」轄區，則系爭遺囑既在90年間作成，何以被繼承人癸○○
會記載「台中市太平」？確實殊難想像；其次，系爭遺囑第
一頁所示○○路房屋，其地址並未記載「26巷」，然觀諸被告
戊○○於113年3月6日所提出陳報狀所附門牌照片（參見家繼
簡字卷一第389頁）及被繼承人癸○○之國民身分證正反面影
本（參見家繼簡字卷二第45頁），明確顯示該房屋地址含有
「00巷」，且稽諸被繼承人癸○○生前保險單借款契約書內容
（參見同上卷第43頁），可見其上住址均有記載「00巷」，
堪信被繼承人癸○○應不易混淆或漏載該「00巷」資訊。另依
卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書(參見家繼簡字卷
一第45頁)、土地暨建物登記第一類謄本(參見家繼訴字卷第
71-83頁)記載，被繼承人癸○○遺有「臺中市○○區○○路○00巷○
00弄00號」房屋，另有「臺中市○區○○路000巷○00弄○0號」
房屋，然系爭遺囑上就○○路房屋，亦僅記載「台中市○○路00
0巷00弄0號」，將「00弄」誤為「00弄」，同上開理由，則
系爭遺囑是否真正，亦同有疑義。況以衡諸常情，遺囑乃立
遺囑人交代其身後財產之處分之單獨行為，事關重大，影響
甚大，一般人均知悉應慎重為之，殊難想像被繼承人癸○○於
系爭遺囑所書立之房屋地址，竟會有上開錯漏情形。從而，
系爭遺囑是否為被繼承人癸○○親自書立，顯存在疑義，尚無
法逕認為真正。參以被告乙○○抗辯稱：自本件6名繼承人於1
11年3月5日為遺產分割協議時，被告己○○並未提出系爭遺囑
，時隔月餘於111年4月7日在丁○○家中，於庚○○主持會議中
，所提出之分割方法，亦為「六人一起辦理繼承登記」、「
大家公同共有」等語，且有會議紀錄為佐(參見家繼簡字卷
一第427-429頁)，可見在本件兩造就被繼承人癸○○遺產為討
論之初，原告庚○○、辛○○及其父即被告己○○未提及系爭遺囑
，但若系爭遺囑確為被繼承人癸○○生前製作，並有交給被告
己○○，當屬重要，何以其等在被繼承人癸○○死亡後，並不予
提出？原告庚○○、辛○○與被告己○○此部分之作法，確實與常
情有違。按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無
爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條規定參照。本件原
告庚○○、辛○○既主張系爭遺囑為真正，自應由其等就系爭遺
囑為真正負舉證之責，然原告庚○○、辛○○就此尚均不能舉證
以實其說。從而，本院自難遽認為系爭遺囑為被繼承人癸○○
所親自書寫。
(三)次按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親
自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數
，另行簽名，民法第1190條定有明文。查被告乙○○抗辯稱：
系爭遺囑有塗改處，但並未著名增減、塗改處所及字數，也
並未另行簽名，不符合上開自書遺囑法定要式等語。惟按遺
囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或攸關
遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺囑
人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，並防
免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定之方
式，始生遺囑之效力。民法第1190條規定，自書遺囑者，應
自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、
塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法
意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，防止
遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，
未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部分不生
遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑
因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改
，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑
法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正
部分之效力。否則，非但遺囑人之真意遭受扭曲，亦使法律
要求「遺囑人制作遺囑須依法定方式為之」之根本精神盡失
（最高法院110年度台上字第254號判決參照）。觀諸如附件
二所示系爭遺囑影本，可見系爭遺囑第2頁中確有增字「正
本癸○○本人保管」情形，雖未見被繼承人癸○○簽名該處，惟
細繹系爭遺囑，上開字句之字跡，不論是字體、結構、筆跡
線條、筆順，皆與系爭遺囑其他文字高度相同；且觀諸其所
增加字句意旨，係為補充表明遺囑正本由被繼承人癸○○本人
保管，與其他「正副合才有效」、「正副合才效」字句之意
思並無衝突，顯係補充說明，並不影響系爭遺囑之整體意旨
，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院認為上開增字情形，雖
未據立遺囑人在增字處註明、簽名，不符要件，然亦不因此
影響其效力。是被告乙○○此部分之抗辯，尚非本院所採。
(四)惟觀諸系爭遺囑內容，顯然依據立遺囑人之意思，系爭遺囑
應有正本、副本2份，且正本應由被繼承人癸○○保管，且應
正本、副本一併出示，始有效力。然在細繹如附件二所示原
告庚○○、辛○○所提出之系爭遺囑書面，未見有何「正本」、
「副本」字樣；再觀諸上述「正本癸○○本人保管」文句，顯
見依據立遺囑人之真意，系爭遺囑持有人，必須同時提出癸
○○所保管之正本，以及副本，系爭遺囑始具有效力，究其真
意，應是保留被繼承人癸○○在死亡前仍有決定是否提出正本
之選擇權，從而，縱使系爭遺囑確為被繼承人癸○○所親自書
立（本院按：此為假設語氣，依前述理由，本院認為尚無法
證明系爭遺囑為被繼承人癸○○所書立），因原告庚○○、辛○○
無法證明其所提出之如附件二所示系爭遺囑即為被繼承人癸
○○所保留之「正本」，依據系爭遺囑意思，亦難認為系爭遺