臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家親聲字第1206號
112年度家親聲字第145號
聲 請 人即
反聲請相對人 丙○○
代 理 人 邢建緯律師
複代 理 人 林瑜萱律師
劉富雄律師
相 對 人即
反聲請聲請人 甲○○
代 理 人 葉玲秀律師
複代 理 人 陳政佑律師
上列聲請人聲請變更子女姓氏（111年度家親聲字1206號），相
對人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（112年度家親聲
字第145號）事件，本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女丁○○之姓氏准予變更為母姓「賴」。
二、反聲請駁回。
三、聲請程序費用及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人
負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項
、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第 43
條之規定，同法第79條亦有規定。本件聲請人即反聲請相
對人丙○○（下稱聲請人）請求變更子女姓氏(111年度家親聲
字第1206號)，於程序進行中，相對人即反聲請聲請人甲○○(
下稱相對人)提出反聲請，請求改定未成年子女權利義務之
行使負擔(112年度家親聲字第145號)，核與聲請人聲請之基
礎事實相牽連，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、合併
裁判之。
貳、實體部分：
一、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯略以：
㈠、聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丁○○（女、民國0
00年0月0日生），嗣兩造於106年10月17日經法院調解離婚
，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任
之。詎相對人於兩造離婚後，即對未成年子女丁○○不聞不問
，從未致電關懷或給予任何扶養費，包括學費、生活開銷等
均由聲請人及其家人支付。未成年子女丁○○與父姓家族已失
去一般社會生活聯結，考量其將來求學恐將面臨不知父親為
何人之問題，勢必對其人格發展及社會適應產生不良影響，
且其僅與生母即聲請人相依為命，母方家族在其自我認同之
發展過程中產生絕大之影響力，形成欲符合所認同對象之心
理趨向，惟其原有人格權中表徵父方家族之父姓，與實際認
同之對象抵觸，此種自我認同過程之困惑與矛盾，顯不利於
身心健全之發展，又相對人顯有疏於保護照顧之情節嚴重，
未盡扶養義務多年，有事實足認未成年子女丁○○之姓氏對其
成長已有不利之影響，爰依民法第1059條第5項規定，請求
將未成年子女丁○○之姓氏變更為母姓「賴」等語。
㈡、聲請人從未阻撓相對人與未成年子女丁○○會面交往，亦無任
何威脅及灌輸未成年子女丁○○錯誤觀念之情事，反係相對人
自兩造離婚至聲請人提出本件聲請前將近5年期間，僅探視
未成年子女丁○○5次，亦從未以電話聯繫未成年子女丁○○。
於106年12月起至110年3月間，相對人除於110年3月24日遵
照兩造之約定請求會面交往並有順利探視未成年子女丁○○外
，其餘或因相對人自行放棄行使探視權，或因相對人違反兩
造約定請求非探視時間進行會面交往；嗣於111年11月至113
年5月間就未成年子女會面交往，聲請人均盡量配合相對人
之時間，準時將未成年子女丁○○交付相對人，甚至鼓勵未成
年子女丁○○與相對人接觸交流，惟相對人大多停留10分鐘即
離去，是相對人未能順利探視之結果係可歸責於其自身。由
此足見相對人對待會面交往及維繫親子關係之態度消極，方
為導致親子關係疏離之原因。相對人長期對未成年子女丁○○
不聞不問，倘若由其行使親權，顯非合適，應維持由聲請人
單獨行使親權，方符合未成年子女丁○○之最佳利益。
㈢、並聲明：
⒈就本案聲請部分（111年度家親聲字第1206號）：請准未成年
子女丁○○變更姓氏為母姓「賴」。
⒉就反聲請部分（112年度家親聲字第145號）：相對人之反聲
請駁回。
二、相對人之答辯暨反聲請意旨略以：
㈠、兩造調解離婚後，由聲請人單獨擔任未成年子女丁○○之親權
人，詎聲請人就未成年子女丁○○與相對人之會面交往事宜，
除無積極促進之意願，更屢次阻撓、妨礙相對人會面交往權
利之行使，離間未成年子女丁○○與相對人之情感，而今聲請
人反執此可歸責於其自身之事由，為悖於事實之主張，據以
請求變更子女姓氏云云，實屬本末倒置、顛倒是非，顯係為
剝奪未成年子女丁○○與相對人最後微薄連結，當不符未成年
子女之最佳利益。此外，姑不論未成年子女丁○○現仍屬年幼
，對於家族姓氏象徵之意義、法律上之效果等議題，理解能
力尚有限，縱認未成年子女丁○○有變更姓氏之意願，亦宜待
其成年後自行決定是否變更姓氏，以免造成兩造間衝突持續
加遽。是以，聲請人提出變更姓氏之請求，非為未成年子女
利益，且相對人並無任何不利未成年子女丁○○之情事，故其
聲請於法不合。
㈡、聲請人於離婚後逕自將未成年子女丁○○更改姓名為「戊○○」
，並長期以此姓名稱呼未成年子女丁○○，已對未成年子女丁
○○造成自我認同之分裂，影響其身心發展，故由聲請人單獨
行使或負擔未成年子女丁○○之權利義務，顯有重大不利之情
事存在。相對人前於107年2月10日即曾購買生活用品及準備
農曆過年之紅包給未成年子女丁○○，並通知聲請人，惟聲請
人均置之不理；且相對人於同年6月9日會面交往時，亦曾協
助購買未成年子女丁○○之生活用品；另未成年子女丁○○之健
保費，自兩造離婚以來均由相對人持續繳納迄今。況且，相
對人歷來之會面交往為求順利，均會準備未成年子女丁○○所
需或小禮物，然因長期受到聲請人及其家人之妨礙，無法順
利會面交往，縱使準備禮物，未成年子女丁○○亦因情感疏離
而不願意收下。歸根究底，聲請人從未告知相對人關於未成
年子女丁○○之喜好或生活所需，並未曾積極促進會面交往，
卻積極妨礙相對人探視未成年子女丁○○，自幼灌輸未成年子
女丁○○反抗相對人之觀念，可認聲請人絲毫不願遵守兩造調
解離婚成立之筆錄內容，顯非友善合作之父母。聲請人長期
妨礙相對人與未成年子女丁○○之會面交往事宜，致未成年子
女丁○○對於相對人已然產生嚴重之情感疏離及忠誠困擾，縱
經轉介兒童福利聯盟基金會監督會面交往，未成年子女丁○○
仍無法與相對人同室相處、交談，惟聲請人僅在場旁觀，並
無任何積極建立相對人與未成年子女丁○○情感聯繫之友善父
母行為，在在足認已發生重大不利未成年子女丁○○之情事。
㈢、倘未成年子女丁○○之親權改定由相對人單獨行使或負擔，則
參諸未成年子女丁○○之需要、兩造之經濟能力及身分等情事
，依行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告，臺
中市每人每月平均總支出為新臺幣（下同）3萬1,042元（元
以下四捨五入），衡酌兩造之財產狀況，相對人認未成年子
女丁○○每月之扶養費應以平均消費支出2萬4,775元計算為適
當，且聲請人非無謀生能力，應與相對人以1比1之比例分擔
未成年子女丁○○之扶養費，即聲請人所應負擔未成年子女丁
○○之扶養費為每月1萬2,387元（計算式：24,775元÷2＝12,38
7元，元以下四捨五入）。
㈣、並聲明：
⒈就本案聲請部分（111年度家親聲字第1206號）：聲請人之聲
請駁回。
⒉就反聲請部分（112年度家親聲字第145號）：
⑴兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔改定由相
對人任之。
⑵聲請人應自本件裁判確定之日起至未成年子女丁○○成年之
日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丁○○之扶養
費1萬2,387元，並匯入未成年子女丁○○之金融機構帳戶。
三、本院之判斷：
㈠、聲請人請求變更未成年子女姓氏部分：
⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求
，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：⑴、
父母離婚者。⑵、父母之一方或雙方死亡者。⑶、父母之一方
或雙方生死不明滿三年者。⑷、父母之一方顯有未盡保護或
教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏
屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，
與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵
，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變
更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得
請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。
⒉經查，兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○，嗣兩
造於106年10月17日經本院調解離婚，並約定未成年子女丁○
○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，及聲請人應單獨負
擔關於未成年子女丁○○成年前之扶養費，相對人則得定期與
未成年子女丁○○會面交往等事實，為兩造所不爭執，並有戶
口名簿影本、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、本院10
6年度司家調字第1166號調解程序筆錄等資料在卷可稽，堪
信為真實。
⒊聲請人主張相對人未曾致電關懷未成年子女丁○○，亦未給付
生活教育費用等語，相對人則以前詞置辯。本院為明瞭兩造
與未成年子女丁○○之互動狀況及未成年子女丁○○受扶養照顧
情形，及變更姓氏是否符合未成年子女丁○○之最佳利益，依
職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金
會（下稱龍眼林基金會）、財團法人迎曦教育基金會（下稱
迎曦基金會）對兩造及未成年子女丁○○進行訪視，就聲請人
及未成年子女丁○○部分，訪視結果略以：「據本會訪視了解
，聲請人有提出希望變更未成年子女姓氏之相關理由，並稱
變更姓氏可讓未成年子女更有身分認同，並希望其能有健全
身心發展等。惟本會謹與聲請人與未成年子女進行訪談，本
會無法了解相對人對於本案之想法，且聲請人向法院聲請本
案前，聲請人及其家人便已稱呼未成年子女新的名字，本會
認為在確定能為未成年子女變更姓氏前，便讓未成年子女認
知聲請人替其取的新名字之合適性尚待保留，故建請鈞院參
閱相關資枓及對造訪視報告後，再自為衡酌有無變更未成年
子女姓氏之必要性。」等情，有龍眼林基金會112年2月18日
財龍監字第112020100號函暨所附訪視報告及未成年子女意
願保密訪視報告在卷可稽；就相對人部分，訪視結果略以：
「案父（指相對人，下同）對於案主（指未成年子女丁○○，
下同）變更姓氏乙事表達拒絕想法，並認為案母（指聲請人
，下同）皆依自身需求而為之，並未顧及案主身心發展，因
此案父拒絕令案主變更姓氏，並表述日後案主成年時如欲變
更再由案主為聲請人提出，但因案母及案主現居臺中非本會
訪視範圍，故無法了解其變更姓氏之動機、想法及意願，因
此本會建請貴院參酌案母及案主報告內容後再行裁定為適切
。……就案父所言，案主因害怕離開案母便無法再回去而出現
兩難議題，導致案主會面期間皆不敢與案父或案祖父母有所
接觸互動，但案祖母補充，若明確告知案主狀況，是尚能有
初步交談的，可見案主對於案祖父母及案父並不排斥，且案
主尚相當年幼年紀，無法清楚區分案父母及自身相處界線，
故建請參酌案主報告內容後如確實有兩難行為出現，建議由
兒少心理專家協助調查並引導案主辨識相處界線及與案父母
關係分化，以利案主正向身心發展。」等情，亦有迎曦基金
會111年12月22日財曦滿字第111040376號函暨所附訪視調查
報告書在卷可參。
⒋又本院為保護未成年子女丁○○之最佳利益，於112年12月28日
裁定選任乙○○社會工作師為未成年子女丁○○之程序監理人，
經程序監理人與兩造、未成年子女丁○○及其親屬、老師訪談
後，提出報告書建議略以：依程序監理人之評估，主要在丁
○○襁褓時，聲請人就私下稱丁○○為「戊○○」，7年來此姓與
名已深深烙印在孩子的腦海中，雖然聲請人自作主張叫孩子
與身分證上不同的姓與名，對相對人實在是有欠尊重，然而
孩子的成長過程中，無論自己、家人或老師、同儕都已認同
這個姓名7年之久，孩子也一直強調要改「戊○○」；想想當
身分上的名字與她認定的名字不同，在諸如考試、比賽、就
醫等等，叫出的姓名不同對孩子來說會有諸多的不便，關乎
相對人願否站在孩子的立場，給予善意的幫助自己的孩子，
讓孩子習慣從小被叫的名字，這在孩子的社交人際關係、自
我概念上會比較穩定等語，有程序監理人113年6月5日意見
陳述書附卷可佐。另程序監理人復到庭陳稱：「姓氏方面，
母親的理由是住娘家，大家都姓賴，孩子說為什麼大家都姓
，所以母親替未成年子女取名為戊○○，這部分就一直沿用……
以我跟孩子接觸過程中，孩子堅持要用戊○○，他說他討厭丁
○○這個名字，他有自己的表意權，他跟我見面的第一句話是
叫我趕快讓父親改姓……」等語（本院114年2月20日訊問筆錄
參照）。
⒌本院綜合上開事證，並參考社工訪視報告、程序監理人意見
陳述書之結果，審酌兩造離婚後，相對人或有未給付扶養費
及甚少探視未成年子女丁○○之情形，然係出於兩造約定、雙
方間屢有衝突等因素所致，尚難率認相對人有未盡保護或教
養義務之事由。惟考量未成年子女丁○○自兩造離婚後迄今，
均由聲請人同住照顧，與聲請人之親情聯繫緊密，並與同一
姓氏之外祖父、親屬共同生活成長，其情感上認同、依附現
有家庭，參以未成年子女丁○○未來仍將繼續與聲請人、外祖
父、親屬共同生活，若未成年子女丁○○保有其父姓氏，將使
未成年子女丁○○實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓
氏不相一致；兼衡未成年子女丁○○現年8歲，已具相當表意
能力，可表達被照顧經驗及陳述變更姓氏之意願，參酌其於
本件審理時表達之意願（詳細內容依未成年子女意願不予公
開，附於卷末證物袋）等，是為使未成年子女丁○○與現有家
庭成員間歸屬感及認同感更加緊密，並避免其因姓氏產生隔
閡，藉以健全其人格發展之重要利益，基於未成年子女之最
佳利益，認有變更未成年子女丁○○之姓氏為母姓「賴」之必
要。從而，聲請人依民法第1059條第5項第1款之規定，聲請
變更未成年子女丁○○之姓氏為母姓「賴」，應予准許，爰裁
定如主文第一項所示。
㈡、相對人請求改定未成年子女權利義務行使負擔等部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段 及第3項分別定有明文。另按法院為前條裁判時，應依子女
之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。⑵、子女之意願及人格發 展之需要。⑶、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷、父母保護教養子女之意願及態度。⑸、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。⑹、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。⑺、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。另 有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成協議， 或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及 法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於 法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負 擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或 對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養 能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一 方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 ，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改 定或重行酌定。
⒉本院依職權函請迎曦基金會、龍眼林基金會對兩造及未成年 子女丁○○進行訪視，就相對人部分，結果略以：「如案父所 言皆屬實，案父具穩定就業狀況且足夠支應案主生活所需花 費，但因案父與案主已6年皆無法順利會面及互動，案主對 於案父及其家人皆感陌生，甚於監督會面時案主亦拒絕與案 父單獨執行，皆需由案母在旁陪同下案主才願躲於案母身旁 ”觀看”案父玩玩具，但案主亦不會主動參與，且案父整體照 顧計畫可行性為中下評估，故案父現尚不適任主要照顧者角 色，但案父現能積極欲知悉案主就學適應及學習狀況，即便 案母拒絕透露，但案父仍皆會於監督會面期間主動積極與案 主互動來了解，因此案父可適切擔任監護權行使方。綜上所 述，因案主及案母現居臺中非本會訪視範圍，無法知悉案主 想望及評估案母親職照顧功能，僅得訪及案父單方，而案父 雖具照顧計畫並積極與案主安排互動機會，但因案主現階段 於臺中生活及就學，案父無法實際了解案主學校生活及學習 狀況，惟案父母先前多次於會面交付發生衝突情況，無法針
對案主照顧事宜理性溝通，因此現階段看來雙方難以共同擔 任監護權人，惟因案主較長時間皆與案母共同生活，且就案 父陳述可知案主對案父及其家人關係仍相當疏遠，遑論現在 立即搬返溪湖住家長期居住，由此可知案主仍較信任並可接 受案母作為同住方，但案父積極主動安排與案主互動機會， 於監督會面期間亦不斷嘗試與案主正向相處模式，因此案父 應可擔任監護權人角色，故本會建議貴院，同住方部分建請 參酌案主及案母報告內容後，審慎評估案母親職功能及案主 意願後再行酌定為適當；而監護權歸屬部分，應令案父母皆 有效建立友善父母原則後，應以共同監護為作為以保障案主 權益，亦或參酌案主及案母報告後逕行裁定」等情，有迎曦 基金會112年9月5日財曦滿字第112040216號函暨所附訪視調 查報告書在卷可參；就聲請人及未成年子女丁○○部分，龍眼 林基金會訪視結果略以：「就本會訪視了解，針對反聲請聲 請人於聲請狀中提及欲改定親權理由，反聲請相對人稱其並 無限制、阻止反聲請聲請人與未成年子女會面，反而稱反聲 請聲請人並未積極與未成年子女維繫親子互動關係，直到反 聲請相對人向法院聲請變更姓氏案件後，反聲請聲請人才有 較頻繁與未成年子女會面，因此反聲請相對人稱未來仍希望 由其行使未成年子女親權。本會評估反聲請相對人身心、經 濟及支持系統應屬穩定，反聲請相對人所提供之親職時間、 住所及教育之規劃皆屬可行，本會認為反聲請相對人應有行 使未成年子女親權之能力。惟本會僅與反聲請相對人及未成 年子女進行訪視，並不清楚反聲請聲請人對本案件之想法， 故請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，再自為衡酌有無 改由反聲請聲請人單方行使未成年子女親權之必要性。」等 情，此有龍眼林基金會112年10月30日財龍監字第112100110 號函暨所附訪視報告及未成年子女意願訪視報告在卷可稽。 依上開訪視結果，足見未成年子女丁○○現由聲請人穩定照顧 ，並無遭受不當對待之情事，僅兩造間因未成年子女丁○○之 會面交往議題，時而未能達成協議。
⒊本院復選任乙○○社會工作師為未成年子女丁○○之程序監理人 ，經其與兩造及未成年子女丁○○訪談後，提出建議略以：「 建議：受監理人（指未成年子女丁○○，下同）之受監護部分 能維持現狀，由反聲請相對人單獨任之。理由：本建議雖非 程序監理人之最佳選擇，然衡酌未成年子女亭妤自襁褓迄今 ，均由反聲請相對人單獨養育，孩子與反聲請相對人之依附 關係強烈，反之，未成年子女與長期未能謀面的反聲請聲請 人關係疏離甚至有敵意，若強行改定親權給反聲請聲請人， 以個性倔強的亭妤將無法接受與適應，程序監理人在與反聲
請聲請人和其父母訪談時，他們都意識到這對亭妤並非良好 的選擇與關愛，均有表示改定親權並非首要，主要在要求反 聲請相對人必須協助反聲請聲請人與亭妤的會面交往能順利 進行才是重要的。觀之反聲請相對人之家人也對亭妤呵護有 加，孩子在個性上、身心健康上、生活習慣上、人際互動上 均有良好的發展，因此，建議維持現狀由反聲請相對人擔任 親權人，……兩造互相尊重化干戈為玉帛，學習當友善父母， 將有利受監理人在兩家愉快的往來，是為受監理人的最佳利 益。故程序監理人建議鈞院『本案受監理人之親權部分，繼 續由反聲請相對人任之，為受監理人之最佳利益』。」等語 ，有前揭意見陳述書附卷可佐。又程序監理人到庭亦陳稱： 「未成年子女已經7歲了，我擔任程序監理人時，子女是跟 母親住在一起，與母親的關係是緊密的，關係緊密的情況之 下，孩子已經很認同母親了，當初離婚時，親權也是由母親 來擔任，所以因為母親也擔任7年親權人了，我的觀察是在 整個照顧上並沒有差錯，也照顧的很好，跟娘家住在一起， 每一個人都對子女很呵護，所以我想說親權方面是孩子不願 意接觸父親，若親權改定給父親對孩子是一個很大的影響。 」等語（同上筆錄參照）。
⒋相對人固主張聲請人於離婚後屢有阻礙相對人與未成年子女 丁○○會面交往、灌輸未成年子女丁○○反抗相對人之觀念，並 提出兩造間通訊軟體（LINE）截圖、手機通話紀錄、照片、 錄影光碟為證，然為聲請人所否認並以前詞置辯，亦提出兩 造間通訊軟體（LINE）對話紀錄、錄音光碟為佐。觀諸上開 相對人之事證，雖或可認兩造間就探視事宜有意見歧異致相 對人鮮少順利與未成年子女丁○○會面交往之情形，然酌以程 序監理人到庭陳述：「……我覺得他們最大的問題是會面交往 …母親的說法是孩子不願意見父親。孩子也說他不喜歡父親… 孩子已經7歲了，要改變很難，他也確實不喜歡見父親，他 之前見父親的時候，父親說母親會錄影，父母親都會吵架… 才導致小孩不喜歡跟父親見面，因為小孩不喜歡看他們吵架 。」等語（詳見本院114年2月20日訊問筆錄），可徵兩造間 之爭執方為造成未成年子女丁○○不願與相對人會面交往之主 因，兩造均非無可歸責之處，尚乏充分事證足證相對人之探 視不順即係聲請人不當阻撓所致，實難遽認聲請人有顯不適 任親權人之情事。
⒌本院綜合兩造所述、上開訪視結果、程序監理人意見及卷內 事證，認未成年子女丁○○雖因情感因素難以自在與相對人互 動，惟並無確切證據可認聲請人有何妨礙相對人與未成年子 女丁○○會面交往之行為。再兩造均已參與親職課程，有本院
家事事件親職教育課程參加證明（含初階及進階）附卷可憑 ，且目前兩造依據離婚調解筆錄附表所示方案進行會面交往 之情形順利，若有變動，雙方亦能協調，業據兩造陳明在卷 。綜上，本院審酌未成年子女丁○○自兩造離婚後，均由聲請 人同住照顧未，並與聲請人有相當之情感依附關係，且未成 年子女丁○○現已年滿8歲，有相當之獨立判斷能力，於訪視 及本院訊問時均明確表達其自身意願，是基於最小變動原則 、繼續性原則、主要照顧者原則，認改定由相對人行使未成 年子女丁○○之親權，反不利於未成年子女丁○○。依前開說明 ，本院自無從依聲請或依職權改定關於未成年子女丁○○權利 義務之行使或負擔。從而，相對人本件聲請，為無理由，應 予駁回。又相對人聲請改定由其單獨行使負擔未成年子女丁 ○○之權利義務部分既遭駁回，則其併請求酌定聲請人應給付 其關於未成年子丁○○扶養費部分，亦無理由，應併予駁回。 爰裁定如主文第二項所示。
四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林育蘋