臺灣臺中地方法院民事判決
110年度醫字第38號
原 告 林○丞 （姓名住所詳卷）
李○儀 （姓名住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
被 告 中山醫學大學附設醫院
法定代理人 蔡明哲
被 告 翁德甫
王杏安
鄭雯璘
黃于璇
共 同
訴訟代理人 陳盈如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之
情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，
兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權益保障法）第69
條第2項定有明文。查訴外人即原告之女林○彤（真實姓名年
籍資料詳卷）於本件侵權行為發生時，尚未滿12歲，為兒少
權益保障法第2條中段所稱之兒童，爰依首揭規定，遮隱其
部分姓名及其他足以識別其身分之資訊。
二、原告主張：
（一）林○彤於民國109年12月1日至被告中山醫藥大學附設醫院
（下稱中山附醫）之小兒科就診，被告乙○○醫師於門診時
告知原告，林○彤疑似罹患急性淋巴性白血病，隨即安排
林○彤住院診療。
（二）乙○○明知林○彤為7歲幼童，如分開進行骨髓穿刺檢查及右
頸置放中心靜脈導管，需注射2次麻醉藥物，造成麻醉藥
物使用劑量變大，危險性升高，乙○○卻未同時進行，並於
109年12月3日上午10時為林○彤進行骨髓穿刺檢查時，給
予過高劑量之麻醉藥物Ketamine（下稱愷他命）175毫克
。又乙○○身為林○彤之主治醫師，未待林○彤鎮靜甦醒，即
將林○彤交由原告照護，已違反醫療常規。
（三）被告甲○○醫師於109年12月3日下午3時30分許為林○彤右頸
置放中心靜脈導管，其明知林○彤上午已使用過量之麻醉
藥物，卻未確實評估麻醉藥物劑量，仍給予愷他命200毫
克，導致林○彤陷入意識昏迷，亦違反醫療常規。
（四）被告丁○○為當時值班護理人員，未於林○彤右頸置放中心
靜脈導管後1小時確認林○彤是否甦醒，亦未通知乙○○前來
查看。又丁○○本應測量林○彤之昏迷指數及瞳孔大小卻未
測量，亦未通知醫師前來查看，僅觀察林○彤之體溫、呼
吸及心跳等生命徵象，致無法即時發現林○彤之異狀，已
違反護理常規。
（五）被告丙○○為接續丁○○之值班護理人員，明知林○彤至109年
12月3日晚間7點許仍未清醒，且昏迷指數及瞳孔大小均有
異常，卻未通知乙○○前來查看，亦違反護理常規。
（六）林○彤因乙○○、甲○○、丁○○、丙○○（下稱乙○○等4人）上開
過失行為而致死亡，原告林○丞、李○儀分別為林○彤之父
、母，自65歲起得受林○彤之扶養，而林○丞、李○儀於65
歲後之平均餘命分別為12.69年、19.23年，乙○○等4人依
民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第192條第2項
規定，應連帶賠償林○丞扶養費損失新臺幣（下同）97萬3
,395元、李○儀扶養費損失133萬2,642元，並應依民法第1
84條第1項前段、第2項、第185條、第194條規定，連帶賠
償原告精神慰撫金各250萬元。又林○丞因上開醫療事故為
林○彤支出醫療費用7萬2,562元及喪葬費用25萬6,900元，
被告依第184條第1項前段、第2項、民法第185條、第192
條第1項規定，應如數連帶賠償。另乙○○、甲○○受僱於中
山附醫擔任醫師，丁○○、丙○○則受僱擔任護理人員，中山
附醫依民法第188條第1項規定，應與乙○○等4人負連帶賠
償責任。
（七）另原告與中山附醫間有成立醫療契約，然林○彤於109年12
月3日晚上9時55分，腦部電腦斷層檢查結果發現林○彤發
生腦出血與左腦栓塞，左腦壓過中線，腦壓超過100mmHg
之情形，情況十分危急，中山附醫應及時進行開腦手術，
卻延誤進行手術。而乙○○等4人均為其履行輔助人，中山
附醫依民法第224條、第227條及第227條之1規定，應負債
務不履行之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第185條、第188條、第192條第1項、第2項、第19
4條、第224條、第227條及第227條之1規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶給付李○儀383萬2,642元、
林○丞380萬2,857元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：
（一）林○彤於109年12月1日至中山附醫就診，經乙○○診斷為急
性淋巴性白血病後，隨即安排林○彤住院治療，並於109年
12月3日上午為林○彤進行骨髓穿刺檢查。而乙○○為林○彤
實施鎮靜藥物注射前，已向原告告知林○彤病情及說明接
受鎮靜藥物注射之內容與風險，李○儀並簽署特殊檢查鎮
靜同意書，同意林○彤接受靜脈藥物注射鎮靜，乙○○已善
盡告知義務，且給予林○彤麻醉藥物愷他命75毫克，並未
超過最高用量。又分開進行骨髓穿刺檢查及右頸置放中心
靜脈導管，可避免長時間麻醉之風險，並未一定要同時進
行，且中度鎮靜不用在手術室進行，在一般病房即可進行
，乙○○均有持續監測林○彤之生命徵象，並未違反醫療常
規。
（二）甲○○給予林○彤愷他命之劑量，亦未超過最高用量，林○彤
亦未出現過量使用愷他命之症狀。丁○○、丙○○對林○彤之
護理照護，亦均符合護理常規，並未有何過失之情形。乙
○○等4人既無過失行為，縱使林○彤發生死亡之結果，應無
須對原告負連帶賠償責任，中山附醫亦無須負僱用人連帶
賠償責任。又乙○○等4人對林○彤所提供之醫療服務並無過
失，中山附醫已依債之本旨履行醫療給付義務，中山附醫
亦無須負債務不履行之損害賠償責任等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）乙○○部分：
1.乙○○於109年12月3日上午對林○彤進行骨髓穿刺檢查時，
使用麻醉藥物愷他命之劑量為75毫克，並無不當之情形：
⑴依愷他命中文藥物仿單記載：「劑量：如同其他全身麻醉
劑一樣，各人對於Ketamine的反應因劑量、投與途徑、年
齡而有差異，所以劑量建議不是絕對固定的，須視個人需
要調整」、「成人：Ketamine靜脈注射的起始劑量是每公
斤體重1毫克至4.5毫克（1-4.5mg/kg）」等語（見本院卷
一第271頁），然上開中文藥物仿單，並未另外記載未成
年人之建議劑量，可知未成年人之建議劑量，亦係依每公
斤體重1毫克至4.5毫克計算，並視個人身體情形進行調整
。
⑵原告雖主張乙○○於109年12月3日上午對林○彤進行骨髓穿刺
檢查時，共給予林○彤愷他命175毫克，已超出愷他命最大
使用劑量等語，並提出護理紀錄為證（見本院卷二第45頁
）。然依護理執行紀錄記載，乙○○僅於109年12月3日上午
9時16分許，給予林○彤愷他命75毫克，之後則未再重複給
予林○彤愷他命（見病歷卷第276頁），其記載雖與護理紀
錄不同，然護理執行紀錄係記載護理人員實際執行的護理
措施，故乙○○實際給予林○彤愷他命之劑量，自應以護理
執行紀錄為準。又依林○彤體重22.4公斤計算，愷他命最
大建議劑量為100.8毫克，而乙○○給予林○彤愷他命75毫克
，並未超過愷他命中文藥物仿單建議之最高使用劑量，難
認乙○○使用愷他命有不當之情形。
⑶衛生福利部醫事審議委員會編號0000000號鑑定書（下稱系
爭鑑定報告）亦認定乙○○給予林○彤之愷他命劑量未超過
每次可使用之最高劑量（見本院卷二第310頁），足證乙○
○使用愷他命確無不當之情形。
2.乙○○將骨髓穿刺檢查與右頸置放中心靜脈導管分開進行，
並未違反醫療常規：
⑴原告雖主張乙○○將骨髓穿刺檢查與右頸置放中心靜脈導管
分開進行，導致林○彤受有較高之麻醉風險，違反醫療常
規等語。然骨髓穿刺檢查與右頸置放中心靜脈導管是否應
同時進行或分開進行，應委諸臨床醫師之專業判斷，尚無
固定標準，原告復未證明兩者有不得於同日分開進行之情
形，其上開主張，難認實在。
⑵系爭鑑定報告亦認定為避免每次鎮靜時間過長，造成麻醉藥物副作用風險增加，故可以將骨髓穿刺檢查與右頸置放中心靜脈導管於1日內分為2次進行，並無違反醫療常規（見本院卷一第310頁），堪認乙○○就此部分之醫療處置，確未違反醫療常規。
3.乙○○對於林○彤鎮靜後之醫療處置，未違反醫療常規：
⑴原告雖主張乙○○為林○彤之主治醫師，應等待林○彤甦醒後
，才可以將林○彤交由家屬照護，卻未等待林○彤甦醒，就
將林○彤交由家屬照護，違反醫療常規等語。然原告在病
房內陪同林○彤，與乙○○將林○彤交由原告照護，應屬二事
，林○彤當時仍在一般病房，且乙○○仍持續監測林○彤之生
命徵象，並有負責照護之護理人員，有護理紀錄附卷可參
（見本院卷二第45至57頁），難認乙○○未等待林○彤甦醒
，就將林○彤交由原告照護，主要仍係由護理人員負責監
測林○彤之生命徵象。又乙○○係使林○彤進入中度鎮靜狀態
，以進行骨髓穿刺檢查，並未在手術室內進行，亦非替林
○彤進行全身麻醉，故監測林○彤之生命徵象，應得在一般
病房進行，並未限制乙○○應在特定處所等待林○彤甦醒後
，始得讓原告與林○彤見面。
⑵系爭鑑定報告亦認定林○彤接受中度鎮靜後，乙○○有持續監
測林○彤之生命徵象，並未違反醫療常規，且可以在一般
病房持續監測林○彤生命徵象，故乙○○鎮靜後之醫療處置
，符合醫療常規（見本院卷一第311頁），是原告上開主
張，難認實在。
（二）甲○○部分：
1.原告雖主張甲○○於109年12月3日下午對林○彤右頸置放中
心靜脈導管時，共給予林○彤愷他命200毫克，已超出愷他
命最大使用劑量等語，並提出護理紀錄為證（見本院卷二
第45頁）。然依護理執行紀錄記載，甲○○僅於109年12月3
日下午4時42分許，分4次給予林○彤愷他命共100毫克，之
後則未再給予林○彤愷他命（見病歷卷第277頁），其記載
雖與護理紀錄不同，然護理執行紀錄係記載護理人員實際
執行的護理措施，自應以護理執行紀錄為準。又以林○彤
體重22.4公斤計算，愷他命最大建議劑量為100.8毫克，
而甲○○給予林○彤愷他命100毫克，並未超過愷他命中文藥
物仿單之最高使用劑量，難認甲○○使用愷他命有不當之情
形。
2.原告另主張林○彤於113年12月3日下午2時40分之體重測量
結果為22.1公斤，與入院測量之體重22.4公斤不同，愷他
命最大建議劑量應為99.45毫克，甲○○給予林○彤愷他命10
0毫克，已超過愷他命中文藥物仿單之最高使用劑量等語
。然林○彤2次體重測量之結果，僅相差0.3公斤，縱以22.
1公斤計算，甲○○給予林○彤之愷他命劑量與最高使用劑量
僅相差0.55毫克，應屬誤差範圍內。況愷他命中文藥物仿
單之最高使用劑量，仍得視個人身體情形進行調整，業如
前述，難僅以甲○○給予林○彤之愷他命劑量超出最高用使
用劑量0.55毫克，遽認其使用愷他命有不當之情形。
3.再者，甲○○如使用過量之愷他命，林○彤應會有呼吸抑制
之情形，有愷他命中文藥物仿單附卷可查（見本院卷一第
272頁），然依林○彤之護理紀錄，林○彤於右頸置放中心
靜脈導管後，並未有呼吸抑制之情形，尚難認甲○○於109
年12月3日下午對林○彤予以中度鎮靜時，有過量使用愷他
命之情形。
4.至原告主張甲○○明知林○彤於109年12月3日上午已使用過
量麻醉藥物，未確實評估，而於同日下午再次給予林○彤
麻醉藥物，違反醫療常規等語。然乙○○於109年12月3日上
午並未使用過量之麻醉藥物，業如前述，且依愷他命及Mi
dazolam（下稱米達諾）中文藥物仿單與兒童鎮靜處置建
議，均未規範兒童鎮靜處置之間隔時間，有上開文件附卷
可參（見本院卷一第271至274頁、第323至331頁），尚難
僅以林○彤109年12月3日接受2次鎮靜處置，遽認甲○○第2
次之鎮靜處置違反醫療常規，是原告上開主張，均屬無據
。
（三）丁○○部分：
1.原告雖主張丁○○未確認林○彤於中心導管放置手術後1小時
是否甦醒，亦未將該狀況通知乙○○，應有過失等語。然林
○彤於接受鎮靜處置後，非必然於1小時後甦醒，仍應視其
身體代謝情況而定，尚難僅因丁○○未將林○彤手術後1小時
仍未甦醒之情形通知乙○○，遽認丁○○上開處置有何過失可
言。
2.原告另主張丁○○未確認林○彤之昏迷指數及瞳孔之大小，
以致無法早期發現林○彤之異常狀況，有違護理常規等語
。然丁○○係因林○彤右頸置放中心靜脈導管，而負責監測
林○彤之生命徵象，而林○彤當時之生命徵象穩定，尚難僅
因林○彤事後有瞳孔大小不一致之情形，反推丁○○有未確
認林○彤之昏迷指數及瞳孔之大小之過失，是原告主張丁○
○未確認林○彤之昏迷指數及瞳孔之大小，有違護理常規等
語，難認實在。
（四）丙○○部分：
1.原告主張丙○○於109年12月3日晚間7時許，明知林○彤發生
持續昏睡過久，並未清醒之異常情形，卻未通知乙○○前來
查看，應有過失等語。然林○彤於接受鎮靜處置後，非必
然於1小時後甦醒，仍應視其身體代謝情況而定，業如前
述，縱使林○彤未於晚間7時許甦醒，亦難認係顯然異常之
情形。又丙○○於109年12月3日晚間7時許，已再次確認林○
彤之生命徵象穩定，且確認林○彤之意識變化，並將林○彤
仍持續昏睡之情形詳實記載於護理紀錄上，有護理紀錄在
卷可憑（見中司醫調卷第47頁），林○彤既然生命徵象穩
定，尚難僅因其未於109年12月3日晚間7時許甦醒，遽認
其有異常之情形，而有通知乙○○前來查看之必要。是原告
上開主張，應屬無據。
2.原告另主張丙○○於109年12月3日晚上8時30分及8點50分許
，已在護理紀錄記載林○彤兩側瞳孔大小不同，卻仍未通
知乙○○前來查看，有違護理常規等語。然依護理紀錄及護
理執行紀錄之記載（見中司醫調卷第47頁、病歷卷第278
頁），乙○○於109年12月3日晚間9時3分許即給予林○彤咖
啡頭中央靜脈導管接點滴滴注藥物（Keppra 440毫克及Du
pin 4毫克），顯見丙○○於109年12月3日晚間9時3分前，
應已通知乙○○前來查看林○彤，乙○○才能在109年12月3日
晚間9時3分許為上開醫療處置，難認丙○○於發現林○彤兩
側瞳孔大小不同時，仍未通知乙○○前來查看。是原告上開
主張，應屬無據。
（五）中山附醫部分：
原告主張林○彤於109年12月3日晚上9時55分，腦部電腦斷
層檢查結果發現林○彤發生腦出血與左腦栓塞，左腦壓過
中線，腦壓超過100mmHg之情形，情況十分危急，中山附
醫應及時進行開腦手術，卻延誤進行手術等語。然林○彤
於109年12月3日晚上9時55分發現上開危急情況時，旋於1
09年12月4日凌晨1時35分許，進入手術室緊急動刀，有護
理紀錄在卷足憑（見中司醫調卷第55頁），僅間隔不到4
小時，期間包含各項治療處置及檢查，不同科醫師間亦須
先進行手術風險評估，且動刀醫師須向原告說明手術情況
及可能風險，取得同意後始能進行手術，尚難認中山附醫
有延誤進行手術之情形。是原告上開主張，難認實在。
（六）綜上，乙○○等4人均未有原告所主張之過失情形，其等所
為之醫療及護理處置，並未違反醫療或護理常規，是原告
依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第192條第1
項、第2項、第194條第1項規定，請求乙○○等4人連帶賠償
李○儀383萬2,642元、林○丞380萬2,857元，即屬無據。又
乙○○等4人對原告既不負侵權行為責任，原告依民法第188
條規定，請求中山附醫與乙○○等4人連帶負賠償責任，亦
屬無據。另中山附醫未有延誤進行手術之情形，是原告另
依民法第224條、第227條第1項、第2項、第227條之1規定
請求中山附醫賠償李○儀383萬2,642元、林○丞380萬2,857
元，亦難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條
、第188條、第192條第1項、第2項、第194條、第224條、第
227條及第227條之1規定，請求被告連帶給付李○儀383萬2,6
42元、林○丞380萬2,857元，及均自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段規定。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 謝佳諮
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 王政偉