臺灣臺中地方法院民事判決
109年度建字第43號
原 告 瑋昕工程股份有限公司
法定代理人 蔡啟程
林友建
訴訟代理人 賴錦源律師
被 告 瑞助營造股份有限公司
法定代理人 邵明斌
訴訟代理人 洪明儒律師
複代理人 江怡欣律師
上列當事人間請求給付承攬報酬及買賣價金等事件，本院於中華
民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,695,017元，及自民國109年3月21日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔3/10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,232,000元供擔保後，
得假執行。但被告以新臺幣3,695,017元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、依兩造間所簽立「冠好科技南崗成功廠廠辦新建工程」之工
程合約書（下稱G承攬契約）第37條第3項、材料買賣合約書
（下稱G買賣契約）第23條第3項，「臺北市和平國小暨籃球
運動館新建工程」之工程合約書（下稱H承攬契約）第37條
第3項、材料買賣合約書（下稱H買賣契約）第23條第3項，
皆約定發生訴訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院。茲
因上列契約涉訟，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院
自有管轄權。
二、被告公司之法定代理人原為張正岳，於本件訴訟進行中變更
為劉偉龍，其後再變更為邵明斌，均已依序聲明承受訴訟，
依民事訴訟法第175條第1項之規定，自應予准許。
三、原告起訴時以請求給付承攬報酬及買賣價金為由，聲明被告
應給付原告新臺幣（下同）15,504,280元及法定遲延利息，
嗣於本件訴訟進行中迭經更改，最後確定請求11,975,340元
本息，且就保留款2,244,611元部分，追加返還不當得利之
訴訟標的，核其請求之基礎事實同一，或僅擴張或減縮應受
判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款
之規定，應准許其變更及追加。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被告向訴外人冠好科技股份有限公司承攬「冠好科技南崗
成功廠廠辦新建工程」，於民國103年12月24日與原告簽
立G承攬契約及G買賣契約，由原告向被告承攬其「RC預鑄
樑版工程」及提供「RC預鑄樑版材料」。未結款項如下：
1.G承攬契約採總價承包，工程總價（含稅）46,400,294
元，扣除被告已付42,446,335元、折讓201,234元，及
該契約價目單項次32至34所示120mm厚預鑄樓板製造費
單價624元、運輸費用單價83元、安裝費用單價135元，
約定數量1,070㎡，已完成171.2㎡，暨項次35所示預鑄樓
板輪式吊車使用費1式110,288元，已完成0.16（計算式
：171.2/1070=0.16）之進度，就此減作849,432元（計
算式：(624+83+135)*(0000-000.2)+110288*(1-0.16)=
849431.52，元以下四捨五入），尚餘2,903,293元（計
算式：00000000-00000000-000000-000000=0000000）
工程款未付，包含前15期保留款累計2,244,611元及第1
6期未付清之工程款。雖有898.8㎡（計算式：0000-000.
2=898.8）之預鑄樓板未施作，然此係因被告配合其業
主將B棟辦公室1MF夾層變更設計為場鑄施作所致，並非
原告未完工，亦即原告均已完成。
2.G買賣契約材料總價（含稅）75,599,706元，扣除被告
已付67,894,492元、折讓11,550元，及該契約價目單項
次12所示120mm厚預鑄樓板產品單價1,456元，約定數量
1,070㎡，已完成171.2㎡，就此減作1,308,653元（計算
式：1456*(0000-000.2)=0000000.8，元以下四捨五入)
，尚餘6,385,011元（計算式：00000000-00000000-000
00-0000000=0000000）價金未付，包含前14期保留款累
計3,658,345元、第15期價金1,602,639元及第16期未付
清之價金。雖有898.8㎡（計算式：0000-000.2=898.8）
之預鑄樓板未施作，然此係因被告配合其業主將B棟辦
公室1MF夾層變更設計為場鑄施作所致，並非原告未提
供，亦即原告均已完成。
3.依G承攬契約第6條第5項第1款約定：「如因乙方（即原
告，下同）材料品質或施工品質不良或進度配合不佳或
違反安全衛生規則等等可歸責於乙方事由，致使甲方（
即被告，下同）遭甲方之業主或監造單位停止估驗付款
，甲方得全面停止乙方之估驗付款，待缺失改善完成且
經複驗合格，甲方之業主給付契約價金予甲方後，乙方
始得恢復估驗計價。」被告係於第15期工程款第二張支
票日期105年7月20日後，以原告施工有缺失，依上開約
定停止估驗付款，是原告之承攬報酬請求權，已陷於行
使之障礙，尚無時效之進行。因被告停止估驗付款，G
承攬契約第6條第2項：「保留款於所有預鑄構件安裝完
成三個月內查驗無誤後退還，乙方繳交保固切結書及保
固票，經甲方書面簽認後結算付清。」之特別約定，即
難以成就，就前15期保留款累計2,244,611元部分，合
併請求被告返還不當得利。
4.被告主張其為修補原告施作工程之缺失，自行另雇廠商
支出3,882,025元為抵銷抗辯，已逾民法第514條第1項
規定之一年除斥期間。
（二）被告向訴外人臺北市政府捷運工程局南區工程處承攬「臺
北市和平國小暨籃球運動館新建工程」，於103年12月1日
與原告簽立H承攬契約及H買賣契約，由原告向被告承攬其
「預鑄看台工程」及提供「預鑄看台材料」；又於104年1
1月24日就H承攬契約簽立補充合約。未結款項如下：
1.H承攬契約採總價承包，工程總價（含稅）7,397,779元
，扣除被告已付6,426,985元、折讓599,816元，尚餘37
0,978元（計算式：0000000-0000000-000000=370978）
工程款未付。
2.H買賣契約材料總價（含稅）29,602,073元，扣除被告
已付26,139,243元、折讓1,146,772元，尚餘2,316,058
元（計算式：00000000-00000000-0000000=0000000）
價金未付。
3.H承攬契約係於106年5月23日完工，惟兩造於107年5月1
6日及108年5月17日，尚再就該工程之承攬報酬，會算
被告代收付應扣減之金額，被告於兩造會算後，並開立
發票日108年8月20日面額198,381元、發票日108年10月
20日面額198,382元之支票予原告，清償一部工程款，
默示「承認」原告此工程款債權存在，依民法第129條
第1項第2款規定，時效中斷。準此，自上開會算期日或
自108年10月20日清償一部工程款起，至原告本件起訴
於109年3月12日繫屬時，尚未逾二年之請求權時效。
（三）訴之聲明：
1.被告應給付原告11,975,340元，及其中11,564,277元自
自起訴狀繕本送達翌日（即109年3月21日）起，其餘41
1,063元自民事準備（十一）狀繕本送達翌日（即114年
4月9日）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）關於G承攬契約之前15期保留款累計2,244,611元部分：
1.原告怠於請求給付保留款，其請求權已罹於時效，被告
拒絕給付，說明如下：
⑴依G承攬契約第6條第1項約定：「工程期款：每期依下
列實際完成合格項目估驗，實付95%、保留5%。……」
第2項約定：「保留款：保留款於所有預鑄構件安裝
完成三個月內查驗無誤後退還，乙方繳交保固切結書
及保固票，經甲方書面簽認後結算付清。」
⑵經查，原告於105年5月17日會議後即未再進場，並未
完成「所有」預鑄構件安裝，被告為完成原告未施作
之工作，另委請嘉組企業有限公司提供材料並安裝，
及委請弘陣強企業有限公司為鋼筋組立及綁紮工程，
經嘉組企業有限公司於106年8月22日出具發票請款，
使由原告完成「所有預鑄構件安裝」之發生已不能，
應認其保留款之清償期屆至（最高法院94年度台上字
第894號判決意旨參照），是其請求權時效應於106年
8月22日起算。
⑶原告曾於106年7月5日發函向被告請領包含保留款之工
程款，雖未繳交保固切結書及保固票，惟此僅影響被
告付款流程，並非保留款請求權發生之要件，則其請
求權時效應於106年7月5日起算。
⑷依民法第127條第7款之規定，已罹於二年時效期間，
被告得拒絕給付。
2.就原告主張不當得利部分，被告並未停止估驗；況被告
係依G承攬契約受領該工程，並非無法律上原因，故無
不當得利。
3.退步言之，就G承攬契約，被告為修補原告施作工程之
缺失，自行另雇廠商支出，經財團法人臺灣營建研究院
鑑定：⑴因原告就其承攬之工程施作有瑕疵，⑵經被告限
期命其補正，⑶然其逾期仍未完成修補，致被告另覓廠
商，⑷修補必要之費用？依鑑定結論，符合以上條件之
必要修補費用共計3,882,025元（含稅），與原告之請
求為抵銷。被告已於106年11月24日以存證信函提出抵
銷抗辯。退步言之，被告亦得依民法第337條之規定主
張與原告請求有理由部分互為抵銷。
（二）關於G承攬契約第16期工程款部分：
1.原告於105年5月17日會議後即未再進場，除原告自承未
施作之項次32至35外，另項次13至17、20至23等工項，
亦有未施作之數量，原告主張其已完工，被告否認之，
應由原告負舉證責任。
2.退步言之，縱認原告有施作此部分工程而得請款，然此
部分工程款之請求權，亦已罹於時效，被告拒絕給付，
說明如下：
⑴依G承攬契約第6條第1項約定：「工程期款：每期依下
列實際完成合格項目估驗，實付95%、保留5%。1.訂
金10.5%（須附相對保證票給甲方，訂金款之相對保
證票於所有預鑄產品完成後退還）。2.施工圖說送審
核可後5.5%。3.工廠於本案RC預鑄品完成後50%。4.
工地安裝完成34%。」是於工地安裝完成時，原告即
得請求被告支付工程款。
⑵依原告狀稱，其於105年5月17日會議前已經完成所有預鑄樑、預鑄版之施作；又原告曾於105年5月25日向被告為估驗請款，是倘認此部分工程款債權存在，其請求權時效亦應於105年5月25日起算。
⑶退步言之，原告曾於106年7月5日發函向被告表示其施
工已如期完成，請領所謂第16期工程款，是倘認此部
分工程款債權存在，其請求權時效亦應於106年7月5
日起算。
⑷原告雖曾於106年11月向被告請求給付工程款，惟經被
告以存證信函拒絕，原告遲至本件起訴前並未再向被
告請求。
⑸按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前
段定有明文。惟請求權應於無法律上之障礙時始可行
使，而所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致
之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法
院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存
在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存
個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等（最高法
院102年度台上字第2120號判決意旨參照）。原告雖
依G承攬契約第6條第5項第1款之約定，主張因被告停
止估驗，其報酬請求權陷於行使障礙云云。惟上開約
定之要件，除須原告「材料品質或施工品質不良或進
度配合不佳或違反安全衛生規則」外，尚須被告因此
遭「業主或監造單位停止估驗付款」，原告既認為其
施工已如期完成，縱被告函覆依該約定停止計價，亦
不因此對原告行使工程款請求權造成障礙。況被告不
辦理估驗計價，並非工程款請求權之法律上障礙，如
有請求權，仍可透過法院訴訟程序加以實現，否則原
告何以得提起本件訴訟？
3.抵銷抗辯同前。
（三）關於G買賣契約之前14期保留款累計3,658,345元、第15期
價金1,602,639元（合計5,260,984元）部分：
1.抵銷抗辯同前。
（四）關於G買賣契約第16期價金部分：
1.原告於105年5月25日最後一次估驗請款時，除項次12未
提供外，項次5至8等項目亦有未提供之產品數量，原告
主張其已完成，被告否認之，應由原告負舉證責任。
2.抵銷抗辯同前。
（五）關於H承攬契約賸餘工程款370,978元部分：
1.此部分工程款之請求權，亦罹於時效，被告拒絕給付，
說明如下：
⑴依H承攬契約第6條第1項約定：「工程期款：依實做完
成合格數量估驗100%，實付90%、保留10%。……」第2
項約定：「保留款：保留款待工程全部吊裝完成六個
月後退還5%，工程全部完竣、整修清潔完成，經甲方
及甲方業主複驗無誤，驗收完成開具保固書後再退還
5%，乙方繳交保固切結書及保固票，經書面簽認後結
算付清。」此部分工程款，即為上開保留款，經折讓
599,816元後，所賸餘之金額。
⑵H承攬契約已於106年5月23日竣工，可見於106年5月23
日前即已經被告及被告之業主複驗完畢，是原告就此
部分保留款之請求權時效，至遲應於106年5月23日起
算。保固書應僅為驗收時之附帶義務，並非保留款請
求權之對待給付，縱原告未提出保固書，亦不影響原
告於被告之業主驗收後，即得行使保留款請求權。
⑶原告雖以兩造於108年5月17日仍有進行核算，被告於1
08年8月20日、108年10月20日仍以支票支付工程款等
，主張其保留款請求權未罹於時效。惟上開支票，係
用以支付工程估驗款，並非承認原告對於被告存有保
留款之債權。又工程款簽認書，係針對「代收付」部
分為討論，且兩造同意被告就代收付款項得直接自「
保留款」中扣除，亦即此係原告同意以其對被告之保
留款債權，與被告對原告得主張之瑕疵修補債權為抵
銷。各工程款簽認單上，亦未記載經與被告之瑕疵修
補債權抵銷後之保留款餘額，自難謂被告對於「未與
瑕疵修補債權相互抵銷」之保留款債權，有承認該部
分債權存在之意思，是原告主張被告前已承認其現所
主張之保留款餘額存在云云，自非可採。
⑷原告主張因未經兩造核算，尚無法行使保留款請求權
云云，惟兩造核算非原告行使保留款請求權之要件，
未經核算並非保留款債權請求權行使之法律上障礙，
如有請求權，仍可透過法院訴訟程序加以實現，此即
原告提起本件訴訟之緣由。
2.抵銷抗辯同前。
（六）關於H買賣契約賸餘價金2,316,058元部分：
1.抵銷抗辯同前。
（七）答辯聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告向訴外人冠好科技股份有限公司承攬「冠好科技南崗
成功廠廠辦新建工程」，於103年12月24日與原告簽立G承
攬契約及G買賣契約，由原告向被告承攬其「RC預鑄樑版
工程」及提供「RC預鑄樑版材料」。不爭執包括：
1.G承攬契約採總價承包，工程總價（含稅）46,400,294
元，被告已付42,446,335元，合意折讓201,234元，未
給付部分包含前15期保留款累計2,244,611元無誤。
2.G買賣契約材料總價（含稅）75,599,706元，被告已付6
7,894,492元，合意折讓11,550元，未給付部分包含前1
4期保留款累計3,658,345元、第15期價金1,602,639元
（合計5,260,984元）無誤。
3.依G承攬契約第6條第1項約定：「工程期款：每期依下
列實際完成合格項目估驗，實付95%、保留5%。1.訂金1
0.5%（須附相對保證票給甲方，訂金款之相對保證票於
所有預鑄產品完成後退還）。2.施工圖說送審核可後5.
5%。3.工廠於本案RC預鑄品完成後50%。4.工地安裝完
成34%。」第2項約定：「保留款：保留款於所有預鑄構
件安裝完成三個月內查驗無誤後退還，乙方繳交保固切
結書及保固票，經甲方書面簽認後結算付清。」及其第
5項第1款約定：「如因乙方材料品質或施工品質不良或
進度配合不佳或違反安全衛生規則等等可歸責於乙方事
由，致使甲方遭甲方之業主或監造單位停止估驗付款，
甲方得全面停止乙方之估驗付款，待缺失改善完成且經
複驗合格，甲方之業主給付契約價金予甲方後，乙方始
得恢復估驗計價。」
4.被告主張其為修補原告施作工程之缺失，自行另雇廠商
支出部分，經本院囑託財團法人臺灣營建研究院鑑定：
⑴因原告就其承攬之工程施作有瑕疵，⑵經被告限期命其
補正，⑶然其逾期仍未完成修補，致被告另覓廠商，⑷修
補必要之費用？依鑑定結論，符合以上條件之必要修補
費用共計3,882,025元（含稅）。
（二）被告向訴外人臺北市政府捷運工程局南區工程處承攬「臺
北市和平國小暨籃球運動館新建工程」，於103年12月1日
與原告簽立H承攬契約及H買賣契約，由原告向被告承攬其
「預鑄看台工程」及提供「預鑄看台材料」；又於104年1
1月24日就H承攬契約簽立補充合約。不爭執包括：
1.H承攬契約採總價承包，工程總價（含稅）7,397,779元
，扣除被告已付6,426,985元、折讓599,816元，尚餘37
0,978元工程款未付。
2.H承攬契約第6條第1項約定：「工程期款：依實做完成
合格數量估驗100%，實付90%、保留10%。……」第2項約
定：「保留款：保留款待工程全部吊裝完成六個月後退
還5%，工程全部完竣、整修清潔完成，經甲方及甲方業
主複驗無誤，驗收完成開具保固書後再退還5%，乙方繳
交保固切結書及保固票，經書面簽認後結算付清。」此
部分工程款，即為上開保留款，經折讓599,816元後所
賸餘之金額。
3.H承攬契約係於106年5月23日完工，經兩造於107年5月1
6日及108年5月17日就該工程之承攬報酬會算被告代收
付應扣減之金額，被告會算後開立發票日108年8月20日
面額198,381元、發票日108年10月20日面額198,382元
之支票予原告，乃清償工程估驗款。
4.H買賣契約材料總價（含稅）29,602,073元，扣除被告
已付26,139,243元、折讓1,146,772元，尚餘2,316,058
元價金未付。
（三）本件係於109年3月12日起訴，起訴狀繕本於109年3月20日
送達被告，民事準備（十一）狀繕本於114年4月8日送達
被告。
四、本件爭執所在：
（一）原告主張其已完成G承攬契約第16期之工作，是否可採？
（二）原告主張其已提供G買賣契約第16期之材料，是否可採？
（三）被告主張時效抗辯拒絕給付部分，有無理由？
1.原告若有G承攬契約第16期工程款債權存在，其請求權
消滅時效是否已完成？
2.原告就G承攬契約前15期保留款2,244,611元請求權消滅
時效是否已完成？
3.原告就H承攬契約賸餘保留款370,978元請求權消滅時效
是否已完成？
（四）原告就G承攬契約之前15期保留款累計2,244,611元部分，
依不當得利之法律關係請求返還，有無理由？
（五）被告主張抵銷所依據之修補費用償還請求權，有無逾民法
第514條第1項規定之一年期間？被告得否依民法第337條
規定主張抵銷？
（六）被告依序主張抵銷下列債權（除無法認定該債權存在或其
請求權已罹於時效者外），有無理由？
1.G承攬契約前15期保留款2,244,611元
2.G承攬契約第16期工程款658,682元
3.G買賣契約前14期保留款3,658,345元
4.G買賣契約第15期價金1,602,639元
5.G買賣契約第16期價金1,124,027元
6.H承攬契約保留款370,978元
7.H買賣契約價金2,316,058元
五、得心證之理由：
（一）原告主張其已完成G承攬契約第16期（最後）之工作，並
已提供G買賣契約第16期（最後）之材料，是否可採？茲
說明如下：
1.按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之
工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」「報酬應
於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給
付之。」民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明
文。準此，承攬之工作交付時或工作完成時，始生報酬
請求權。但不排除當事人得約定預付報酬。不可分之單
一工程之分期款，性質是當事人約定之分期預付報酬，
且通常為類似於請款條件之不確定期限。本件依G承攬
契約第6條第1項約定：「工程期款：每期依下列實際完
成合格項目估驗，實付95%、保留5%。1.訂金10.5%（須
附相對保證票給甲方，訂金款之相對保證票於所有預鑄
產品完成後退還）。2.施工圖說送審核可後5.5%。3.工
廠於本案RC預鑄品完成後50%。4.工地安裝完成34%。」
即屬之。依原告辯稱：「雖有898.8㎡（計算式：0000-0
00.2=898.8）之預鑄樓板未施作，然此係因被告配合其
業主將B棟辦公室1MF夾層變更設計為場鑄施作所致，並
非原告未完工，亦即原告均已完成」云云，即自認其承
攬之工作有一部因故未能完成，除非原告未完成之工作
均經契約變更取消之，或終止契約，或一部解除，或有
其他免除施作之法律上原因，所謂G承攬契約第16期之
工作已完成，始能成立，否則依民法第505條第1項之規
定反面推論，工作既未全部完成，本不得請求報酬，僅
得於符合G承攬契約第6條第1項約定之要件時，請求相
應之工程期款。
2.按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物
之義務。」民法第367條定有明文。但不排除當事人得
約定交付價金之期限。本件依G買賣契約第6條第1項亦
同樣約定：「工程期款：每期依下列實際完成合格項目
估驗，實付95%、保留5%。1.訂金10.5%（須附相對保證
票給甲方，訂金款之相對保證票於所有預鑄產品完成後
退還）。2.施工圖說送審核可後5.5%。3.工廠於本案RC
預鑄品完成後50%。4.工地安裝完成34%。」即屬之。依
原告辯稱：「雖有898.8㎡（計算式：0000-000.2=898.8
）之預鑄樓板未施作，然此係因被告配合其業主將B棟
辦公室1MF夾層變更設計為場鑄施作所致，並非原告未
提供，亦即原告均已完成」云云，即自認其應提供之材
料有一部因故未施作而未提供，除非原告未提供之材料
亦均經契約變更取消之，或終止契約，或一部解除，或
有其他免除提供之法律上原因，所謂G買賣契約第16期
之材料提供已完成，始能成立，否則僅得於符合G買賣
契約第6條第1項約定之要件時，請求相應之工程期款。
3.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張
其已完成G承攬契約第16期（最後）之工作，並已提供G
買賣契約第16期（最後）之材料，均經被告否認，自應
由原告就此等利己事實之存在，包含其未完成之工作、
未提供之材料，均經契約變更取消之，或終止契約，或
一部解除，或有其他免除施作或提供之法律上原因，負
舉證之責任。
4.有關於此，觀諸原告所提出之論據，無非如下：
⑴查於105年5月17日兩造及其他協力商各派員參加之「
冠好AB棟預鑄式樓版載重及缺失會前會」(下稱系爭
會議，詳被證6)前，原告已完成原證1即G承攬契約所
示冠好新廠廠房「RC預鑄樑版工程」之施作及已完成
提供原證2即G買賣契約所示冠好新廠廠房之「RC預鑄
樑版材料」之供應。所以系爭會議所列8項內容，前7
項所列或係屬樓版載重問題或屬施作缺失內容，無一
提及冠好AB棟廠辦，何處預鑄樑版未施作完成及要求
原告趕工之內容。
⑵就系爭會議所列前7項實質內容，說明如下：
①系爭會議第1項所列「請瑋昕結構技師重新檢核A棟2
F版載重是否符合原設計需求，並提出書面資料」
及第2項所列「請瑋昕協助檢核A棟2F車道及RTO區
之載重是否足以承載35T貨車及蓄熱式燃燒爐(RTO)
設備需求」，係屬被告配合業主之需求，變更設計
，將原非屬承載35T貨車及蓄熱式燃燒爐(RTO)之區
域更改所致，此與原告無關，經此，其相關結構承
載重量之重新檢核，並非原告之義務及責任。應由
被告所委請之結構技師及建築師去檢核，原告並非
適格之人，也無義務。
②系爭會議第3項所列「B棟2F預鑄樑切斷部分，請瑋
昕提出改善方案，預定5/18提出如何改善計劃方法
及時間」一節，緣於被告柱主筋施作錯誤所致，不
可歸責於原告，因補正工法不難，故原告法定代理
人林友建同意補正，嗣也派工補正完成，此所以系
爭會議第8項記載由被告支付費用，並檢附辦公室
節點詳圖3張(原證14)，以供參酌。
③系爭會議第4、5、6項之缺失，原告嗣後已派工補正
，有派工補正之照片11張可證(原證15)。
④系爭會議第7項所列「柱主筋有彎折缺失，以植筋方
式施作」一節，緣自於被告施作柱主筋錯誤，未預
留原告吊裝樑位置空間所致，不可歸責於原告，此
有照片6紙及說明可證(原證16)，且正因此，才有
系爭會議第8項所載由被告支付費用之結論。
⑶查原告所生產預鑄樑版，均需經被告查驗，方得進場
吊裝使用，且施作過程均係依核准在案之施工圖及設
計圖面之載重配置圖施作。故被告於原告完工後，所
召集前開系爭會議所列前開第1、2項載重新檢核及第
7項所列柱主筋有彎折缺失之補正要求，原告並無同
意。併檢附冠好廠房「預力鋼絞線結構計算書」(原
證17)及「廠房結構平面圖」(原證18)各一份，以供
參酌。
⑷被告一再辯稱冠好新廠工程，原告並未完工，除原告
自承兩造工程合約項次32-35未完成外，復指摘原告
於工程合約項13至17及20-23也未完成等語。茲查：
①工程合約項次32-35部分，乃冠好新廠B棟辦公棟1MF
夾層部分，於原告施作上開171.2㎡之預鑄樓版後，
被告配合業主將此部分原設計預鑄(樓)版改以場鑄
施作，此從被證22所示105年1月4日被告與訴外人
弘陣強企業有限公司所簽立鋼筋組立及綁紮工程之
工程合約書(詳卷二第209頁)，其價目單項次1即載
明「辦公室2F柱牆(含)以上成型料鋼筋組立及綁紮
工程(含其二工夾層鋼筋、1FL版筋(含廠房棟)」、
等語(詳卷二第210頁)可佐，而於105年1月4日當時
，原告尚在施作及吊放預鑄樑版工作，顯見，此部
分原告有898.8㎡(0000-000.2＝898.8)之預鑄樓板未
施作，實係源於被告配合業主將B棟辦公室1MF夾層
變更設計為場鑄施作所致，並非原告未完工。
②工程合約項次13至17部分，依兩造工程合約所示工
程項目名稱及數量，項次13為「X向預鑄樑製造費(
50*90㎝)、數量141M..」、項次14為「Y向預鑄樑製
造費(40*80㎝)、數量108M..」、項次15為「預鑄樑
製造費(40*80㎝)、數量10M..」、項次16為「預鑄
樑運輸費用、數量259M..」、項次17為「預鑄樑組
裝及臨時五金工料費用、數量259M..」等，依被告
所提出被證41工程估驗請款明細表所載，此5項工
作均記載完成之比例為100％。
③工程合約項次20-23部分，依兩造工程合約所示工程
項目名稱及數量，項次20為「120㎜厚預鑄樓板製造
費2544㎡」、項次21為「120㎜厚預鑄樓板運輸費254
4㎡」、項次22為「120㎜厚預鑄樓板按裝費2544㎡」
、項次23為「預鑄樓板輪式吊車使用費1式」，依
被告所提出被證41工程估驗請款明細表所載進度81
.49％，固尚有一部分未完成。但查：
⓵依原告所提出之工程估驗單第16期結算數量(卷三
第199頁)及材料估驗單第16期結算數量(卷三第2
15頁)，原告均已完成及提供此部分之合約數量
。
⓶被告固以原告施作冠好新廠工程有缺失為由，而
拒絕估驗第16期工程款及材料款。惟查，工程合
約項次13所示「X向預鑄樑製造費(50*90㎝)數量1
41M」、項次14所示「Y向預鑄樑製造費(40*80㎝)
數量108M」、項次15所示「預鑄樑製造費(40*80
㎝)數量10M」及項次20所「120㎜厚預鑄樓板製造
費數量2544㎡」，依總共16期材料估驗單所示(詳
原證34、35)，此4項材料屬冠好新廠A棟廠房區(
分A、B、C共3區)之2F底版、2F底版樑施作所需
，如原告未完成，被告又如何得以順利完工交付
業主使用。
⓷且依被告所提出被證28共81筆瑕疵扣款主張，其
上列有A棟2F廠房區預鑄版缺失者，如下：
❶編號12所示「A棟B區2F預鑄版缺口補強」、「A
棟預鑄樑筋與版保護層未達2公分」、「A棟C
區2F預鑄版缺口補強」
❷編號013所示「A、B、C區預鑄版打石(保護層不
足)」
❸編號019所示「B區預鑄版缺角組模灌漿」、「A
棟2F B3、C3 區預鑄版打石屑清理，B區預鑄
版缺角組模灌漿」
❹編號020所示「A棟2F B1、B2、B3、C3 區預鑄
版打石屑清理」
❺編號021所示「A棟2F C 區預鑄版打石屑清理」
❻編號022所示「A棟2F C 區預鑄版修打(保護層
不足)」
❼編號032所示「B區及C區預鑄版收尾不完全，以
場鑄模板組板收尾」
❽編號039所示「C區2F地坪打石(預鑄廠商載重設
計錯誤)」
❾編號074所示「廠房2F B.C區地坪伸縮縫現況37
㎝價差分擔(設計30㎝寬)」
⓸以上，可知係因原告已完成工程合約項次20-23所
示120㎜厚預鑄樓板製造費、運輸費、按裝費等作
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網