臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第93號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林賀智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第342
58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、甲○○（外號「鶴仙人」、「阿軒」、通訊軟體LINE暱稱「Li
n_024」）及林旭志（自稱「張先生」，本院已另行審結）
自民國112年11月間起，加入卓子晏（通訊軟體TELEGRAM暱
稱「彌勒」，另由檢警機關偵辦）所屬之詐欺車手集團（下
稱本案詐欺集團，甲○○及林旭志涉犯參與犯罪組織部分，另
經提起公訴）。甲○○負責擔任提領車手、轉交人頭帳戶金融
卡予車手提款、監控把風及向其他車手收取提得款項上繳（
俗稱收水），林旭志負責擔任提款車手、收集人頭帳戶金融
卡、親自或透過甲○○轉交金融卡予車手提款及收水。而章日
新（本院已另行審結）於113年1月1日某時許，在臺中市北
區中正公園內，透過自稱「張先生」之林旭志處獲悉，持其
所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）之金融卡提款、轉交提領款項即可獲得報酬
。章日新依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉一般人在
正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易
機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查
緝、造成金流斷點，並無無故使用他人金融帳戶，復委託他
人代為提領、轉交款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利
用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調
度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為轉交帳戶內款項，
該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，是其可預見提
供金融帳戶供他人使用，再依指示轉交帳戶內款項予不詳之
人收受，極可能係為詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得
所為之分工，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之犯
罪密切相關，其依指示提領、轉交款項應係為製造金流斷點
，以隱匿該不法所得之去向，同時亦可能參與含其在內由三
人以上所組成以實行詐術為手段、具持續性或牟利性之有結
構性詐欺集團犯罪組織。詎章日新竟基於縱使參與犯罪組織
從事加重詐欺及一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意，林
旭志及甲○○基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意，其等與本
案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於
上開犯意聯絡，由章日新於同月2日8時55分許申請補發本案
帳戶金融卡，並同意依林旭志指示提領匯入本案帳戶之款項
，本案詐欺集團不詳成年成員則於附表所示時間，以附表所
示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於
附表所示之時間匯款各該金額至本案帳戶，嗣由章日新於附
表所示時間提領附表所示之款項，並轉交予林旭志，林旭志
再透過甲○○將該等款項上繳予卓子晏，以此方式掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、按被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴緝
卷【下稱本院卷】第98頁），經法官告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第15
9條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認
定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵審中坦承不諱（見偵34258卷
一【下稱偵卷一】第239至242、481至485頁，本院卷第98、
110頁），核與證人即另案被告章日新於警詢、偵訊、本院
訊問及準備程序中所述（見偵23116卷第31至34、89至90頁
，偵 26177卷第27至30頁，偵卷一第211至219頁，本院金訴
2141卷第109至112、137至143頁）、證人即同案被告林旭志
於警詢、本院審理中所述（見偵卷一第257至260、267至270
頁，本院金訴2141卷第179頁）、證人即告訴人丙○○於警詢
中所述（見偵23116卷第48至50頁）大致相符，並有本案帳
戶之交易明細、基本資料（見偵23116卷第27至29頁）、另
案被告章日新提領ATM監視器畫面（見偵23116卷第35至37頁
）及附表「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可證，足認
被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同
）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗
錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第
1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000
萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第
1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有
期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後
之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適
用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條
第3項規定論處。
⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月
31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未
變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺
獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定
刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪
，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規
定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，
合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法
定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行
為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46
條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重
詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無
之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則
，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法
院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單
一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條
之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，
並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅
參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦
足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐
行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，
由另案被告章日新提領款項後，轉交予同案被告林旭志，再
由同案被告林旭志將款項透過被告轉交予卓子晏，是被告與
本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團
所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自
應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告
與另案被告章日新、同案被告林旭志、卓子晏等詐騙集團不
詳成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法
第28條之規定，為共同正犯。
㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺防制
條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院準備程序、審理
程序中均坦承不諱（見偵卷一第239至242、481至485頁，本
院卷第98、110頁），並自陳無犯罪所得（見本院卷第98頁
），是被告之行為合於詐欺防制條例第47條之規定，應予以
減輕其刑。
㈤次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可
資參照）。查被告就一般洗錢犯行業已於偵查、本院準備程
序及審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合洗錢
防制法第23條第3項之要件，然因一般洗錢罪係屬想像競合
犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第
57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此
敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正
途獲取所需，加入本案詐欺集團，其所為助長詐騙財產犯罪
之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，
遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵
害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，造成執法人員難以
追查真實身分，足見被告法治觀念淡薄，價值觀念偏差，並
破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，犯
罪所生危害非輕；參以被告犯後均能坦承犯行，兼衡其自陳
高職畢業之教育程度，之前為工人，日薪2,000元，已離婚
，育有1名國小3年級之未成年子女，需扶養父親，弟弟生病
手術需要照顧（見本院卷第111頁）之智識程度及家庭生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以
及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。六、沒收：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。
㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第98頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。 ㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查附表所示告訴人匯 入本案帳戶內之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定， 應予沒收，惟考量被告負責搭載另案被告章日新及同案被告 林旭志前往提領款項，而該等款項業已層層轉交予上手，且 被告未獲有報酬，業如前述，若對其諭知沒收與追徵告訴人 遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附表：
告訴人 詐騙方法 匯款時間、匯款金額 提領時間 提領地點、提領金額 證據及卷證出處 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員，於112年12月26日以IG、LINE暱稱「放心媽咪」、「綠界科技ECPAY」、「李國勇」、「金管局線上客服」詐稱抽獎成功，須依指示操作網路銀行領取獎金云云，致丙○○因此陷於錯誤，而於右列匯款時間匯入如右列之匯款金額至本案帳戶內。 113年1月2日上午9時37分、39分、41分許，匯款 4萬9,985元、4萬 9,985元、5萬元 113年1月2日上午9時45分許至同日晚上7時13分許 臺中健行路郵局： 6萬元、4萬元 臺中進化路郵局： 4萬9,000元 不詳：905元（含手續費） 1.告訴人丙○○於警詢時之證述（偵23116卷第48至50頁） 2.告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23116卷第46至47、55、56、 60至61、82頁） 3.告訴人丙○○提出之網路轉帳、 IG、LINE、假平臺擷取畫面、（偵23116卷68、70至76頁） 4.被告臺中進化路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易清單、基本資料（偵23116卷第27至29頁）（偵26177卷第135至137頁） 5.被告113年1月2日提領之ATM監視器畫面（偵23116卷第35至37頁）
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。