臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第61號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃正仁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第265
69號、110年度偵字第7050號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃正仁犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年；沒收部分併執行之。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：㈠被告於本院準 備程序中之自白、㈡本院114年贓款字第409號收據，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、應適用法條部分，補充：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關加 重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與 「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其 法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為 處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參 照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本 案被告2人分別就本件犯行所洗錢之財物均未達1億元，是依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用較有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。
㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查被告如附表編號二所示部分，同一被害 人雖先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式各均相 同，係為達到詐欺取財目的，而侵害被害人之同一財產法益 ，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會 健全觀念，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為 之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯之實質上一罪。
㈣次按，113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分 條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生 效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國 際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者， 從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規 定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減
輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較 ，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查本件被 告迭於偵審均已自白本件詐欺犯行，復已繳回犯罪所得，有 上開繳款收據在卷可佐，揆諸首揭實務見解，自已滿足詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應依該規定予以減輕 其刑（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定 意旨參照）。
㈤再按，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於 數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本 質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷， 是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考 量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定 ；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑 較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科 刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為 科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（ 最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照）。又上開 洗錢防制法修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法），112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」（中間時法），修正前則規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法 ），是依裁判時法、中間時法同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件；而本件被告迭於偵審均已 自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之要件，惟 此部分因想像競合犯之故，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，仍應從較重之加重詐欺罪論處，本院於依刑法第57 條之規定量刑時，將被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢部 分，已依上開實務見解合併予以綜合評價及具體審酌，於法 即無不合，附此敘明（最高法院114年度台上字第661號判決 意旨參照）。
㈥餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟 取一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱車手之工作，貪圖輕而 易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造 成社會信任感危機，本不應予以輕縱；惟斟酌被告因加入同 一詐欺集團之其他詐欺犯行，先後經法院判處罪刑，且仍有 多案尚待偵查、審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、法院前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴 、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單 一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑 度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告 之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採 一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應 執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配之車手 角色，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，且犯後均坦承 犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以 量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所 ，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於 被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負 擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基 於不過度評價之考量，關於附表所犯罪刑，並不併予宣告輕 罪即洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表 主文欄所示之刑；又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應 依刑法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不
宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院110年台上字第1797號判決意旨參照）；本案被告所犯前 揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無 刑法第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本 院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪 ，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態 樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與 的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第 5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於本 院宣判時正值青壯年，若定以過重之應執行刑，其效用可能 隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教 化效果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭 受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後 回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情 就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲 儆。
四、末按，按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第 38條第2項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別 定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共 犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第 13次刑事庭會議決議參照）。查本件被告擔任車手的報酬， 係提領金額的百分之1乙節，業據被告供承明確（見本院卷 第128頁），分別如附表所示，均已繳回，已如前述，爰依 首揭規定予以諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間及 匯款金額 匯入帳戶 提領地點 提領時間 實際提領金額(不含手續費) 車手 共犯 犯罪所得(提領金額1%) 主 文 1(起訴書附表編號2) 林濬智 真實身分不詳之詐欺集團成員於108年10月22日下午5時20分許，佯裝錢櫃KTV及台新銀行客服人員，撥打電話予林濬智佯稱：因其錢櫃KTV會員資料外洩，將致按月遭到扣款，需依指示操作取消扣款云云，致林濬智陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列所示時間轉帳右列所示金額至右列所示帳戶。 （其餘受騙款項非匯入本案帳戶） 108年10月23日下午5時47分許、 23,989元 黃錦章申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 臺中市○區○○路0段000號福平郵局ATM 108年10月23日下午5時59分許 23,989元 （實際提領60,000元，見備註㈠之⒈） 黃正仁 劉冠甫 240元 黃正仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；扣案已繳回如左列所示之犯罪所得沒收。 2 (起訴書附表編號3) 陳盈霖 （未提告） 真實身分不詳之詐欺集團成員於108年10月21日晚上9時許，佯裝錢櫃KTV及匯豐銀行客服人員與陳盈霖聯絡並佯稱：其先前於錢櫃KTV消費之信用卡帳單，因錢櫃公司電腦系統被駭致輸入錯誤資料，將遭溢扣款項，需按指示操作取消扣款云云，致陳盈霖陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列所示帳戶。 （其餘受騙款項非匯入本案帳戶） 108年10月23日下午5時47分許、 49,987元 黃錦章申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 臺中市○區○○路0段000號福平郵局ATM 108年10月23日下午5時59分許 36,011元 （實際提領60,000元，見備註㈠之⒈） 黃正仁 劉冠甫 1440元 黃正仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月；扣案已繳回如左列所示之犯罪所得沒收。 108年10月23日下午5時48分許、 49,989元 108年10月23日下午6時許 60,000元 臺中市○區○村路0段000號統一便利超商百祐店ATM 108年10月23日下午6時16分許 3,965元 （實際提領4,000元，見備註㈠之⒉） 108年10月23日下午5時56分許、 44,123元 黃錦章申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 臺中市○區○○路0段000號合庫商業銀行美村分行ATM 108年10月23日下午6時7分許 20,000元 108年10月23日下午6時8分許 20,000元 臺中市○區○○路0段00巷00號全家便利超商興美店ATM 108年10月23日下午6時13分許 4,000元 （見備註㈡之⒈） 備註： ㈠提領人實際提領金額溢出被害人匯入款項，「實際提領金額」欄位均以被害人實際匯入金額為上限： ⒈如編號1林濬智：108年10月23日下午5時59分許，提領60000元部分，逾被害人林濬智損害額部分，依匯款時間先後順序，餘額計入下一位匯款人陳盈霖。 ⒉如編號2陳盈霖：108年10月23日下午6時16分許，提領4000元部分，逾被害人陳盈霖損害額部分（49987＋00000－00000－00000＝3965），非本件被害人所匯入，不在起訴範圍。 ㈡提領人實際提領金額少於被害人匯入款項，「實際提領金額」欄位均以提領人實際提領金額為上限： ⒈如編號2陳盈霖：其中匯入黃錦章申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶部分。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26569號 110年度偵字第7050號 被 告 邱其鋒 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 居臺中市○區○○路0段000巷0號2樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃正仁 男 29歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號 （高雄○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號
劉冠甫 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○街000巷00號 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳慶隆 男 26歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○0號 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭楊晨 男 24歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○○路0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳傑翔 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱其鋒、黃正仁、劉冠甫、陳慶隆、鄭楊晨、陳傑翔於民國 108年間加入真實身分不詳之詐欺集團成員所組成，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔 任提款、收水、回水車手（渠等6人所犯參與犯罪組織罪部 分，均不在本件起訴範圍），其後吳俊霆、歐陽正一、劉冠 甫以及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團機房成員以如 附表各該編號所示之方式，對各該編號所示之殷秀品、林濬 智、陳盈霖施用詐術，致各該編號所示之被害人陷於錯誤， 依指示於附表所示之時間（108年10月21日至同年10月23日 間），將附表所示金額之款項匯至附表各編號所示之人頭帳 戶內，再由邱其鋒使用附表編號1所示人頭帳戶之提款卡， 於該編號所示之時間、地點，提領該編號被害人遭詐欺而匯 入之贓款；黃正仁則使用附表編號2、3所示人頭帳戶之提款 卡，提領各該編號所示被害人遭詐欺而匯入之贓款。邱其鋒 、黃正仁領得上開詐欺贓款後，再依本案詐欺集團成員指示 ，將贓款交予劉冠甫，末由劉冠甫轉交予身分不詳之詐欺集 團成員，進而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在。 邱其鋒提領附表編號1被害人殷秀品遭詐欺贓款後，由與邱 其鋒、劉冠甫、本案詐欺集團成員具有犯意聯絡之陳慶隆透 過亦有犯意聯絡之鄭楊晨，指示亦有犯意聯絡之陳傑翔於10 8年10月22日18時54分許，在新北市○○區○○路0號7-11便利超
商操作ATM，無摺存款新臺幣（下同）1萬1000元至邱其鋒所 申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 （下稱邱其鋒中國信託帳戶）內，作為本案詐欺集團支付邱 其鋒提領附表編號1所示被害人殷秀品遭詐欺贓款之報酬。二、案經殷秀品、林濬智訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待證事實及供述內容 1 被告邱其鋒於警詢中之自白。 坦承提領附表編號1所示詐欺被害人贓款後，轉交予被告劉冠甫之犯罪事實。 2 被告黃正仁於警詢中之自白。 坦承提領附表編號2、3所示詐欺被害人贓款後，轉交予被告劉冠甫之犯罪事實。 3 被告劉冠甫於警詢、偵查中之自白。 坦承有向被告邱其鋒、黃正仁收取詐欺贓款後，轉交予身分不詳上手之犯罪事實。 4 被告陳傑翔於警詢中之供述。 坦承有依被告鄭楊晨之指示，以無摺存款之方式匯款至被告邱其鋒帳戶之事實，惟辯稱不知道為何要匯款云云。 5 被告鄭楊晨於警詢中之供述。 坦承有依被告陳慶隆之指示，要求被告陳傑翔匯款至其他金融帳戶，且當時已經開始提領詐欺贓款等事實，惟辯稱不知道匯的是詐欺車手之薪資云云。 6 被告陳慶隆於警詢中之供述。 坦承有依詐欺集團上手之指示，要求被告鄭楊晨指示被告陳傑翔匯款至其他金融帳戶之事實，惟辯稱其詐欺集團上手對其稱該等匯款係支付予「廣告公司」之費用云云。 7 證人即共犯邱其鋒、黃正仁於警詢中之陳述。 ⑴被告邱其鋒、黃正仁所分別提領附表所示被害人遭詐欺之贓款，均係交予被告劉冠甫之事實。 ⑵被告邱其鋒中國信託帳戶108年10月22日18時54分匯入之1萬1000元，為其擔任本案詐欺集團提款車手薪資之事實。 8 證人即告訴人殷秀品、林濬智、被害人陳盈霖於警詢中之陳述。 渠等遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術而陷於錯誤，並匯款附表各該編號所示金額款項，至各該編號所示金融帳戶之事實。 9 （1）如附表所示人頭帳戶之交易明細。 （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示告訴人及被害人所提出與詐欺集團成員間聯繫之LINE對話截圖、手機通話紀錄、匯款申請書、自動櫃員機交易存根、網路銀行交易紀錄等資料。 同上。 10 被告黃正仁、邱其鋒操作ATM提款之監視錄影畫面截圖、民間監視器錄影截圖。 如附表所示告訴人、被害人遭詐欺而分別匯款至各該編號人頭帳戶之贓款，分別遭被告邱其鋒、黃正仁提領之事實。 11 被告邱其鋒中國信託帳戶交易明細、被告陳傑翔至提款機存款1萬1000元至被告邱其鋒中國信託帳戶帳戶之監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第26569號卷卷一第281、311頁）。 被告邱其鋒提領附表編號1所示被害人殷秀品遭詐欺贓款之報酬，係由被告陳傑翔匯入之事實。 12 臺灣高等法院以109年度上訴字第4364號、最高法院110年台上字第5410號判決。 被告陳慶隆、陳傑翔、鄭楊晨因擔任本案詐欺集團車手，於108年10月15日至23日提領詐欺被害人遭詐欺贓款，經左列判決渠等3人有罪確定之事實，佐證渠等應知悉詐欺集團上手要求渠等匯至其他帳戶小額款項，係其他詐欺車手提款薪資之事實。 二、所犯法條及論罪：
（一）所犯法條：
核被告邱其鋒、黃正仁、劉冠甫、陳慶隆、陳傑翔、鄭楊 晨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。（二）論罪：
1.共犯：
（1）被告邱其鋒與被告劉冠甫、被告黃正仁與被告劉冠甫 ，彼此及各自與本案詐欺集團成員間，就有犯意聯絡 ，行為分擔，請均論以共同正犯。
（2）被告陳慶隆、鄭楊晨、陳傑翔彼此及各自與本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請均論以共同 正犯。
2.競合：
被告6人所犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪，均係以一行 為同時犯數罪之想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從 一重論以加重詐欺取財罪。
3.罪數：
（1）被告劉冠甫所犯附表3次加重詐欺取財、被告黃正仁所 犯附表編號2、3所犯2次加重詐欺取財罪，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。
（2）被告邱其鋒、陳慶隆、鄭楊晨、陳傑翔僅犯附表編號1 所示1次加重詐欺取財罪。
三、未扣案之被告6人加重詐欺取財犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收，如不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 檢 察 官 林岳賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書 記 官 宋祖寧附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人/ 告訴人 詐騙方法 匯入之人頭帳戶 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 提領人 提領時間 1 殷秀品 詐欺集團成員於108年10月20日11時40分許，起，撥打電話向殷秀品佯稱為其親友，因購買法拍屋急需用錢，需向殷秀品借錢云云，致殷秀品陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶。 祝秀忠-中華郵政股份有限公司竹北郵局 帳號000-00000000000000號帳戶 108年10月21日 10時57分許 6萬元 邱其鋒 108年10月21日 ⑴11時13分許 ⑵11時14分許 ⑶11時15分許 2 林濬智 詐欺集團成員於108年10月22日17時20分許起，撥打電話予林濬智因其先前之錢櫃KTV會員資料外洩，將按月遭到扣款，需依指示操作取消扣款等語，致林濬智陷於錯誤，依指示匯款至對方指定之人頭帳戶。 黃錦章-中華郵政股份有限公司內埔郵局 帳號000-00000000000000號帳戶 108年10月23日 17時47分許 2萬3989元 黃正仁 108年10月23日 17時59分許 3 陳盈霖 （未提告） 詐欺集團成員於108年10月21日21時許起，撥打電話予陳盈霖，佯稱其先前於錢櫃KTV消費之信用卡帳單，因錢櫃公司電腦系統被駭致輸入錯誤資料，將遭溢扣款項，需按指示操作取消扣款云云，致陳盈霖陷於錯誤，依指示匯款至對方指定之人頭帳戶。 黃錦章-中華郵政股份有限公司內埔郵局 帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴108年10月23日 17時47分許 ⑵108年10月23日 17時48分許 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9989元 黃正仁 108年10月23日 ⑴17時59分許 ⑵18時許 ⑶18時16分許 黃錦章-華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 108年10月23日 17時56分許許 4萬4123元 108年10月23日⑴18時7分許 ⑵18時8分許 ⑶18時13分許
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網