臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第59號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王力康
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第48763號），本院判決如下：
主 文
王力康共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王力康（LINE暱稱「王天助」）依其一般社會生活之通常經
驗，知悉一般人或公司多會透過金融機構帳戶向他人收款，
實難認有何給付委請他人收取款項再轉交之必要，並預見有
人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷
或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，
實施詐欺取財犯行，並於將收到之款項轉交不詳之人後，即
產生掩飾、隱匿特定犯罪所得資金流動軌跡以逃避刑事追訴
之效果，而其發生並不違背自己本意之不確定故意，與真實
姓名年籍不詳、暱稱「王大哥」之人（下稱上開不詳之人）
等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證
明王力康明知或預見本案正犯有3人以上）及洗錢之犯意聯
絡，上開不詳之人指示王力康負責出面向陳博全收取款項，
即可賺取報酬後，由不詳之人於民國112年5月30日前某日時
，以LINE暱稱「Diana」向陳博全佯稱：購買USTD後轉入指
定之電子錢包，以此繳納佣金，始能提領之前投資獲利之款
項云云，致陳博全因而陷於錯誤，依指示與LINE暱稱「王天
助」之王力康聯絡，王力康與陳博全相約後，於112年5月30
日下午2時餘許，在臺中市○區○○路000號肯德基餐廳見面，
佯以已將陳博全購買之USTD後轉入指定之電子錢包後，再向
陳博全收取現金72萬元，嗣王力康在高鐵臺中站將收取之72
萬元交予上開不詳之人，產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向
、所在之效果。後陳博全察覺有異，報警處理，經警循線查悉
上情。
二、案經陳博全訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告王
力康均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲
明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之
情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據
應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間、地點，向告訴人陳博全收取72
萬元後，將該款項交與「王大哥」即上開不詳之人之事實，
惟矢口否認有詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：「王大哥」
說我是幣商，叫我學習如何與客人交易虛擬貨幣等語（見本
院卷第88、89頁），經查：
㈠告訴人陳博全係遭詐欺，始依指示聯絡收款之人，而依指示
與LINE暱稱「王天助」之被告聯絡之情，有證人即告訴人陳
博全於警詢、偵查中之指述、證述在卷可證（見偵卷第49至
53、219至223頁），並有告訴人陳博全報案提出之其與LINE
暱稱「Diana」、「林穎」之對話紀錄截圖（見偵卷第97至1
51頁）、其與LINE暱稱「王天助」之對話紀錄截圖（見偵卷
第233至277頁）、詐騙APP頁面截圖（見偵卷第153至163頁
）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第55頁）
附卷可稽，堪先認定。而告訴人陳博全與被告相約，於112
年5月30日下午3時30分許，在臺中市○區○○路000號肯德基餐
廳見面，將72萬元交付被告，而被告收款後，在高鐵臺中站
將收取之72萬元交予「王大哥」之情，業據被告於偵查、本
院審理時自陳在卷（見偵卷第219至223頁、本院卷第88、89
頁），並有證人即告訴人陳博全於警詢、偵查中之指述、證
述在卷可證（見偵卷第49至53、219至223頁），且有買賣虛
擬貨幣契約照片附卷可參（見偵卷第93頁），亦堪認定。
㈡被告於偵查中稱：我是賣USDT（泰達幣），我買賣虛擬貨幣
已經1個月，我跟「王大哥」拿USDT，請他把USDT轉到我指
定的客戶錢包位址，我從中賺一點差價等語（見偵卷第221
頁）；於本院審理時稱：我於112年5月30日當時認識「王大
哥」半個月，除了USDT交易之外，就沒有其他往來關係，我
沒有向「王大哥」買過虛擬貨幣，我沒有這麼多錢。我的Li
ne暱稱是「王天助」，我與陳博全的對話中之幣價是上網搜
尋美金價格，我並詢問「王大哥」USDT的價格與美金價格是
否一樣，是「王大哥」叫我賣多少錢，我就賣多少錢，我沒
有賺取價差。我將陳博全的錢包地址以Line傳給「王大哥」
，「王大哥」直接將USDT轉到陳博全的錢包，我是先確認「
王大哥」有將USDT轉到陳博全的錢包，我才向陳博全收錢，
「王大哥」所轉給陳博全的USDT，我不知道是誰給的，不是
我的。我收到的72萬元，我是在向陳博全收款後一個小時內
，在高鐵臺中站將收到的錢交給「王大哥」，「王大哥」不
用再給我USDT。「王大哥」說我是幣商，叫我學習如何與客
人交易，當時我帳戶內有多少USDT我不清楚等語（見本院卷
第88、89頁）。可見，被告於偵查、本院審理時所述情形並
不一致，已難遽信。
㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第
13條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備
隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過
金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，
刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或
掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，若欲向客戶或他人
收取款項，要求客戶或他人透過金融機構或網路銀行直接轉
入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金
流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，
實難認有何委請他人收受款項再轉交之必要。是依一般人之
社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款，可能
係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經過層層轉
交後即產生掩飾、隱匿特定犯罪所得資金流動軌跡以逃避刑
事追訴之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知悉而有所
預見。查：
⒈被告為本案行為時係21歲，為高中肄業之情，業據被告於本
院審理時自陳在卷（見本院卷第92頁），足見被告具有相當
之智識及社會生活經驗。
⒉被告於本院審理時稱：我於112年5月30日當時不知道「王大
哥」的真實姓名年籍。我於112年5月30日當時認識「王大哥
」半個月，除了USDT交易之外，就沒有其他往來關係，我沒
有向「王大哥」買過虛擬貨幣，我沒有這麼多錢等語（見本
院卷第88頁），可見，被告與「王大哥」並無信賴關係。
⒊現今虛擬貨幣（包含USDT）網路交易平臺十分便利，且金融
機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分
便利，一般人或公司多會透過金融機構帳戶向他人收款，按
諸常理，若欲向客戶或他人收取款項，多會要求客戶或他人
透過金融機構或網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即
可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項
經手多人而遭侵吞等不測風險，實難認有何委請他人收取款
項再轉交之必要，依被告當時之智識及一般社會生活之通常
經驗，知悉上情，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收
款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可
能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行。而依被告所
述，「王大哥」既係自行將USDT轉入告訴人陳博全指定之電
子錢包，基此，實無需再委由被告出面與告訴人陳博全交易
USDT之必要，又被告與「王大哥」並無信賴關係，如為正常
USDT交易，「王大哥」怎可能委由與其並不熟識之被告出面
向告訴人陳博全收取現金後再轉交與其，徒增款項遭侵吞之
風險，惟被告不顧「王大哥」有可能以該輾轉隱晦方式收款
，實施詐欺取財犯行，仍依指示收款，對於「王大哥」以此
方式向告訴人陳博全詐取財物，並無違背其本意。本案雖無
確切證據可證被告明知其收取之款項為詐欺贓款，然被告主
觀上應已預見其所為很可能係在收取詐欺所得之款項，卻仍
依「王大哥」指示為之，心態上顯係對自身行為成為詐欺及
洗錢犯罪計畫之一環予以容任，而不違背其本意，是其有詐
欺取財及一般洗錢之不確定故意，堪可認定。
㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事
實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一
部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度
上字第3110號判決參照）。查被告負責依「王大哥」即上開
不詳之人指示向告訴人陳博全收取款項，核其所為屬參與詐
欺犯罪構成要件行為之實行，縱未參與事前之謀議及事中之
詐騙行為，仍應成立共同正犯。
㈤被告於本院審理時稱其係依「王大哥」指示為本案收款行為
，與其接洽之人僅有「王大哥」一人等語（見本院卷第89頁
）。而被告是擔任現場收款車手，依罪疑唯輕及有疑唯利被
告之原則，尚難認被告明知或預見本案正犯有3人以上，僅
得認定被告係構成普通詐欺取財犯行。
㈥綜上，被告上開所辯，尚難憑採。本案事證明確，被告詐欺
取財、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1
6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生
效。之後洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行
外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則
移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗
錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」（下稱現行法）。
⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防
制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，
不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113
年度台上字第2303號判決參照）。被告洗錢之財物未達新臺
幣1億元，且被告於偵查、本院審判中均未自白洗錢犯行，
且未自動繳交全部所得財物，依行為時法、中間時法、現行
法，均不符合自白減刑規定而未有利於被告，故應整體適用
被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法
第16條第2項規定（行為時法），對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起
訴書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且
本院已告知被告變更後之罪名（見本院卷第84頁），對被告
刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依
法變更起訴法條。
㈢被告與上開不詳等人間就上開詐欺取財、一般洗錢犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
修正前即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正
前即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處
斷。
㈤按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2
項定有明文。被告於偵查、本院審判中均未自白犯罪，且未
自動繳交全部所得財物，自無修正前洗錢防制法第16條第2
項規定之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法
惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓
掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值青壯，不思以正當途徑獲
取財物，竟以前揭方式與上開不詳之人共同犯詐欺取財及一
般洗錢犯行，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪
之動機、目的、手段、分工、犯罪後否認犯行之犯後態度，
且未與告訴人陳博全和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人
陳博全所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經
濟、家庭、生活狀況（見本院卷第92頁）、素行品行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時自陳：「王大哥」於112年5月30日有給我 車馬費1千元等語（見本院卷第88頁）。則被告本案犯罪所 得為1千元，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第3
8條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。然被告向告訴人陳博全所收取之款項 ，已交給上開不詳之人，並無取得所有權或管領權，除上開 已諭知沒收、追徵之報酬外，其餘款項倘逕依上開規定沒收 ，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。