臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第801號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李子諾
（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒中）
上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第129號
），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李子諾三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月
，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李子諾於民國113年9月4日前某時，加入真實姓名及年級均
不詳之通訊軟體Telegram暱稱「大砲」、「天龍A呼叫天龍B
」之成年人（下稱暱稱「大砲」、「天龍A呼叫天龍B」）所
屬，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結
構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責駕駛車輛搭載提
款車手至指定地點提領款項之工作，約定報酬為每趟新臺幣
（下同）3千元。李子諾基於參與犯罪組織之犯意加入後（
業經另案判決，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪組
織存續期間，與黃建文（由本院另行審結）、暱稱「大砲」
、「天龍A呼叫天龍B」共同基於意圖為自己不法所有之3人
以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，
㈠先由詐欺集團不詳成員以社群網站Facebook暱稱「陳昕雅
」、通訊軟體LINE暱稱「小雅Sunlight~」向吳麗琴佯稱：
可經由其提供之「Binance 交易平台」APP 投資虛擬貨幣獲
利云云，致吳麗琴誤信為真，因而陷於錯誤，於113年9月4
日13時2分許，匯款3萬元至不知情之林清日（業經檢察官為
不起訴處分）申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱甲帳戶）內。㈡李子諾依暱稱「天龍A 呼叫天龍B」之
指示，於同日13時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
客車搭載黃建文至臺中市○○區○○路000號之彰化銀行清水分
行，推由黃建文持甲帳戶提款卡提領3萬元得手；㈢黃建文再
前往臺中市○○區○○街00號之追分車站，將上開提領款項交與
詐欺集團不詳成員收受，以製造金流斷點，致無從追查前揭
犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。李子諾因而獲
得報酬3千元。嗣警方因假投資攔阻計畫通知吳麗琴遭詐騙
，吳麗琴始悉受騙，即報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經吳麗琴訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李子諾所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人
之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁
定本案進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱
，核與告訴人吳麗琴、同案被告黃建文於警詢或偵訊時陳述
情節相符（見偵卷第137至142、185至187、307至312頁），
且有甲帳戶交易明細、告訴人申設第三信用合作社帳戶交易
明細、車輛詳細資料報表各1份、同案被告黃建文提領款項
之自動櫃員機監視錄影截圖6張、路口監視器錄影截圖5張、
租賃用小客車汽車出租單1份、Binance交易平臺手機軟體交
易明細截圖及告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體對話及匯款
交易明細共17張（第129號偵卷第245至265、271至282頁）
在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜
上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈡被告、同案被告黃建文、暱稱「大砲」、「天龍A呼叫天龍B
」及本案詐欺集團成員間，就所犯上開三人以上共犯詐欺取
財、一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正
犯。
㈢被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之加重
⒈被告前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度訴
字第951號判決判處有期徒刑8月確定；⑵偽造文書案件，
經107年度訴字第2299號判決判處有期徒刑3月確定，上開
各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣移送入
監執行，於111年7月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束
，且於112年6月12日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢
等情，為被告所坦承（見本院卷第111頁），且有法院前
案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第60至62頁）。其於上
開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告於前
案執行完畢後再為本案犯行，足見被告對於刑罰反應力薄
弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第111頁）。審酌被
告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟
於前案執行完畢後約1年3月即再犯本案之罪，足認其刑罰
反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定
刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條
酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形
，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條
第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒉被告雖辯以：我所犯前案與本案罪質不同，請不依累犯規
定加重其刑（見本院卷第111頁）。惟查，累犯之加重，
係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間
，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯
各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連
（最高法院108年度台上字第4388號判決參照）。且僅在
行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情
形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解
釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條
第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑
（最高法院109年度台上字第5669號判決參照）。查被告
所為侵害他人財產權利，且破壞社會金融秩序及治安，所
為實不足取。被告於前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產
生警惕作用，竟於前案執行完畢後約1年3月之時間再為本
案犯行，足見前案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上確實
具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。從而，依其
犯罪情節實無何例外得不予加重情形。又法院就個案應依
上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以
累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重
之要件。是被告上開所述，要難採取。
⒊被告雖於偵訊、本院審理時坦承三人以上共同犯詐欺取財
、一般洗錢犯行，然有犯罪所得未繳回，自均無詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3
項前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取
金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利
益，與詐欺集團成員分工合作，負責搭載提款車手提領詐欺
款項之工作，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告
訴人損失上開金額，且該等財物損失難以追償，被告所為實
屬不該。另考量其前述負責搭載提款車手提領贓款工作之參
與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅
屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、坦承犯行之犯
後態度；未與告訴人調解並賠償損失等情；兼衡被告智識程
度及生活狀況等（詳如本院卷第112頁所示）一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準。
四、沒收部分
㈠被告於本院審理時供稱：我因本案獲得報酬3千元等語（見本 院卷第102頁），足見被告之犯罪所得為3千元，且未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡同案被告黃建文提領之上述現金，業由同案被告黃建文依指 示將款項轉交予詐欺集團不詳成員，該等款項非屬被告所有 ，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示搭載同案 被告黃建文至指定地點提領詐欺贓款，而犯一般洗錢罪，尚 非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事 實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。