臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第656號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 CHAN MARGARET
在中華民國境內聯絡地址：南投縣○○市○○路00號4樓503室、臺中市○區○○○道0段000號22樓
選任辯護人 許立功律師
林怡萱律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569
36號），本院裁定如下：
主 文
CHAN MARGARET自民國壹佰壹拾肆年柒月貳拾壹日起，延長限制
出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及
其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第
93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的
在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟
程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進
行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住
居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利
進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是
否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、
出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審
酌，並無需如同本案有罪、無罪之判決，應採嚴格證明法則
，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言
之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相
信很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑
重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，
即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制
出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至
被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海
之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，
並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
㈠被告CHAN MARGARET因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署
檢察官於偵查中命自民國113年11月21日起限制出境、出海8
月（限制出境、出海期間於114年7月20日屆滿），有臺灣臺
中地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書1份在卷可稽，
先予敘明。
㈡茲本院以被告限制出境、出海期間即將屆滿，前於114年6月1
2日訊問被告，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，被
告雖矢口否認本案犯行，惟有卷附相關證據可資為佐，足認
被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第
216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大；又被告係香港籍人士，
生活重心及主要財產均在香港，若任由被告出境、出海，實
難以期待其將遵期返回臺灣接受本案之審判、執行，有相當
理由足認有逃亡之虞，再者，被告所涉上開犯行對社會治安
危害之程度非輕，是本院審酌上開情狀，復權衡國家刑事司
法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及
遷徙自由受限制之程度後，為確保後續審判、執行程序之進
行，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114
年7月21日起，延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行
機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 薛雅庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 7 月 15 日