臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 94年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因偽證案件，檢察官提起公訴（九十三年度偵字第五七
五八號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國九十
四年九月十九日下午五時在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職
員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
乙○○於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關 係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。緩 刑貳年。
扣案新臺幣伍萬元現金，沒收。
二、犯罪事實要旨：
緣陳光銘於民國九十二年五月十二日下午四時十分許，駕駛 車號Ｗ２－５４７３號自小客車搭載張怡君，至乙○○所管 領位於新竹縣橫山鄉福興村二鄰二十六號檳榔園內，持檳榔 刀竊取乙○○管領之檳榔，並為乙○○當場目擊而報警帶同 警察到場查獲，乙○○竟於九十三年十一月十日下午二時二 十分本院刑事庭九十三年度易字第五四二號陳光銘竊盜案件 之審判程序時，因開庭前陳光銘提出新臺幣（下同）五萬元 現金要求乙○○附和陳光銘之說詞（陳光銘教唆偽證部分經 檢察官另為不起訴處分），乙○○收受五萬元現金後，乃於 陳光銘有無竊取檳榔此一案情有重要關係之事項，供前具結 後，為虛偽之證述：「那天我看到一個穿紅衣服的人在那邊 盜割檳榔，我那時離那人很遠，我看到就趕緊去雜貨店打電 話報警再上來看，雜貨店距離檳榔園約有一公里左右，回到 現場變成看到被告二人，被告二人有無穿紅衣服我不知道， 被告二人做什麼我不知道。……我是看到一個穿紅衣服的男 人在割檳榔。是那個穿紅衣服的人竊取檳榔，不知道被告有 無竊取檳榔……我親眼看到穿紅衣服的人偷割檳榔，去報警 帶警察回來的時候才看到被告。」等語，嗣經檢察官當庭質 疑其所述與先前指訴不同，其若非偽證即為誣告，乙○○乃 自白上開偽證犯行，並自動交出五萬元現金而扣押在案（陳 光銘所涉竊盜犯行嗣經本院於九十三年十一月三十日判決有 期徒刑一年六月，經陳光銘上訴於臺灣高等法院，上訴駁回 確定）。
三、處罰條文：
刑法第一百六十八條、第一百七十二條、第七十四條第一款 。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十四條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、扣案五萬元現金（以九十三年度保管字第一六四三號扣押中 ，扣押物品清單見九十三年度偵字第五七五八號卷第四十一 頁），係被告因犯本件偽證罪所得之物，應依刑法第三十八 條第一項第三款宣告沒收。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 94 年 9 月 19 日 臺灣新竹地方法院刑事第三庭
書 記 官 吳尚文
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日 書 記 官 吳尚文
論罪科刑法條：
刑法第一百六十八條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。