臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2361號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏昌明
選任辯護人 邢建緯律師
劉富雄律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第240
59號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
顏昌明犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪
，處有期徒刑陸月。
扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載
，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。
二、證據能力部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排
除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得
適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規
定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件
，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關
證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規
定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是
本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪
、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪部分具
有證據能力。除上述以外，本案既適用簡式審判程序，則本
判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被
告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執
其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案
各項證據均無非法取得之情形，是本判決所採用之證據，皆
有證據能力，併此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前
項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織
係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實
施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或
利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結
構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式
組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬
之（最高法院111年度台上字第146、147號裁判意旨得參）
。被告所參與之本案詐欺集團，至少有暱稱「張永彥」、「
楊宗泰」、「宛瑜」等人，確為3人以上之組織無訛；又本
案詐欺集團成員包括網路上刊登不實廣告、與告訴人聯絡並
相約取款、安排被告與告訴人面交取款等人，由其內部分工
結構、成員組織，可見該詐欺集團組織縝密，並非隨意組成
之立即犯罪，乃須投入相當成本及時間始能如此為之，屬3
人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之
有結構性組織。
㈡核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款
之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2
項、第1項後段之洗錢未遂罪。另被告夥同共犯偽造印文，
乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持
以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈢被告與「張永彥」、「楊宗泰」、「宛瑜」及所屬詐欺集團
成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未
遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣想像競合：
⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人雖有
其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺
、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車手集團犯
罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組
織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加
重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然
二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認
應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予
數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合
。是以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足
以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財
物及洗錢，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅
就其首次加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加重
詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯。
⒉依卷內現存事證及法院前案紀錄表所示，足認被告本案犯行
，乃其本次參與領款車手之犯罪組織後，經起訴且最先繫屬
於法院之「首次」加重詐欺未遂、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書、洗錢未遂犯行，其各行為間在自然意義上雖非
完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一
罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重之加重
詐欺取財未遂罪論處。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，
應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。而所謂「其犯罪所得」，係指
行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，倘行為人並未實
際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於
該條前段減輕其刑規定之要件，且該條前段所謂之「詐欺犯
罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內
，此為最高法院最近之一致見解（最高法院113年度台上字
第4096號判決意旨參照）。查，被告於偵查、本院就所犯之
加重詐欺取財未遂罪均自白犯罪，且被告於本院供稱：本案
因為未遂被抓，所以我還沒有領到錢，沒有犯罪所得可以繳
回等語，復無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，故被
告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，仍符合詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。
⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨
可參）。本案被告於偵查及審判中皆自白參與犯罪組織、洗
錢未遂犯行，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、
洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此部分與加重詐
欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪
處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之
犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。又參
與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組
織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查被告參與本
案詐欺集團犯罪組織，對該詐欺集團之運作具有相當緊密之
關連性，尚難認其參與該詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自
無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。
㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視
政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪
圖不法利益，參與詐欺集團，並行使偽造私文書及特種文書
，欲向告訴人騙取新臺幣（下同）30萬元，其法治觀念顯有
嚴重偏差，且危害社會秩序，破壞人際間信賴關係，所為殊
值非難，幸告訴人即時發覺有異報警處理，始未損失30萬元
；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案詐欺集
團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成
員，亦非居於主導地位，始終坦承全部犯行之犯後態度，又
被告合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第
23條第3項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之
有利因子，暨其於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又 被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最 輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之 儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅 科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑 的必要，爰不諭知併科罰金。
㈦至辯護人固以被告偵審均自白，僅為未遂階段，而請求給予 宣告緩刑。然被告坦稱其除本案犯行外，尚擔任其他詐欺案 件之車手等語在卷，則本案自不宜為緩刑之諭知。
㈧沒收、不沒收之說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表編 號1至5所示之物，皆為被告持有並作為詐欺犯罪使用，已據 被告於本院陳明，自均應依前揭規定宣告沒收。又附表編號 1至2所示之物既經沒收，其上偽造之印文，即毋庸再依刑法 第219條規定諭知沒收。
⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警詢、 本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而 實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附表：扣案物
編號 物品名稱及數量 沒收與否 1 存款憑證2張 沒收 2 商業操作合約書2張 沒收 3 工作證4張 沒收 4 紅米13C手機1支 沒收 5 摩托羅拉g34手機1支 沒收
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24059號 被 告 顏昌明 男 61歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號5樓 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏昌明為賺取非法報酬，竟自民國114年5月3日某時起，基 於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、由暱稱「 張永彥」、「楊宗泰」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺 集團)，擔任面交車手之工作，負責依「張永彥」之指示向 被害人收取詐欺贓款，再依指示交付予上游詐欺集團成員， 以上開方式層層分工，以達掩飾、隱匿詐欺所得之目的。嗣 顏昌明與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年2月間， 透過臉書刊登假投資廣告，本案詐欺集團成員以通訊軟體LI NE暱稱「宛瑜」將A1(真實姓名詳卷)加入投資群組「書香門 第」，「宛瑜」並於該群組內散播不實投資訊息，並佯稱： 有「春秋行動」之投資方案等語，吸引大眾投資，A1發覺可 能為詐騙，因而至警局向警方求證，經警方告知此為投資詐 騙後，A1遂配合臺中市政府警察局豐原分局警員實施誘捕偵 查，而與「宛瑜」、「春秋服務機構」約定於114年5月7日 下午4時30分許，在臺中市豐原區中陽路439巷與中陽路口面 交新臺幣（下同）30萬元。本案詐騙集團成員「張永彥」旋 即指派顏昌明於該日，先前往便利商店列印偽造之「瑞興國 際投資股份有限公司」工作證及其上蓋有偽造之「瑞興國際 投資股份有限公司」、「莊英男」印文之存款憑證、商業操 作合約書，再於當(7)日下午4時30分許，前往上開地點，向 員警出示偽造之上開工作證，假冒「瑞興國際投資股份有限 公司」經理前往向員警收取30萬元，並在偽造之「瑞興國際 投資股份有限公司」存款憑證、商業操作合約書上「經辦人 」欄位簽署「顏昌明」，表示以「瑞興國際投資股份有限公 司」經辦人員之名義向員警收取30萬元，並將上開偽造之存 款憑證、商業操作合約書交予員警持有而行使之，足以生損 害於「瑞興國際投資股份有限公司」對於款項收取之正確性 。嗣顏昌明向員警收取上開詐欺款項時，旋為於上開地點埋 伏之警察當場逮捕而未遂，並經警當場扣得商業操作合約書 2張、存款憑證2張、工作證4張、紅米13C手機1支、摩托羅 拉g34手機1支，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏昌明於警詢及偵查中之供述 坦承依「張永彥」之指示，於上開時、地，向A1收取20萬元款項之事實。 2 證人A1於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 A1與本案詐欺集團成員「宛瑜」、「春秋服務機構」之LINE對話紀錄截圖、春秋PLUS-詐騙平台APP照片、「書香門第」LINE群組對話紀錄截圖 證明本案詐欺集團成員以上開方式詐欺A1，A1遂配合警方，與本案詐欺集團成員約定於114年5月7日下午4時30分許，在臺中市豐原區中陽路439巷與中陽路口面交30萬元之事實。 4 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片共7張、扣案之商業操作合約書2張、存款憑證2張、工作證4張、紅米13C手機1支、摩托羅拉g34手機1支、被告手機內與「張永彥」、「楊宗泰」之LINE對話紀錄截圖 證明被告與本案詐欺集團成員「張永彥」、「楊宗泰」聯繫，依「張永彥」指示，於上開時、地，假冒係「瑞興國際投資股份有限公司」經理，並在偽造之上開文件上簽名後，交付予員警，而向員警收取30萬元款項，旋為於上開地點埋伏之警察當場逮捕而未遂，並經警當場扣得上開物品之事實。 二、核被告顏昌明所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織(被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經 其他檢察機關追訴)、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339 條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路向公 眾散布而犯詐欺取財未遂，及違反洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與其所屬之本案 詐欺集團成員共同偽造「瑞興國際投資股份有限公司」、「 莊英男」之印文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造 特種文書、私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪；其等偽造工作證之特種文書後，持以向員警 行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。被告與「張永彥」、「楊宗泰」及其他本 案詐欺集團成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告係以一行為同時犯參與犯罪組織、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未 遂等罪，有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之 情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯之裁判上 一罪關係，請依刑法第55條前段之規定，請從一重之刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款之加重詐欺取財未遂罪處斷 。被告犯刑法第339條之4第1項第2、3款之罪嫌，詐騙金額 達30萬元，建請量處有期徒刑1年6月以上之刑。三、扣案之偽造之瑞興國際投資股份有限公司商業操作合約書2 張、存款憑證2張、工作證1張、紅米13C手機1支、摩托羅拉 g34手機1支均為被告所有用於本案犯行之用，屬犯罪所用之 物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收（瑞興國際投資股份有限公司存款憑證、商業操作合約書 上偽造之「瑞興國際投資股份有限公司」、代表人「莊英男 」之印文，則不重複聲請宣告沒收）。就扣案之竤柏投資有 限公司、諧永投資股份有限公司、青石板投資顧問股份有限 公司工作證共3張，被告自陳：其曾持上開工作證向客戶收 款等語，足認此亦為被告所有供詐欺犯罪所用之物，請依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 張雅晴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書 記 官 周香谷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網