臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2353號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 WONG TSZ LOK(中文姓名：黃子洛，香港籍)
(另案於法務部○○○○○○○○羈押中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第228
53號）及移送併辦(114年度偵字第28969號)，被告於本院準備程
序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
WONG TSZ LOK(中文姓名：黃子洛)犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得港幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，其餘均引用 如附件一檢察官起訴書及如附件二檢察官移送併辦意旨書之 記載：
㈠、起訴書附表提領地點「全家臺中情人店」應更正為「全家台 中情人店」。
㈡、增列「北一賓館之住客登記卡、告訴人莊昀庭之報案資料即 臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、告訴人陳順平之報案資料即高雄市政府警 察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表及被告黃子洛於本院準備程序及審理時之自白」為證據 。
二、論罪科刑
㈠、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為
，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。(最高法院1 10年度台上字第2066號判決意旨參照）。又犯罪之著手，係 指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要 件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應 以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起 算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的， 向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於 錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高 法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。依卷內現存 事證、法院前案紀錄表，足認被告所涉如附表編號1所示對 告訴人莊昀庭所為之三人以上共同詐欺取財犯行，為其參與 本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行 ，縱上開犯行，非屬其事實上之首次加重詐欺取財行為，依 上說明，仍應就此次加重詐欺犯行，與參與犯罪組織罪論以 想像競合犯，而該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 得再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，至其餘之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性。㈡、核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；如附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。
㈢、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐 騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告、「無
限」、「暴力熊」、「炎炎」、「曹孟德」及本案詐欺集團 其他不詳成員間，就本案詐欺犯行分工，堪認被告、「無限 」、「暴力熊」、「炎炎」、「曹孟德」及參與上開犯行之 其餘不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分 犯罪行為，而就上開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈣、本案詐欺集團成員向如附表編號1所示對象施以詐術，致其陷 於錯誤而數次匯款，惟係詐欺集團成員以同一事由向告訴人 施用詐術，且上開行為於密接之時、地為之，係侵害同一告 訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續進行，分為包括之一行為予以評價，較為合理，應 僅論以接續犯之包括一罪。
㈤、被告就如附表所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年 度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表所示2次 之三人以上共同犯詐欺取財罪，應屬犯意各別，行為互殊， 予以分論併罰。
㈥、減輕事由
1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」，被告於偵查及本院均坦承本案加重詐 欺犯行(見他卷第85頁，本院卷第61頁、第76頁)，然並未自 動繳回犯罪所得，依前開說明，自無從減輕其刑，併此敘明 。
2、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。準此：
⑴參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，
組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與詐 欺集團犯罪組織，依指示擔任提款車手，增加起訴書(即移 送併辦)附表所示之告訴人等追回款項之困難度，難認被告 參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減免其刑之餘地 。
⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」及洗錢防制法第23條第2項、「 犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕或免除其刑」、第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案卷存證 據無法證明被告就參與犯罪組織及一般洗錢之犯行有自首之 情形，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前段或洗錢防 制法第23條第2項前段規定減輕或免除其刑，又被告就本案 參與犯罪組織，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依前開規 定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪，已從一重論處三人 以上共同詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然 本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 敘明。至一般洗錢部分，被告未繳回犯罪所得，自不符合洗 錢防制法第23條3項之減刑要件，亦併此敘明。㈦、臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第28969號移送併 辦意旨書移送本院併辦部分（見本院卷第105至109頁），與 本案起訴事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應一併 審究，附此敘明。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年、四肢健全，有從 事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接 詐騙告訴人等，惟其擔任車手之工作，屬犯罪不可缺少之環 節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度 屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告之犯 罪動機、目的、犯後坦承犯行，然迄未與告訴人等成立調解 ，復酙酌其自述之智識程度、素行、職業、家庭生活經濟狀 況等一切情狀(見本院卷第77頁)，分別量處如附表「主文」 欄所示之刑，另審酌被告各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財 產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合併後之不 法內涵等情狀，定應執行之刑如主文所示。另被告所犯之想 像競合犯之洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併
科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被告所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院1 11年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪 之罰金刑，附此敘明。
三、沒收
㈠、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年 度台上字第386號刑事判決參照）。
㈡、查被告迭於偵查及審理時供稱：提領1天可以抵債港幣2,500 元等語（見他卷第84頁，本院卷第76頁），據此計算被告之 犯罪所得應為港幣5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，被告僅 僅擔任車手，然款項均已交由上手，業據其供述在卷(見他 卷第85頁)，足見該等款項非屬被告所有，復無證據證明被 告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍對被告沒收 上開財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴及移送併辦，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃羽瑤中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4
洗錢防制法第19條。
組織犯罪防制條例第3條第1項。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表編號1及移送併辦意旨書編號1所載（詐欺告訴人莊昀庭部分） 黃子洛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表編號2所載及移送併辦意旨書編號2所載（詐欺告訴人陳順平部分） 黃子洛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22853號 被 告 WONG TSZ LOK（中文名：黃子洛，香港地區） 男 31歲（民國83【西元1994】年 1月27日生） （另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、WONG TSZ LOK（中文名：黃子洛，下稱黃子洛）於民國114 年2月16日10時16分前某時許，基於參與犯罪組織之犯意， 參與由通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「無限」、「暴 力熊」、「炎炎」、「曹孟德」、「KP」等真實姓名年籍均 不詳之成年人所成立具有持續性、牟利性之以實施詐術之犯 罪組織（下稱上開詐欺集團），並於114年2月16日10時16分 入境來臺擔任提款車手，以取款1日可抵償港幣2500元之債 務作為報酬。
二、黃子洛與上開詐欺集團間，共同意圖為自己不法之所有，基 於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於附 表所示之時間，對莊昀庭、陳順平施以附表所示之詐術後， 使莊昀庭、陳順平陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之匯款金額至合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合作帳戶）內。黃子洛再依「炎炎」、「 曹孟德」之指示，至指定地點取得上開合作帳戶之提款卡後 ，至附表所示之提領地點，於附表所示之提領時間，將附表 所示之提領金額提領出來。黃子洛再依指示，將提領之款項 放置於指定地點，上開詐欺集團成員再前往收取，以此方式 隱匿犯罪所得或掩飾其來源。
三、案經莊昀庭、陳順平訴由臺中市政府警察局第五分局及本署 檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃子洛於偵查中坦承不諱，並有證 人即告訴人莊昀庭、陳順平於警詢中之證述、警員偵查報告
、被告護照翻拍照片、入出境資料、上開合作帳戶交易明細 、提領畫面截圖、監視器畫面截圖、告訴人莊昀庭、陳順平 與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖各1 份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、論罪部分：
㈠核被告黃子洛所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告與上開 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。
㈡被告黃子洛就附表編號1所示提領行為，係於密切接近之時間 及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為一行為評價，應論以接續之一行為，而僅論以 一加重詐欺罪及一般洗錢罪，且前開提領行為，為被告加入 上開詐欺集團後，所為之首次犯行，是被告就附表編號1部 分，成立之參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，3罪間具有行為局部之同一性，佐以前開判決意旨，屬以 一行為觸犯數罪名，侵害不同保護法益，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。 ㈢被告就附表編號2所成立之加重詐欺及一般洗錢2罪間，具有 行為局部之同一性，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同保護 法益，為想像競合犯，分別均請依刑法第55條前段規定，從 一重論以加重詐欺取財罪處斷。
㈣被告就上開成立之加重詐欺取財罪，為犯意各別，行為互殊 ，侵害不同告訴人之財產法益，是請予以分論併罰。三、未扣案之被告黃子洛犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、量刑部分：
被告黃子洛雖坦承犯行，然請審酌被告為香港地區人士，竟 為獲得高報酬，入境來臺擔任提款車手，且其與上開詐欺集 團透過前開犯罪手法，反覆侵害他人財產法益，嚴重損及我 國整體金融秩序、社會治安。綜合上情，顯見如僅宣告輕微自 由刑，難以預見可收矯治其違犯犯罪行為之效，是請衡酌被告 之行為彰顯其法敵對意識強烈，佐以考量刑罰之目的（不論係從一 般預防抑或係特別預防之角度）、其與上開詐欺集團間分工 內容及犯後態度等一切情狀，就其所成立之罪名，均予以量處 至少1年3月以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 檢 察 官 王宜璇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書 記 官 許維仁附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領款項 （不含手續費） 提領地點 1 莊昀庭 上開詐欺集團成員於114年2月16日21時58分許，在通訊軟體Instagram上佯裝買家、假冒黑貓宅急便之客服人員，向告訴人莊昀庭詐稱：欲購買演唱會門票，但需要銀行帳戶驗證等語，使告訴人莊昀庭陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額。 114年2月16日 23時15分17秒 4萬9981元 114年2月16日 23時22分43秒 2萬元 臺中市○○區○○路000號之全家臺中情人店 114年2月16日 23時23分30秒 2萬元 114年2月16日 23時16分25秒 4萬9982元 114年2月16日 23時24分19秒 2萬元 114年2月16日 23時25分13秒 2萬元 114年2月16日 23時26分10秒 2萬元 2 陳順平 上開詐欺集團成員於114年2月17日凌晨1時許，在社群網站FACEBOOK上佯裝買家、假冒交易平臺專員，向告訴人陳順平詐稱：欲購買吉他但需要驗證等語，使告訴人陳順平陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額。 114年2月17日 1時15分31秒 6006元 114年2月17日 1時22分10秒 6000元 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第28969號 被 告 WONG TSZ LOK（中文名：黃子洛，香港地區） 男 31歲（民國83【西元1994】年 1月27日生） （另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺中地方法院併案審理（114年度金訴字第2353號，偉股），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及移送併辦理由分敘如下：
一、WONG TSZ LOK（中文名：黃子洛，下稱黃子洛）於民國114 年2月16日10時16分前某時許，基於參與犯罪組織之犯意， 參與由通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「無限」、「暴 力熊」、「炎炎」、「曹孟德」、「KP」等真實姓名年籍均 不詳之成年人所成立具有持續性、牟利性之以實施詐術之犯 罪組織（下稱上開詐欺集團），並於114年2月16日10時16分 入境來臺擔任提款車手，以取款1日可抵償港幣2500元之債 務作為報酬。
二、黃子洛與上開詐欺集團間，共同意圖為自己不法之所有，基 於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於附 表所示之時間，對莊昀庭、陳順平施以附表所示之詐術後， 使莊昀庭、陳順平陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之匯款金額至合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合作帳戶）內。黃子洛再依「炎炎」、「 曹孟德」之指示，至指定地點取得上開合作帳戶之提款卡後 ，至附表所示之提領地點，於附表所示之提領時間，將附表 所示之提領金額提領出來。黃子洛再依指示，將提領之款項 放置於指定地點，上開詐欺集團成員再前往收取，以此方式 隱匿犯罪所得或掩飾其來源。
三、案經莊昀庭、陳順平訴由臺中市政府警察局第五分局及本署 檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃子洛於警詢坦承不諱，並有警員 職務報告、上開合作帳戶交易明細、證人即告訴人莊昀庭、
陳順平於警詢中之證述、告訴人莊昀庭、陳順平與上開詐欺 集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、提領畫面截圖 、監視器畫面截圖、北一賓館主卡登記卡翻拍照片、護照翻 拍照片、內政部移民署入出境資料各1份等在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、論罪部分：
㈠核被告黃子洛所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告與上開 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。
㈡被告黃子洛就附表編號1所示提領行為，係於密切接近之時間 及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為一行為評價，應論以接續之一行為，而僅論以 一加重詐欺罪及一般洗錢罪，且前開提領行為，為被告加入 上開詐欺集團後，所為之首次犯行，是被告就附表編號1部 分，成立之參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，3罪間具有行為局部之同一性，佐以前開判決意旨，屬以 一行為觸犯數罪名，侵害不同保護法益，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。 ㈢被告就附表編號2所成立之加重詐欺及一般洗錢2罪間，具有 行為局部之同一性，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同保護 法益，為想像競合犯，分別均請依刑法第55條前段規定，從 一重論以加重詐欺取財罪處斷。
㈣被告就上開成立之加重詐欺取財罪，為犯意各別，行為互殊 ，侵害不同告訴人之財產法益，是請予以分論併罰。三、未扣案之被告黃子洛犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、併案理由：被告黃子洛前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 4年度偵字第22853號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理 中（114年度金訴字第2353號，偉股），有該案之起訴書及全 國刑案資料查註表在卷可稽。本件被告所為，與前案均係對 相同之對象涉犯詐欺等犯行，與前案為事實上同一案件，是 本件依刑事訴訟法第267條，應為前案起訴效力所及，自應 移請貴院併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 14 日
檢 察 官 王宜璇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書 記 官 許維仁附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領款項 （不含手續費） 提領地點 1 莊昀庭 上開詐欺集團成員於114年2月16日21時58分許，在通訊軟體Instagram上佯裝買家、假冒黑貓宅急便之客服人員，向告訴人莊昀庭詐稱：欲購買演唱會門票，但需要銀行帳戶驗證等語，使告訴人莊昀庭陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額。 114年2月16日 23時15分17秒 4萬9981元 114年2月16日 23時22分43秒 2萬元 臺中市○○區○○路000號之全家臺中情人店 114年2月16日 23時23分30秒 2萬元 114年2月16日 23時16分25秒 4萬9982元 114年2月16日 23時24分19秒 2萬元 114年2月16日 23時25分13秒 2萬元 114年2月16日 23時26分10秒 2萬元 2 陳順平 上開詐欺集團成員於114年2月17日凌晨1時許，在社群網站FACEBOOK上佯裝買家、假冒交易平臺專員，向告訴人陳順平詐稱：欲購買吉他但需要驗證等語，使告訴人陳順平陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額。 114年2月17日 1時15分31秒 6006元 114年2月17日 1時22分10秒 6000元