臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2210號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第1
41號），本院判決如下：
主 文
張家銘犯如附表三所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年肆月。
犯罪事實
一、張家銘意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及洗錢之犯意，經由網際網路，在多數人得以 自由瀏覽之社群網站臉書社團，藉臉書暱稱「Allen Yan」 掩飾身份，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示 之被害人陳冠霖、莊崇瑋、邱楷翔、梁以杰，致其等均陷於 錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金 額，匯入張家銘所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋經張家銘於如附表 二所示之轉匯時間，轉匯至如附表二所示之帳戶，以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣上開被害人發覺受騙，報警處 理，而循線查悉上情。
二、案經陳冠霖、莊崇瑋、邱楷翔、梁以杰訴由臺中市政府警察 局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 張家銘於本院審理中均同意有證據能力，復於本院逐項提示 、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵 ，亦無證據力明顯過低之情形，認均有證據能力。又本判決 以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得 ，檢察官、被告復均未爭執其證據能力，且經本院於審理期 日依法提示調查、辯論。本院審酌各該證據取得或作成時之 一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事， 是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 意旨，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認本案犯行，辯稱：騙錢的人不是我，我帳 戶沒有交給別人，我不知道錢為什麼會進我帳戶等語。經查 ：
㈠被害人陳冠霖、莊崇瑋、邱楷翔、梁以杰，遭「Allen Yan」 以如附表二所示之詐騙方式施詐，致陷於錯誤，而於如附表 二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額，匯入本案帳戶 內，旋遭人於如附表二所示之轉匯時間，轉匯至如附表二所 示之帳戶等情，有如附表二所示之證據在卷可查，且為被告 所不爭執，此部分事實首堪認定。
㈡本案帳戶為被告申辦、使用，且未提供予他人使用之事實， 業據被告於警詢中、偵查中供述明確（偵卷第17至18、131 至132頁），並有本案帳戶開戶基本資料（偵卷第21頁）存 卷可查，應認屬實。被害人4人既受「Allen Yan」所詐，並 依其指示將金額匯入本案帳戶內，則被告顯然係藉「Allen Yan」暱稱掩飾身份，而以如附表二所示之詐騙方式對被害 人4人詐欺取財得逞。若依被告前開辯解，無非是指稱不詳 之人犯罪後，竟利用被告之帳戶取得贓款，任令被告處分， 則該不詳之人豈非將所耗費之人力、物力盡付東流，而為人 作嫁、白忙一場？被告所辯，顯然悖於客觀情狀及常理，自 無從信採。
㈢被害人4人匯入本案帳戶之金額，遭人於如附表二所示之轉匯 時間，轉匯至如附表二所示之帳戶之操作方式，係該人先輸 入身分證字號、使用者代號及密碼登入行動銀行後，於臺幣 轉帳介面進行約定（被告台新銀行轉帳帳戶）或非約定（愛 走公司一銀行帳戶1、2、3）轉帳交易；約定轉帳交易時須 再輸入使用者密碼，非約定轉帳交易時須經裝置認證驗證與 該客戶留存於銀行之手機門號相符，並輸入使用者密碼進行 驗證等情，有本院114年5月26日中院漢刑功114金訴2210字 第1149011332號詢問函、台新國際商業銀行114年6月14日台 新總作服字第1140012709號復函及所附之交易明細、驗證方 式（本院卷第39至45頁）、台新國際商業銀行114年6月18日 台新總作服字第1140013964號復函及所附之驗證方式、交易 明細各1份（本院卷第57至61頁）、第一商業銀行建國分行1 14年6月20日一建國字第45號函及所附之虛擬帳號000-00000 00000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000 000之開戶資料1份、交易明細3份（本院卷第65至73頁）在 卷可稽。又被告台新銀行轉帳帳戶為被告所申辦、使用，被 告所使用及留存於台新國際商業銀行之手機號碼為00000000
00號，業據被告於警詢中、偵查及本院審理中供稱：被告台 新銀行轉帳帳戶是我本人開戶，是我在使用的，我沒有交給 他人使用（偵卷第17至18、131至132頁）；我的電話號碼是 0000000000，手機沒有給別人用（本院卷第80、86頁）等語 明確，並有本案帳戶開戶基本資料（偵卷第21頁）存卷可查 。職此，被告既未將本案帳戶、被告台新銀行轉帳帳戶、手 機交給他人使用，他人當無從事先得知，或於登入台新國際 商業銀行行動銀行之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易 猜測、破解被告之身分證字號、使用者代號及密碼，並取得 被告之手機以供驗證，進而轉匯贓款得手，是如附表二所示 之轉匯操作，顯係被告本人所為。何況如附表二編號1所示 之轉匯帳戶（被告台新銀行轉帳帳戶），係被告所有且為本 案帳戶之約定帳戶，他人更無再將贓款轉匯於被告，而再次 無端圖利被告之可能，益徵被告確係為上開犯行之人無疑。
㈣綜上所述，足認被告確係對被害人4人為詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向之人無訛，其上開所辯，核屬卸責之 詞，無以憑採。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以 電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公 眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定 、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普 通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重 處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特 定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵 害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺 類型犯罪。故倘行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網 際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂 行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施 用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工 具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院10 7年度台上字第846、907號判決意旨參照）。查被告係先在 臉書社團張貼販售機車電腦或遊戲帳號之虛假貼文，嗣被害 人4人上網瀏覽貼文後受引誘而來與被告聯繫，縱被告其後 以臉書私訊功能或其他方式再續行施用詐術，始致被害人4
人陷於錯誤而依其指示匯款，依前揭說明，被告所為仍應論 以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制 止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防 制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定 犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始 克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。被告如附 表二所示，施詐使被害人4人匯款至其所申辦之本案帳戶後 ，再轉匯至其他帳戶，客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流 之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主 觀對此亦有認識，該部分所為係屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為甚明。
㈢核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，均係以一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告上 開犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意有別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對被害人4人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，造成被害人4人財產損失及精神痛苦，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，危害非輕，所為殊值非難。考量被告犯後始終飾詞否認犯行，顯見其毫無悔意，未能為自己所為負責並面對司法審判，犯後態度惡劣，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，且將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。又被告雖與被害人邱楷翔成立調解，然未遵期履行給付義務，有本院調解筆錄、被害人邱楷翔之刑事陳報狀各1份在卷可佐（本院卷第105至106、111頁），尚難認被告有彌補其所生損害之誠意。兼衡被告犯罪之情節、被害人4人受詐之金額，及被告自述學歷為高中肄業之智識程度、目前服役中、每月收入約新臺幣3萬8,000元，經濟情形普通，無須扶養親屬之生活情況（本院卷第85頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表三所示之刑。復衡以被告本案各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、所生損害等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。如附表二所示之被 害人匯款金額，為被告各該犯行之犯罪所得。而上開犯罪所 得均未扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而 坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第339條之4第1項第3款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一：
編號 帳戶所有人 開戶銀行 帳號 簡稱 1 張家銘 台新國際商業銀行 000-0000000000000000 被告台新銀行轉帳帳戶 2 愛走國際股份有限公司 第一商業銀行 000-0000000000000000（虛擬帳號） 愛走公司一銀行帳戶1 3 000-0000000000000000（虛擬帳號） 愛走公司一銀行帳戶2 4 000-0000000000000000（虛擬帳號） 愛走公司一銀行帳戶3 附表二：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 轉匯時間、帳戶 證據 1 陳冠霖 （ 提告 ） 張家銘於113年8月15日凌晨5時前某時許，以臉書暱稱「Allen Yan」在社團「R15 MT15二手、全新買賣社團」張貼販售機車電腦貼文，陳冠霖瀏覽後，陷於錯誤，與對方議價後，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月17日凌晨4時31分許，匯款新臺幣（下同）3,000元。 張家銘於113年8月17日凌晨5時7分許，轉匯左列款項至被告台新銀行轉帳帳戶。 ①證人即被害人陳冠霖於警詢中之證述（偵卷第113至114頁）。 ②陳冠霖與「Allen Yan」對話紀錄截圖4張（偵卷第119至120頁）。 ③本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第21至24頁）。 ④台新國際商業銀行114年6月18日函及所附之被告台新銀行轉帳帳戶自113年8月15日至18日止之交易明細1份（本院卷第53至55頁）。 ⑤台新國際商業銀行114年6月18日函及所附之驗證方式、交易明細各1份（本院卷第57至61頁）。 2 莊崇瑋 （ 提告 ） 張家銘於113年8月18日上午9時前某時許，以臉書暱稱「Allen Yan」在社團「VALORANT-特戰英豪 台服玩家交易社團」張貼販售遊戲帳號貼文，莊崇瑋瀏覽後，陷於錯誤，與對方議價後，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月18日上午10時54分許，匯款1,700元。 張家銘於113年8月18日上午10時57分許，轉匯左列款項至愛走公司一銀行帳戶1。 ①同本表編號1③至⑤。 ②證人即被害人莊崇瑋於警詢中之證述（偵卷第65至67頁）。 ③莊崇瑋之匯款紀錄截圖1張（偵卷第73頁）。 ④莊崇瑋與「Allen Yan」對話紀錄截圖3張（偵卷第73頁）。 ⑤第一商業銀行建國分行114年6月20日函及所附之愛走公司一銀行帳戶1、2、3之開戶資料1份、交易明細3份（本院卷第65至73頁）。 3 邱楷翔 （ 提告 ） 張家銘於113年8月18日中午12時前某時許，以臉書暱稱「Allen Yan」在社團「VALORANT-特戰英豪 台服玩家交易社團」張貼販售遊戲帳號貼文，邱楷翔瀏覽後，陷於錯誤，願向對方購買議價後，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月18日下午2時9分許，匯款新臺幣（下同）1,800元。 張家銘於113年8月18日下午2時15分許，轉匯左列款項至愛走公司一銀行帳戶2。 ①同本表編號1③至⑤、編號2⑤。 ②證人即被害人邱楷翔於警詢中之證述（偵卷第47至48頁）。 ③「Allen Yan」施用詐術之臉書貼文截圖2張、個人頁面截圖1張（偵卷第55頁）。 ④邱楷翔之匯款紀錄截圖1張（偵卷第55頁）。 ⑤邱楷翔與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖3張（偵卷第56頁）。 4 梁以杰 （ 提告 ） 張家銘於113年8月18日下午2時33分前某時許，以臉書暱稱「Allen Yan」在社團「VALORANT-特戰英豪 台服玩家交易社團」張貼販售遊戲帳號貼文，梁以杰瀏覽後，陷於錯誤，與對方議價後，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月18日下午2時33分許，匯款1,700元。 張家銘於113年8月18日下午2時35分許，轉匯左列款項至愛走公司一銀行帳戶3。 ①同本表編號1③至⑤、編號2⑤。 ②證人即被害人梁以杰於警詢中之證述（偵卷第91至92頁）。 ③梁以杰之匯款紀錄截圖1張（偵卷第97頁）。 ④梁以杰與「Allen Yan」對話紀錄截圖4張（偵卷第97至99頁）。 附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 張家銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 張家銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 張家銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 張家銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網