臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2078號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李塵偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430
49、44014號、114年度偵字第9427號），本院判決如下：
主 文
李塵偉犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、李塵偉於民國113年5月中旬之不詳時日，加入真實姓名年籍 不詳，Telegram暱稱「羅剎海的牧羊人」、「跑腿王子麵」 等人所屬詐欺集團，負責擔任取款車手（所涉參與犯罪組織 罪嫌，前經檢察官以113年度偵字第33290、41248號提起公 訴，不在本案起訴及審判範圍內）。李塵偉與「羅剎海的牧 羊人」、「跑腿王子麵」、真實姓名年籍不詳之收水及上開 詐欺集團成年成員，共同意圖為自己之不法所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得本質及去向之一 般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成年成員以如【附表一 】所示之詐騙方式，對羅曉琪、潘立夫、郭雅立、翁詩萍施 用詐術，致羅曉琪、潘立夫、郭雅立、翁詩萍均陷於錯誤， 於如【附表一】所示之匯款時間，匯出如【附表一】所示之 款項至如【附表一】所示之帳戶。李塵偉旋依「羅剎海的牧 羊人」、「跑腿王子麵」指示，於如【附表一】所示之提領 款項時間、地點，自如【附表一】所示之帳戶提領如【附表 一】所示之金額，得手後將款項及提款卡在附近丟包，另由 負責收水之不詳成年人拾取後轉交上游詐欺集團成年成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之本質及去 向；李塵偉因而獲取提領金額1％之報酬。嗣經羅曉琪、潘立 夫、郭雅立、翁詩萍發覺有異，報警處理，經警於113年6月 6日通知李塵偉到案說明，並扣得李塵偉主動交付之工作機i Phone 7 Plus手機1支，始循線查悉上情。二、案經羅曉琪、潘立夫、郭雅立、翁詩萍訴由臺中市政府警察 局第四分局、第六分局報告暨南投縣政府警察局移送臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經檢察官、被告李塵偉（下稱被告）迄本案言 詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸 前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕 疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證 據能力。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見偵44014卷第21至26頁、偵43049卷第47至52頁、 第287至291頁、偵9427卷第23至30頁），且經證人即告訴人 羅曉琪、潘立夫、郭雅立、翁詩萍及提供帳戶者宋柔葳、葉 家慈、王艷等人於警詢中證述明確（見偵43049卷第65至67 頁、第113至115頁、第213至214頁、偵9427卷第65至70頁、 偵44014卷第27至29頁、本院卷第41至42頁、第45至46頁） ，並有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所職務報告（見 偵43049卷第19頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出 所職務報告（見偵43049卷第21頁）、【附表一】編號1帳戶 000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵43049卷第25頁 、第201至203頁）、【附表一】編號2帳戶000-00000000000 號帳戶交易明細（見偵43049卷第33頁）、【附表一】編號3
帳戶000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵43049卷第2 7頁、第205至209頁）、被告遭執行搜索扣押之臺中市政府 警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣押手 機及其內資料照片（見偵43049卷第53至59頁、第61至63頁 、第155至157頁）、告訴人羅曉琪遭詐騙之報案相關資料（ 內含内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、告訴人羅曉琪 與不詳詐欺集團人士之對話紀錄截圖、告訴人羅曉琪提供之 轉帳交易明細；見偵43049卷第69至103頁、第109頁）、告 訴人潘立夫遭詐騙之報案相關資料（內含内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園 分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 潘立夫提供之自動櫃員機轉帳交易明細、告訴人潘立夫與不 詳詐欺集團人士之對話紀錄截圖、桃園市政府警察局桃園分 局大樹派出所陳報單、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出 所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派 出所受(處)理案件證明單；見偵43049卷第117至129頁）、1 13年4月22至23日臺中市○○區○○路0段00號富邦商業銀行公益 分行之監視器錄影畫面截圖【附表一】編號1（見偵43049卷 第131至143頁）、113年5月13日臺中市○○區○○路00○0號萊爾 富超商臺中永春店之監視器錄影畫面截圖【附表一】編號2 （見偵43049卷第159至163頁）、車輛詳細資料報表（見偵4 3049卷第175頁）、告訴人郭雅立遭詐騙之報案相關資料（ 內含告訴人郭雅立提供之轉帳交易明細、告訴人郭雅立與不 詳詐欺集團人士之對話紀錄截圖、臺南市政府警察局善化分 局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新 市分駐所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局 新市分駐所陳報單；見偵43049卷第215至243頁）、臺中市 政府警察局第六分局西屯派出所職務報告（見偵44014卷第1 9頁）、證人宋柔葳遭詐騙之報案相關資料（內含内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人宋柔葳寄出之存摺翻拍照 片、證人宋柔葳提供之統一超商寄貨單、屏東縣政府警察局 保安隊受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受( 處)理案件證明單；見偵44014卷第31至38頁）、113年5月16 日臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局及附近之監視器錄 影畫面截圖【附表一】編號3（見偵44014卷第57至70頁）、 牌照號碼5211-JM之車輛查詢結果（見偵44014卷第71頁）、 被告之身形比對照片（見偵44014卷第71至72頁）、中國信
託商業銀行股份有限公司113年10月8日函檢送之113年5月9 日臺中市○○區○○○○路000號統一超商永春門市ATM監視器錄影 畫面截圖【附表一】編號4（見偵9427卷第31至39頁）、中 華郵政股份有限公司臺中郵局113年11月5日函檢送之113年5 月10日臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局ATM監視器錄 影畫面截圖【附表一】編號4（見偵9427卷第41至43頁）、 被告提領詐欺款項ATM地址及南投縣政府警察局監視器蒐證 照片（見偵9427卷第45至50頁）、【附表一】編號4之人頭 帳戶000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵 9427卷第51至53頁）、告訴人翁詩萍遭詐騙之報案相關資料 （內含南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分 局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人翁詩萍提出之轉帳交易明細及匯款 申請書、告訴人翁詩萍與不詳詐欺集團人士之對話紀錄截圖 、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受(處)理案件證明 單；見偵9427卷第55至100頁、第107頁）、【附表一】編號 2之人頭帳戶000-00000000000號帳戶基本資料（見本院卷第 39頁）、 【附表一】編號1之人頭帳戶000-0000000000000 0號基本資料（見本院卷第43頁）、【附表一】編號3之人頭 帳戶000-00000000000000號基本資料（見本院卷第47頁）等 在卷可稽，復有被告所持有供聯絡本件犯罪使用之iPhone 7 Plus手機1支扣案可佐，足認被告上開自白核與事實相符， 應堪採信。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢 之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定
，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。
㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。
㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣、被告與Telegram暱稱「羅剎海的牧羊人」、「跑腿王子麵」 及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，就本案各次犯行，具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人不同，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，加入詐欺集團擔任收水車手，負責將詐欺所得之贓款層 轉予上游，藉此牟取不法利益，造成告訴人等受有損失，同 時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，嚴重破壞社會治安， 所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其素行（參 卷附法院前案紀錄表）、參與犯罪之程度與分工及本案告訴 人遭詐騙之款項金額；暨考量被告於本院審理時自陳之教育 智識程度、入監前職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第40 1頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】「主文」欄所示 之刑。另本案被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款 量刑因子，經整體評價後，科處被告如【附表二】「主文」 欄所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為 低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪 刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即 洗錢罪之罰金刑。
㈦、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生( 最高法院111年度台上字第265號判決意旨可參)。經查，被 告尚有其他加重詐欺犯行經起訴尚待判決或已判決而待確定 執行中等情，有上開法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 17至26頁），待本案判決確定，日後可能有與他案合併定應
執行刑之情形，是本案被告所犯各罪所處之刑，依上揭裁定 意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請法院 裁定定其應執行之刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑 ，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用 。查扣案之IPHONE 7 PLUS手機1支，係被告所持有，並以之 透過TELEGRAM通訊軟體與暱稱「羅剎海的牧羊人」、「跑腿 王子麵」之詐欺集團成員聯繫使用，此業經被告供述在卷， 是該手機應依上開規定，不問是否為被告所有，於各次犯行 之罪刑項下宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被 告於本院審理時自承：其報酬係提領款項之1%等語（見本院 卷第400頁），是被告因本案4次犯行所獲取之報酬，應按其 所提領款項之1%計算其犯罪所得，且因均未據扣案，考量刑 法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘 因，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然依本 條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上 利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷 金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者 ，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該 沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具事實上處分權 人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告 宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告所領取之
款項，業經被告全數繳回其所屬之詐欺集團，已非屬被告所 有或在被告實際支配掌控中，依前開說明，如對被告就此部 分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第四庭 法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 羅曉琪 (提告) 於民國112年11月30日以LINE暱稱「賴怡伶 運籌帷幄」向羅曉琪佯稱可投資股票獲利，並介紹千興APP供羅曉琪作為投資下單使用，致羅曉琪陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年4月22日12時4分 帳號000-00000000000000 號帳戶(戶名：王艷，涉犯違反洗錢防制法罪嫌，另由警追查) ①10萬元 ①113年4月22日12時13分 臺中市○○區○○路0段00號(富邦商業銀行公益分行) ①5萬元 ②113年4月22日12時14分 ②5萬元 ②113年4月22日12時6分 ②8萬5601元 ③113年4月22日12時16分 ③5萬元 ④113年4月23日0時1分 ④3萬5600元 2 潘立夫 (提告) 於113年4月6日以LINE暱稱「Lynn」向潘立夫佯稱可投資寶石獲利，致潘立夫陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月13日14時37分許 帳號000-00000000000號帳戶 (戶名：葉家慈，涉犯違反洗錢防制法罪嫌，另由警追查） 2萬元 113年5月13日14時49分許 臺中市○○區○○路00○0號(萊爾富超商臺中永春店) 2萬元 3 郭雅立 (提告) 於113年5月15日間，以LINE暱稱「長榮中學鄭主任」向郭雅立佯稱欲購買其販售之紅酒120瓶，並請其代墊貨款云云，致郭雅立陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日11時23分許 帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：宋柔葳，涉犯違反洗錢防制法罪嫌，另由警追查） 10萬元 ①113年5月16日11時45分許 臺中市○○區○○路0段000號（臺中西屯郵局） ①6萬元 ②113年5月16日11時45分許 ②4萬元 4 翁詩萍 (提告) 於113年3月31日間，以社群軟體TIK TOK暱稱「王先生」向翁詩萍佯稱截圖影片上傳即可抽取傭金，付款升等可獲更多利潤云云，致翁詩萍陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年5月9日9時33分 帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：潘欣怡，涉犯違反洗錢防制法罪嫌，另由警追查） ①5萬元 ①113年5月9日10時4分 臺中市○○區○○○○路000號（7-11便利商店永春門市） ①2萬元 ②113年5月9日10時5分 ②2萬元 ②113年5月9日9時34分 ②4萬元 ③113年5月9日10時5分 同上 ③2萬元 ④113年5月9日10時6分 ④2萬元 ③113年5月9日9時36分 ③3萬元 ⑤113年5月9日10時6分 同上 ⑤2萬元 ⑥113年5月9日10時7分 ⑥2萬元 ④113年5月9日10時4分 ④5萬元 ⑦113年5月9日10時8分 同上 ⑦2萬元 ⑧113年5月9日10時8分 ⑧1萬元 ⑨113年5月10日0時4分 臺中市○○區○○路0段000號（臺中西屯郵局） ⑨1萬5000元 【附表二】
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示 李塵偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 扣案之iPhone 7 Plus手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示 李塵偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 7 Plus手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示 李塵偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 7 Plus手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示 李塵偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 扣案之iPhone 7 Plus手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。