臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2027號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡志恒 男 (
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第126
79號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡志恒犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之
刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、胡志恒(香港籍，英文姓名：WOO CHI HANG)於民國113年12
月30日起，加入真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「00國
際」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，胡志恒所
涉參與犯罪組織犯行，經另案提起公訴，由臺灣新北地方法
院以114年度金訴字第1233號判決在案），擔任提領詐欺贓
款之「車手」分工。胡志恒與「00國際」及本案詐欺集團其
他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附
表所示之詐騙方法，分別對如附表所示陳議心等4人施用詐
術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至張育儒（
所涉罪嫌另案偵辦中）申設之中國信託商業銀行帳號000000
000000號帳戶，胡志恒再依「00國際」指示，於如附表所示
之時間、地點，持前開帳戶之提款卡提領如附表所示之金額
，復放置在路旁由本案詐欺集團不詳成員前往拿取，以此方
式遂行詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得。胡志恒並取得
該日新臺幣(下同)2,000元之酬勞。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告胡志恒於偵查及審判中均坦承不諱
，並經告訴人陳議心、陳盈伶、吳俊傑、陳雨婕於警詢指述
在案，且有員警職務報告、銀行帳戶交易明細、監視器影像
擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE、臉書
、投資APP訊息、網路轉帳擷取畫面、ATM交易明細表等在卷
可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證
明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
㈡被告就本案犯行，與「00國際」及本案詐欺集團其他成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈢被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像
競合犯，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告所犯上開4罪，侵害不同告訴人之法益，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈤被告就本案各次犯行，固於偵查中及本院審理時均坦承，惟
被告並未自動繳交犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲
取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示提領詐欺贓
款後轉交本案詐欺集團不詳成員，與本案詐欺集團共為本案
詐欺取財、洗錢犯行，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺
，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人4人之
財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡及被告
犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的，告訴人4人遭詐
騙之數額，被告犯後並未賠償告訴人4人之損失。再參以被
告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，及被告自陳國中
畢業，先前從事司機工作，育有2名子女等一切情狀(本院卷
第74頁)，量處如附表編號1至4所示之刑，並定其應執行之
刑如主文。
三、沒收
㈠被告於警詢時及本院審理時均供稱其提領詐騙款項可獲得每 日2,000元之酬勞等語(偵卷第30頁、本院卷第64頁)，卷內 亦無證據證明被告獲有犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題 。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為
人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之 沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以 行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢 標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人4 人所匯款項，經被告提領後已轉交本案詐欺集團其餘成員， 並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物為被告所得管領、支配 ，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：(時間：民國，金額：新臺幣)
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、金額 提領時間、金額 提領地點 所犯罪名及宣告刑(不含沒收) 1 ELISIA CAROLINE TANIA(中文名：陳議心) 本案詐欺集團成員於114年1月5日以LINE暱稱「Brenda林小姐」與陳議心聯繫，佯稱欲購買其出售之吸塵器，想使用賣貨便云云，復冒充客服指示陳議心操作，致陳議心陷於錯誤而匯款。 ①113年1月5日12時16分許 ②2萬9,985元 ①114年1月5日12時21分許 ②2萬元、1萬元 統一超商智尊門市(臺中市○○區○○路0號) 胡志恒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳盈伶 本案詐欺集團成員於114年1月5日以臉書暱稱「MoMo Lin」與陳盈伶聯繫，佯稱欲購買其出售之櫻花季門票，想使用賣貨便云云，復冒充客服指示陳盈伶操作，致陳盈伶陷於錯誤而匯款。 ①114年1月5日12時25分許 ②2萬9,988元 ①114年1月5日12時30分、31分許 ②2萬元、1萬元 統一超商智尊門市(臺中市○○區○○路0號) 胡志恒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 吳俊傑 本案詐欺集團成員以Instagram「快門故事」、LINE暱稱「楊光華」對吳俊傑詐稱其抽獎中獎可領獎金，需開通第三方認證云云，致吳俊傑陷於錯誤而匯款。 ①114年1月5日12時32分許 ②3萬4,030元(不含轉帳手續費) ①114年1月5日12時37分、38分許 ②2萬元、1萬4,000元 統一超商智尊門市(臺中市○○區○○路0號) 胡志恒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳雨婕 本案詐欺集團成員於114年1月4日以臉書暱稱「Shin Hirotaka」與陳雨婕聯繫，佯稱欲購買其出售之年糖，會通知貨運員去取貨云云，復冒充嘉里大榮客服指示陳雨婕操作，致陳雨婕陷於錯誤而匯款。 ①114年1月5日12時52分許 ②2萬6,030元 ①114年1月5日12時55分、56分許 ②2萬元、6,000元 統一超商詠得門市(臺中市○○區○○路0段000號) 胡志恒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。