臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1805號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭清文
指定辯護人 郭沛諭律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第265
5號等），茲因羈押期限將屆，本院經訊問被告後，裁定如下：
主 文
蕭清文自民國壹佰壹拾肆年柒月貳拾玖日延長羈押貳月，並禁止
接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌
疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審
判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、
變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認
為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行
同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第
339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，
刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項第2款、第101
條之1第1項第7款分別定有明文。另延長羈押期間，偵查中
不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所
犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二
審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項
定有明文。
二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之
存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及
羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延
長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之
職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀
察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯
違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有
無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一
切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參
照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之
權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需
自由證明即為已足。
三、經查：
㈠被告蕭清文前於114年4月29日經本院訊問後，對於起訴書所
載招募他人加入犯罪組織，受指示在台灣設立數位式行動電
話節費設備機房，以供組織所屬人員撥打詐欺電話詐欺民眾
，委由洪正庭籌措人力，洪正庭復介紹沈育宗、吳健瑋承租
房屋以擺設及安裝DMT設備，使話務機房成員得以網路電話
機撥出詐騙，再透過網際網路連結，用以撥打電話、發送簡
訊之方式，詐騙附表1-1所示之73人，致其等陷於錯誤陸續
匯款，被告並因此獲取不法所得；被告蕭清文再與洪正庭、
吳健瑋，共同詐騙取取得附表2所示9名被害人之帳戶，再詐
騙附表2所示28人陷於錯誤陸續匯款，被告並因此獲取不法
所得；被告蕭清文再與洪正庭、沈育宗共同詐騙取取得附表
4所示7名被害人之帳戶，再詐騙附表4所示20人陷於錯誤陸
續匯款，被告並因此獲取不法所得；被告蕭清文再與洪正庭
共同詐騙取取得附表5所示8名被害人之帳戶，再詐騙附表5
所示36人陷於錯誤陸續匯款，上開被告並因此獲取不法所得
等犯行坦承不諱，並有起訴書證據清單所列共30項證據資料
在卷為憑，堪認被告蕭清文涉犯組織犯罪條例第4條第1項招
募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款
加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、洗
錢防制法第21條第1項第5款蒐集帳戶罪、刑法第216條、210
條行使偽造私文書等犯罪嫌疑重大，且犯罪罪數共有185次
之多。考量本件涉及詐欺集團結構性犯罪，且犯罪組織龐大
，為免被告與到案、未到案之被告間有相互勾串、影響事實
釐清之情事，且被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款、第
3款等本刑1年以上、7年以下有期徒刑之罪，就本案所涉之
全部犯罪事實尚待查證，為免被告相互間有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞，以及被告身為詐欺集團一員
，足認其有反覆繼續實施詐欺犯行之情，認具羈押原因，且
有羈押被告之必要，是依法諭知羈押並禁止接見通信。
㈡茲因原羈押期間將屆，經本院於114年7月9日訊問，被告蕭清
文表達：希望可以交保、限制住居或限制出境，可以每個禮
拜到派出所報到等方式讓我交保，兩天後是我母親生日，想
出去陪家人；被告蕭清文辯護人表達：被告蕭清文就案情部
分已坦承犯行，相關共犯業已查獲到案，應無勾串共犯之疑
慮，亦無逃亡疑慮，希望能以交保方式取代羈押，也願意以
限制住居方式來做搭配，請准予交保；檢察官表達：本案仍
具有羈押原因及必要，請准予延長羈押，請一併禁止接見通
信等語。審酌本案將於114年8月20日續行審理，繼續傳喚相
關證人，以期釐清全案案情，考量本件涉及詐欺集團結構性
犯罪、犯罪組織龐大、所涉被害人人數眾多，值此進行證人
詰問程序之際，為免被告蕭清文與到案、未到案之被告間有
相互勾串、影響事實釐清之情事，且被告所犯係刑法第339
條之4第1項第2款、第3款等本刑1年以上、7年以下有期徒刑
之罪，斟酌本案件審理進行之程度，並權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及
防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵
害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進
行，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押
之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切
情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押
之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，
仍有繼續羈押之必要，認被告應自114年7月29日起，延長羈
押2月並禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻 法 官 羅羽媛 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 7 月 22 日