臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1750號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
邱奕凱
選任辯護人 鄭皓文律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第138
59號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱奕凱犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收。
犯罪事實
一、邱奕凱基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月底某日，
加入由沈鑫誼、范庭豪、鄭煒錡、蔡芷瑜、暱稱「Zeus」、
「小武」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具持
續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），
學習如何擔任「控台」以安排、指揮「車手」前往向被害人
收取款項等詐欺組織運作內容。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告邱奕凱雖另有參與犯罪組織之犯行經臺灣士林地方法院
113年度訴字第875號判決判刑在案（見第偵卷第175─183頁
），惟該判決所涉及之詐欺犯罪組織與本案詐欺集團為不同
之組織，是本案並無重複起訴之問題，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序
及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告沈鑫誼於警詢時
、偵查中所述之情節相符，足認被告之自白與事實相符。準
此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪。
（二）刑之加重、減輕事由：
被告於偵查中、審判中均自白犯行（見第偵卷第226頁、
本院卷第94頁），應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段
規定減輕其刑。
（三）量刑：
爰審酌被告不以正途賺取收入，為求迅速獲利，竟加入本
案詐欺集團，學習如何擔任「控台」指揮「車手」，所為
殊不可取；兼衡被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告供稱加入本案
詐欺集團之時間僅達3日（見第偵卷第53、226頁）；且本
案尚無證據證明被告參與犯罪組織期間有實際被害人遭詐
騙；又被告犯後坦承犯行，並未爭辯；另被告已繳回犯罪
所得（詳如下述）；暨被告自述之教育程度、職業收入、
家庭經濟狀況（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官雖具體
求處有期徒刑1年以上（見起訴書第3頁第21─22行），惟
檢察官未及審酌被告於審判中自白犯行並繳回犯罪所得之
事實，本案科刑之基礎事實既有變動，應認檢察官上開求
刑稍嫌過重，而無可採，附此敘明。
（四）沒收：
被告於本院審理時供稱有取得新臺幣3,000元之報酬（見
本院卷第94頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，業經被
告繳回在案（見本院卷第101─102頁），應依刑法第38條
之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第六庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳芳瑤中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
【附錄本案論罪科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。